Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-4756/20 по делу N А50-38747/2019

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А50-38747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТрансКапиталБанк" (далее - ПАО "ТКБ", банк), общества с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - ООО "Герда", должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу N А50-38747/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал групп" (далее - ООО "Урал групп", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действия ПАО "ТКБ", выразившегося в возврате исполнительного листа серии ФС N 006994744, выданного Арбитражным судом Пермского края 16.08.2016 по делу N А50-12600/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Герда".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ТКБ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств дела, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство предусматривает два самостоятельных основания возврата исполнительных документов по части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суды же делают вывод о том, что в связи с отсутствием неправомерных действий взыскателя, злоупотребления правом с его стороны, указанные нормы применению не подлежат. При этом возможность и наличие у банка обязанности оцепить правомерность действия взыскателя, наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, судами не оценивалась, равно как и не оценивались действия/бездействие взыскателя в течение более, чем 3 лет, в течение которых длилось исполнительное производство.

ПАО "ТКБ" считает, что судами не учтено, что окончание исполнительного производства по причине отзыва исполнительного документа взыскателем влечет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, частью 5 статьи 321 АПК РФ. Указывает на то, что являясь юридическим лицом, имея представителя с высшим юридическим образованием, взыскатель не мог не понимать, не предвидеть и не оценивать последствия своих действий но отзыву исполнительного документа за пределами трехлетнего срока предъявления к исполнению. Осуществляя взыскание как в рамках исполнительного производства, так и отзывая исполнительный лист, взыскателю надлежало оценивать ситуацию и предполагать наступление возможных неблагоприятных последствий своих действий/бездействия. В противном случае риск неблагоприятных последствий несет взыскатель.

Банк в кассационной жалобе указывает, что согласно представленным взыскателем документам исполнительный лист выдан 16.08.2016, срок предъявления данного листа к исполнению истек 02.08.2019 (исполнительный лист). Исполнительное производство по названному исполнительному листу возбуждено 22.09.2016, окончено 15.11.2019 (данные постановления об окончании и возвращении исполнительного листа взыскателю, отметка на исполнительном листе). С момента выдачи исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства прошло 1 месяц и 6 дней, период нахождения исполнительного листа на исполнении составил 3 года 2 месяца. Таким образом, по мнению банка, поскольку в силу части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок нахождения исполнительного листа на исполнении подлежит вычету из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению (3 года), срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Также заявитель приводит довод о том, что судом указано на частичное исполнение спорного исполнительного листа, однако не принято во внимание, что исполнительное производство является сводным, в представленных документах не отражено в счет исполнения какого именно исполнительного документа взыскана сумма 1204 руб. 88 коп., отметка о частичном исполнении на исполнительном листе отсутствует, хотя в случае окончания исполнительною производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительный производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Указывает, что в заявлении ООО "Урал групп" о взыскании по исполнительному документу, поступившему в банк 26.11.2019, не содержится информация о частичном исполнении требовании исполнительного документа, сумма ко взысканию заявлена в полном объеме. Представленное постановление об окончании исполнительного производства от 15.11.2019 содержит основание об окончании исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду отзыва взыскателем. Таким образом, при рассмотрении представленных документов у банка отсутствовали основания полагать, что по исполнительному документу произведено какое-либо исполнение.

В кассационной жалобе ООО "Герда" просит также указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что поскольку с момента выдачи исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства прошло 1 месяц и 6 дней, период нахождения исполнительного листа на исполнении составил 3 года и 2 месяца, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Урал групп" пропущен.

ПАО "ТКБ" представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Герда", в котором поддерживает доводы жалобы, просит судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Урал групп" указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-12600/2016 16.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006994744 на взыскание с ООО "Герда" в пользу ООО "Урал групп" задолженности в сумме 167 062 руб. 70 коп., пени в размере 76 495 руб. 16 коп. и государственной пошлины в сумме 7871 руб. 16 коп.

На основании названного исполнительного листа Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 22.09.2016 возбуждено исполнительное производство N 69818/16/59004-ИП, которое 15.11.2019 окончено на основании заявления взыскателя. Требования исполнительного документа исполнены на сумму 1204 руб. 88 коп.

Указанный исполнительный лист ООО "Урал групп" 25.11.2019 предъявлен для исполнения в ПАО "ТКБ", в котором открыт расчетный счет должника.

Банк 28.11.2019 вернул исполнительный лист взыскателю без исполнения, указав в письме исх. N 04-02-03/02/973 на то, что истек срок предъявления исполнительного документа и сославшись на часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Урал групп" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя более трех лет, в связи с чем отказ банка в принятии исполнительного листа к исполнению на основании истечения срока предъявления признал несоответствующим принципу обязательности исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 16 АПК РФ и нарушающим права добросовестного взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их обоснованными, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве.

В статье 7 данного Закона установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Названные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 7-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время (пункт 1 резолютивной части). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ, в целях реализации пункта 2 резолютивной части постановления N 7-П, статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448, основанном на правовой позиции, содержащейся в постановлении N 7-П, указано на то, что для соблюдения предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, принимая во внимание оценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что исполнительный лист 16.08.2016 выдан, предъявлен 22.09.2016 на исполнении, нахождение его на исполнении у судебного пристава-исполнителя более трех лет (с 22.09.2016 по 15.11.2019), отсутствие каких-либо действий взыскателя, свидетельствующих о препятствии в исполнении исполнительного документа, сделав обоснованные выводы о несоответствии действий банка, выразившихся в возврате исполнительного листа серии ФС N 006994744, выданного Арбитражным судом Пермского края 16.08.2016 по делу N А50-12600/2016, требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушении прав и законные интересы ООО "Урал групп".

Доказательств опровергающих данные выводы судов ПАО "ТКБ" и ООО "Герда" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Урал групп" требования.

Все доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Герда" подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 08.07.2020 N 57 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 по делу N А50-38747/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", общества с ограниченной ответственностью "Герда" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герда" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 08.07.2020 N 57.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова