Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-1861/20 по делу N А60-26490/2019

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-26490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - общество "ДЭП N 33") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу N А60-26490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

общества "ДЭП N 33" - Павлова Н.В. (доверенность от 03.09.2020);

акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - общество "Введенское ДРСУ "Автодорстрой") - Мясоедова Е.С. (доверенность от 28.01.2020).

Общество "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДЭП N 33" о расторжении договора субподряда от 01.08.2018 N 7008-Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДЭП N 33" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своими конклюдентными действия при заключении договора с иными подрядными организациями также выразил волю на прекращение договора с истцом в связи с отказом от его исполнения на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, судами не учтено, что на стороне общества "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" имело место существенное нарушение условий договора, в связи с чем соответствующие работы были поручены заказчиком иной порядной организации, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 715 ГК РФ. С учетом чего заявитель считает, что в удовлетворении исковых требования следовало отказать на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" (субподрядчик) и обществом "ДЭП N 33" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2018 N 7008-Р, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 264+000 - км 277+000 в Курганской области, в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 434 443 140 руб. (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 1 к договору). Начало выполнения работ: с даты заключения договора. Окончание работ по полном объеме: 20.10.2019 (пункт 5.1 договора).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 18.1 договора).

Субподрядчиком оформлено соглашение от 01.03.2019 о расторжении договора по соглашению сторон и совместно с предложением о расторжении от 01.03.2019 N 137/1 направлено генподрядчику для подписания.

Генподрядчиком указанное соглашение не подписано.

Субподрядчик, указывая на нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных работ за ноябрь 2018 года, направил генподрядчику уведомление о расторжении договора от 10.04.2019 N 219.

Общество "Введенское ДРСУ "Автодорстрой", ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора в связи с нарушением обществом "ДЭП N 33" сроков оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" ссылалось на неисполнение обществом "ДЭП N 33" денежных обязательств по оплате выполненных работ по договору как на существенное нарушение условий договора.

Вместе с тем, установив, что работы, которые не были выполнены обществом "Введенское ДРСУ "Автодорстрой" в установленный договором срок, был поручены обществом "ДЭП N 33" иной подрядной организации, суды верно указали, что общество "ДЭП N 33" фактически отказалось от исполнения договора субподряда от 01.08.2018 N 7008-Р, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Судами верно отмечено, что волеизъявление на отказ от договора может подтверждаться совокупностью иных обстоятельств, в том числе фактом заключения договора с третьим лицом на выполнение тех же самых работ.

Право на односторонний отказ от договора может быть выражено как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из того, что право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, суды при изложенных обстоятельствах обоснованно пришли к выводу о расторжении спорного договора заказчиком в одностороннем порядке и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на положения статьи 717 ГК РФ не может быть принят во внимание с учетом того, что указание судом данной нормы не повлияло на правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора. Факт расторжения договора в одностороннем порядке подтвержден материалами дела. Основание расторжения в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Обстоятельства, послужившие основанием для отказа от договора заказчиком, судом не исследовались и не устанавливались. Заказчик не лишен возможности доказывать наличие таких обстоятельств при рассмотрении иных дел.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу N А60-26490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков