Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-10052/16 по делу N А60-51936/2015

Екатеринбург

24 сентября 2020 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу о признании Музыки Леонида Вячеславовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель Баранчука В.П. - Соснин В.Ю. (доверенность от 17.02.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 принято к производству заявление Баранчука В.П. о признании Музыки Л.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Финансовый управляющий Пискунов М.А. 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором Баранчуком В.П. относительно очередности удовлетворения текущих требований к должнику по выплате алиментов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим Пискуновым М.А. и конкурсным кредитором Баранчуком В.П. Суд определил, что требование кредитора Музыки Светланы Михайловны по текущим платежам по алиментам подлежат удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение суда от 30.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранчук В.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Баранчук В.П. указывает на то, что судами не дана оценка факту злоупотребления должником правами в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и отсутствием у должника попыток трудоустроиться; указывает на то, что конкурсная масса сформирована только за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, при этом все денежные средства направлены на выплату алиментов. Баранчук В.П. считает, что при условии, что вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по настоящему деле) было установлено, что при отсутствии официального источника дохода возможность выплаты каких-либо средств из конкурсной массы в пользу должника не предусмотрено законом, нормы пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, то и в отношении алиментов, как считает заявитель, которые можно квалифицировать как прожиточный минимум для лиц, находящихся на его иждивении, не должны применяться указанные нормы права, действия финансового управляющего по выплате алиментов за счет конкурсной массы должника в такой ситуации не могут быть законными; алименты подлежат выплате за счет фактического дохода должника; схема по выплате алиментов за счет конкурсной массы при длящимся злоупотреблении по сокрытию фактического дохода не может являться добросовестным действием, такая схема "исполнение алиментных обязательств" направлена на игнорирование требований иных кредиторов и вывода всей конкурсной массы в пользу заинтересованного лица; в данном случае бывшая супруга должника заявила требование об уплате алиментов только после того, как кредитор добился в суде в споре о разделе имущества возможности обратить взыскание на автомобиль должника, до февраля 2015 года никаких требований о взыскании алиментов не заявлялось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о формальном расторжении брака в 2012 году и ведения супругами совместного хозяйства; в итоге вся конкурсная масса будет выплачена супруге должника за счет ущемления интересов иных кредиторов, что недопустимо и не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Баранчуком В.П. возникли разногласия по выплате алиментов за счет конкурсной массы должника на содержание несовершеннолетнего ребенка должника как текущих платежей первой очереди.

Кредитор указывает на то, что должник имеет скрытый доход, официально не трудоустроен, денежные средства от его трудовой деятельности в конкурсную массу не поступают, в связи с чем выплаты каких-либо средств из конкурсной массы в пользу должника, а также денежных средств для лиц, находящихся на его иждивении, не должны производиться, нормы пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, алименты не должны выплачиваться за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий просит признать задолженность по уплате алиментов по состоянию на 22.12.2019 в сумме 36 671 руб. 27 коп. перед кредитором Музыкой С.М., подлежащей удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 Закона о банкротстве.

При этом требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В то же время согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Это правило означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Исследовав материалы дела, суды установили, что решением мирового судьи участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.08.2017 по делу N 2-5870/2017 с Музыки Леонида Вячеславовича в пользу Музыки Светланы Владимировны взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 4046 руб. 50 коп. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Музыки Анны Леонидовны, начиная с 22.01.2015 до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на детей в Свердловской области.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2017 по делу N 11-721/17 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Поскольку судебными актами суда общей юрисдикции установлен размер алиментов, подлежащих взысканию с должника с учетом индексации, Музыкой С.В. с учетом индексации прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Свердловской области от 10.12.2014 N 1133-П, от 06.03.2015 N 139-П, от 10.06.2015 N 483-ПП, от 09.09.2015 N 815-ПП, от 17.12.2015 N 1127-ПП, рассчитан размер алиментов, начиная с 22.01.2015 до даты признания должника несостоятельным (банкротом), который составил 53 983 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 требование Музыки С.М. в размере 53 983 руб. 02 коп. задолженности по алиментам (основной долг) включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Музыки С.М. в размере 44 216 руб. 65 коп. неустойки по алиментам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в постановлении от 19.03.2018 было отмечено, что в отношении иных сумм алиментов, заявленных Музыкой С.М., которые образовались после введения процедуры банкротства должника, следует исходить из того, что они являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, что выплата алиментов Музыке С.М. должна производиться за счет конкурсной массы в порядке и очередности, установленной законом. Соответственно, требование кредитора Музыки С.М. по текущим платежам по алиментам подлежит удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

Доводы кредитора Баранчука В.П. о том, что в связи с уклонением должника от трудоустройства, алименты на несовершеннолетнего ребенка не должны выплачиваться за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, обоснованно отклонены судами как не соответствующие нормам Закона о банкротстве. Суды также правильно указали на то, что требование Музыки С.М. по алиментам установлено вступившим в законную силу судебным актом; оснований для применения к данным правоотношениям норм статьи 446 ГПК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсной массы должника не хватит на погашение всех требований кредиторов, однако данное обстоятельство не является основанием для неприменения норм Закона о банкротстве о порядке и очередности погашения требований кредиторов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова