Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-4915/20 по делу N А60-58800/2019

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-58800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А60-58800/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, открытом 15.09.2020, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество) - Беланов Р.С. (доверенность от 14.05.2020), Юнина Е.Н. (доверенность от 14.05.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Колпакова И.М. (доверенность от 09.01.2020), Дворецкова О.В. (доверенность от 09.01.2020).

В судебном заседании 15.09.2020 объявлен перерыв до 16.09.2020 на 16 ч. 00 мин.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.09.2020 с участием представителей: общества - Беланова Р.С. и инспекции - Колпаковой И.М. и Дворецковой О.В.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 29.03.2019 N 15-14/01150 и дополнительного решения от 30.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - институт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительным решение инспекции от 30.05.2019 об исправлении технической ошибки в решении от 29.03.2019 N 15-14/01150 в части вывода о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 385 907 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю., Савельева Н.М.) решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 29.03.2019 N 15-14/01150 и дополнительное решение от 30.05.2019 признаны недействительными, с инспекции в пользу общества взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-58800/2019 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований кассационной жалобы инспекция приводит следующие доводы.

Как отмечает инспекция, обжалуемым судебным актом суда апелляционной инстанции фактически установлено два основания для отмены в полном объеме решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 N 15-14/01150, а именно: признание неправомерной позиции налогового органа о наличии оснований для начисления налога на имущество организаций за проверяемый период, а также признание решения от 30.05.2019 N 15-14 об исправлении ошибок "дополнительным" решением, которым налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату иных налогов, нежели определено основным решением, с отражением иного размера пеней а, следовательно, и недоимки, являющейся пенеобразующей и с дополнительным вменением налогоплательщику ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Опровергая эти выводы суда, инспекция в кассационной жалобе указывает, что при оформлении решения от 29.03.2019 N 15-14/01150 допущена только техническая ошибка (описка) при формировании раздела 3 этого решения, произошедшая в результате копирования и наложения одной информации на другую, при этом данная ошибка (описка) не нарушила общей структуры документа и не исказила правового смысла ненормативного документа.

Инспекция настаивает на том, что текст оспариваемого решения от 29.03.2019 N 15-14/01150 последователен, нормативно обоснован и не позволяет заблуждаться во вменённом обществу нарушении, что, в том числе, подтверждается представленными мотивированными возражениями на акт налоговой проверки, апелляционной жалобой, в порядке досудебного урегулирования спора, а также заявлением, дополнительными возражениями и пояснениями, апелляционной жалобой, представленными обществом в суды первой и апелляционной инстанций.

Инспекция особо отмечает, что сумма штрафа (4 257 272 руб.) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма пени (9 949 981,94 руб.) в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также размер недоимки (32 513 614 руб.), исчисленный на основании статей 374, 375, 376, 379, 382 и 386 Налогового кодекса Российской Федерации остались неизменными и отражены в решении от 29.03.2019 N 15-14/01150; решение об исправлении технических ошибок дополнилось лишь расчетом суммы штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, который был признан судом первой инстанции недействительным и в апелляционном порядке не оспаривался. Кроме того, из текста решения о привлечении к ответственности от 29.03.2019 N 15-14/01150 инспекция перенесла в текст решения от 30.05.2019 N 15-14 таблицу с отражением сумм налога, штрафов и пени со ссылками на нормы закона, указанием налога, налогового периода и сроков уплаты, а также пункт 3.2, содержащий идентичные сведения.

В опровержение выводов апелляционного суда по существу спора инспекция указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета оценки поведения налогоплательщика и его влияния на фактические обстоятельства, позволившие обществу уйти от уплаты законно установленных налогов. Судом апелляционной инстанции не соблюден баланс частных и публичных интересов в налоговом праве, и судебным актом допущена ситуация при которой, ни титульный владелец (общество), ни фактический обладатель (институт) спорного имущества, не уплатили налог на имущество организаций за проверяемый период.

Инспекция обращает внимание на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А60-18402/2015, вступившим в законную силу, которым с института в пользу общества взысканы неосновательное обогащение за пользование институтом долей общества в размере _ доли в праве собственности на данные помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также частично удовлетворен встречный иск института о взыскании с общества суммы понесенных операционных расходов. При рассмотрении упомянутого спора суды установили отсутствие оснований для возникновения у института права оперативного управления на долю общества, следовательно, отсутствие у института оснований для использования имущества общества. Из текстов судебных актов по названному делу не следует о добросовестном заблуждении общества в отношении правового режима спорного имущества, напротив, судебные споры были инициированы именно обществом, которое основывалось на том, что с момента утраты институтом статуса учреждения институту не могло перейти право оперативного управления на все занимаемые им помещения, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению платы за их использование обществу как собственнику доли в размере _ доли в праве собственности на помещения.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о существовании правовой неопределенности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, об отсутствии у налогоплательщика правовой неопределенности в отношении правового режима спорного имущества свидетельствуют и действия налогоплательщика при первичном отражении на счетах бухгалтерского учета основных средств. Как следует из информации, представленной институтом и самим обществом по требованиям инспекции, между указанными лицами не заключался договор на оперативное управление нежилыми помещениями, право собственности на которые зарегистрированы за обществом. К таким же выводам пришёл и эксперт в заключении от 28.02.2019 N 2896; 2897/04-1 по материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения неустановленного лица из числа руководства общества от уплаты налогов. Принадлежащая обществу доля находилась у института незаконно, однако, общество допускало ситуацию, при которой институт в течение 2-х лет беспрепятственно и безвозмездно пользовался принадлежащим обществу имуществом.

Инспекция обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество занимало две противоречащие друг другу позиции, ссылаясь, как на отсутствие фактического использования спорного имущества, так и на то, что данное имущество было внесено в уставный капитал общества для дальнейшей реализации институту без намерения его дальнейшего использования в производственной деятельности. Однако ссылка общества на наличие судебного спора в рамках дела N А60-20152/2014 судом первой инстанции правомерно не принята, поскольку спор не был рассмотрен по существу в связи с отказом истца от иска, что не позволило ссылаться на подтвержденность тех или иных обстоятельств. При этом ещё до вынесения судом первой инстанции решения по существу общество в своих мотивированных выступлениях опустило данный довод и основывало свои требования исходя из фактического нахождения спорного имущества у института.

Инспекция считает, что данное поведение общества следует расценивать как действия, направленные на создание формальных условий для ухода от уплаты законно установленных налогов.

Инспекция выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о фактической уплате институтом налога на имущество организаций в бюджет и отказе налоговым органом в возврате этого налога. Так, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года суду представлены: карточка расчета с бюджетами по институту, уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 216, 2017 и 2018 годы. Уплаченный ранее институтом налог на имущество организаций по спорным объектам подтвержден к возврату и налоговые обязательства института скорректированы, поэтому на сегодняшний день не существует правовых препятствий для возврата институту подтвержденных сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций в отношении спорного имущества.

Инспекция считает, что череда судебных споров возникающих между обществом, институтом, Назаровым В.И., Виноградовой А.Э. не должны негативно сказываться на формировании бюджета за счет законно установленных налогов, с учетом того, что в результате данных судебных споров установлены факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, и позволяют налоговому органу определить собственника спорного имущества, правовой режим имущества и порядок получения дохода от использования данного имущества.

Общество и институт представили отзывы на кассационную жалобу инспекции, в которых просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен при полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании всех доводов участвующих в деле лиц, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вменённый доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.06.2018 N 15-32, дополнениях к акту от 23.11.2018 и от 24.01.2019.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 29.03.2019 N 15-14/01150 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему доначислена недоимка по налогу на имущество организации за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 32 513 614 руб., пени в размере 9 949 981 руб. 94 коп., штраф в размере 4 257 272 руб. Затем инспекцией вынесено решение от 30.05.2019 N15-14 об исправлении технических ошибок в решении от 29.03.2019 N 15-14/01150, в соответствии с которым абзац 5 стр. 31, абз. 1 стр. 32, абз. 2 стр. 33 решения изложены в другой редакции, сумма штрафа по налогу на имущество составила 4 257 272 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, штраф 6 385 907 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, пени 9 949 981,94 руб.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога на имущество послужили выводы инспекции о неправомерных неисчислении и неуплате налога на имущество за _ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, принадлежащей обществу (свидетельство о праве собственности серии 66 АЕ N 928792 от 26.04.2013), расположенных в здании литер А по адресу г. Екатеринбург, К. Либкнехта, д. 1. Номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20; цокольный этаж - помещения N 1-3, 5-92, 102; 1 этаж - помещения N 1-45; 2 этаж - помещения N 1-34; 3 этаж - помещения N 1-56; 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж - помещения N 1-38; кровля - помещения N 1-6. Площадь: общая 11 936,9 кв.м. назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:41:0701022:342, которое в 2013 году учредитель заявителя Виноградова А.Э. передала в качестве взноса в уставный капитал Общества. Право собственности общества "Лоза" на 1/2 доли зарегистрировано в ЕГРП 26.04.2013.

Решением УФНС России по Свердловской области от 01.07.2019 N 600/2019 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение инспекции от 30.05.2019 об исправлении технической ошибки в решении от 29.03.2019 N 15-14/01150 в части вывода о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически дополняет ранее вынесенное решение новым видом ответственности и нарушает права заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал, исходя из выводов о том, что иные исправления в оспариваемом решении от 29.03.2019 N 15-14/01150 решением от 30.05.2019 устраняют действительно только технические недостатки и на законность оспариваемого ненормативного правового акта инспекции не влияют и прав общества не нарушают. По существу спора суд первой инстанции, учитывая судебные акты по делам N А60-18402/2015, N А60-32402/2011 в части установленных обстоятельств взаимоотношений общества и института по фактическому использованию недвижимого имущества и его принадлежности конкретному собственнику, исходил из отсутствия оснований для признания недействительным решения налогового органа от 29.03.2019 N 15-14/01150.

Суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества в полном объёме, исходил из иной оценки обстоятельств по делу и из выводов о том, что поскольку недвижимое имущество находилось на балансе и в оперативном управлении института, который налог за проверяемые периоды в бюджет уплатил, и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования и учета обществом спорного имущества в качестве основного средства, а до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А60-18402/2015 правовая определенность в правовом режиме спорного имущества отсутствовала, то в такой ситуации общество не имело оснований для исчисления налога на имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы апелляционного суда противоречат вступившим в законную силу судебным актам и в силу неполного исследования существенных обстоятельств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, также основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 375 Кодекса).

Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу в срок, предусмотренные в пунктах 2, 3 (пункт 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н (далее - Положение, ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Для принятия к бухгалтерскому учету актива в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

Первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 9 ПБУ 6/01).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 N 17АП-12800/2015-ГК по делу N А60-18402/2015, вступившими в законную силу, установлено, что общество с 2013 года является собственником доли в размере _ в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N1 -20, цокольный этаж - помещения N 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения N 1-45, 2 этаж - помещения N 1-34, 3 этаж - помещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж - помещения N 1-38, кровля - помещения N 1-6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125.

Государственная регистрация права собственности общества на указанную долю произведена в установленном законом порядке 26.04.2013 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792).

С 2008 года все помещения указанного здания находились в оперативном управлении негосударственного образовательного учреждения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2008, записью в ЕГРП от 31.01.2008 N 66-66-01/024/2008-125.

С 03.06.2011 зарегистрировано право собственности Виноградовой А.Э. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

В соответствии с принятым ею решением от 31.01.2013 об учреждении общества "Лоза" это право передано в уставной капитал учреждаемого общества.

Государственная регистрация права собственности общества на долю в размере _ в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в установленном законом порядке произведена 26.04.2013.

Права Виноградовой А.Э. и общества были оспорены в судебном порядке, но в удовлетворении их требований отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу по делу N А60-32402/2011 институту отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу N 2-9805/2014 институту также отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признанию недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере _ в праве собственности на спорное имущество в уставной капитал общества, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом.

Таким образом, общество с 2013 года является собственником доли в размере _ в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20, цокольный этаж - помещения N 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения N 1-45, 2 этаж - помещения N 1-34, 3 этаж - помещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж - помещения N 1-38, кровля - помещения N 1- 6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66- 01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792).

Право на оставшуюся долю в размере _ в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

30.10.2014 принято решение о реорганизации института в форме преобразования, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2014 внесена соответствующая запись.

Действительно, и по настоящее время институт продолжает использовать вышеуказанные нежилые помещения.

Однако, вопреки выводам суда апелляционной инстанции по настоящему спору, в рамках дела N А60-18402/2015 по иску общества к институту о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами суды установили, что на принадлежащую обществу _ доли в праве общей долевой собственности право оперативного управления у института не возникло, а, следовательно, правовые основания для использования имущества общества у института отсутствовали. Именно в силу отсутствия изначально права оперативного управления, на наличие которого сослался апелляционный суд в рассматриваемом споре, в пользу общества с института взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями.

Из изложенного следует, что принадлежащая обществу доля находилась у института незаконно, однако, общество допускало ситуацию, при которой институт в течение 2-х лет беспрепятственно и безвозмездно пользовался принадлежащим обществу имуществом. Между тем, данное обстоятельство не устраняет обязанность и не изменяет порядок уплаты налога именно тем лицом, которое в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся налогоплательщиком.

Как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждает намерения общества приобретение спорного имущества для перепродажи и наличие судебного спора в рамках дела N А60-20152/2014, который не рассмотрен по существу в связи с отказом истца от иска, что не позволяет заявителю ссылается на подтвержденность тех или иных обстоятельств.

На балансе общества спорное имущество было отражено 26.04.2013 на счете 01.1 в сумме 530 979 000 руб. с последующим переводом на счет 79.3 как переданное в оперативное управление. Указанное выше позволяет сделать вывод об отсутствии неопределенности в правовом режиме спорного имущества, спорное имущество находится в собственности общества и в фактическом пользовании у института. Однако нарушение обществом Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" также не является основанием для его освобождения от обязанностей налогоплательщика.

Тот факт, что институт уплатил налог на имущество в бюджет в конкретном случае не имеет правового значения, поскольку инспекцией подтверждено право института на возврат соответствующих сумм налога именно в силу вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-18402/2015.

На основании изложенного инспекция обоснованно пришла к выводу, что принадлежащая общества _ доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, переданные учредителем Виноградовой А.Э. в качестве взноса в уставный капитал общества, отвечает условиям признания данного имущества в качестве основных средств, следовательно, общество является плательщиком налога на имущество.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом правильной и всесторонней оценки существенных обстоятельств по делу признал правомерными выводы инспекции о том, что имеет место единовременное выполнение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01.

Проверяя доводы общества по обоснованности начисления спорных сумм в оспариваемом решении с учётом исправления технической ошибки, суд первой инстанции в решении верно отразил следующее.

В соответствии с решением единственного учредителя заявителя от 31.01.2013 Виноградовой А.Э. уставный капитал определен в размере 530 979 000 рублей и сформирован путем вклада учредителем _ доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.1 в здании литер А, общей площадью 11 936,9 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 900683.

Уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости доли его учредителя (участника), определенной на основании отчета об оценке от 14.01.2013 N 37-12/2012. Размер и номинальную стоимость участника в уставном капитале определены в следующем порядке: 530 979 000 - доля номинальной стоимостью 530 979 000 руб., что составляет 100% уставного капитала. На момент создания общества доля оплачена учредителем полностью.

Инспекция определила налогооблагаемую базу при расчете налога на имущество в размере 530 979 000 руб. на основании отчета об оценке от 14.01.2013 N 37-12/2012 с последующим применением норм амортизации.

Определение первоначальной стоимости основных средств, внесенных в счет вклада в уставный капитал общества, произведено налоговым органом исходя из денежной оценки этого имущества, определенной независимым оценщиком и согласованной учредителями общества. Данный порядок определения налоговой базы соответствует порядку, установленному пунктом 9 Положения.

Оснований для определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества со ссылкой на Закон Свердловской области от 24.11.2014 N 100-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" судом не установлено, поскольку спорное здание не является административно-деловым центром, торговым центром (комплексом). Спорное здание в Перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год определена постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1265-ПП, на 2016 год - постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1217-ПП) не поименовано. Следовательно, правовые основания рассчитывать налоговую базу по кадастровой стоимости у налогового органа отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией правомерно начислен обществу налог на имущество организаций за 2014 - 2016 годы, суммы налога к уплате и пени определены в соответствии с законодательством, как и сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для отмены оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 следует отменить (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А60-58800/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-58800/2019 оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А60-58800/2019 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов