Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-6103/20 по делу N А60-55978/2019

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-55978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Строй" (далее - общество "КИТ-Строй", истец) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 о приостановлении производства по делу N А60-55978/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "КИТ-Строй" и акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - общество "Уралэнергомонтаж", ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "КИТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.10.2017 N УЭМ-867-17 в размере 1 336 666 руб. основного долга, пени в размере 133 666 руб. 60 коп., 700 руб. судебных издержек по отправке претензий и копии искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Уралэнергомонтаж" в пользу общества "КИТ-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 336 666 руб. долг, 133 666 руб. 60 коп. неустойка, 700 руб. почтовые расходы, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 703 руб.

В процессе разрешения спора в суде апелляционной инстанции общество "Уралэнергомонтаж" заявило ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его искового заявления к обществу "КИТ-Строй" о взыскании 818 787 руб. 43 коп. по делу N А40-13157/20-143-97.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 производство по делу N А60-55978/2019 Арбитражного суда Свердловской области приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13157/20-143-97, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления о взыскании 818 787 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе общество "КИТ-Строй", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Общество "КИТ-Строй" обращает внимание на подачу обществом "Уралэнергомонтаж" с интервалом в два месяца два однородных требования в двух арбитражных судах одновременно по делам N А60-55978/2019 и N А40-13157/20-143-97. Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "КИТ-Строй" первым обратилось с иском к обществу "Уралэнергомонтаж" в рамках спорного договора в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках спорного договора подряда от 19.10.2017 N УЭМ-867-17 генподрядчиком (общество "Уралэнергомонтаж") направлялись в адрес субподрядчика (общество "КИТ-Строй") требования об удержании сумм неустоек, понесенных расходов (убытков) (дело N А40-13157/20-143/97 Арбитражного суда города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-13157/20-143-97 с общества "КИТ-Строй" в пользу общества "Уралэнергомонтаж" взыскано 805 587 руб. 43 коп. неустойки, 13 200 руб. штрафа, 150 662 руб. 40 коп. расходов по оформлению пропусков по договору от 19.10.2017 N УЭМ-867-17.

На данное решение подана апелляционная жалоба общества "КИТ-Строй", которая принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание назначено на 05.10.2020.

В рамках настоящего дела общество "КИТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэнергомонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.10.2017 N УЭМ-867-17 в размере 1 336 666 руб. основного долга, 133 666 руб. 60 коп. пени, 700 руб. судебных издержек по отправке претензий и копии искового заявления ответчику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Уралэнергомонтаж" в пользу общества "КИТ-Строй" взысканы денежные средства в размере 1 336 666 руб. долг, 133 666 руб. 60 коп. неустойка, 700 руб. почтовые расходы, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 703 руб.

В процессе разрешения спора в суде апелляционной инстанции общество "Уралэнергомонтаж" заявило ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения его искового заявления к обществу "КИТ-Строй" о взыскании 818 787 руб. 43 коп. по делу N А40-13157/20-143-97.

Удовлетворяя ходатайство общества "Уралэнергомонтаж" и приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении искового заявления к обществу "КИТ-Строй" о взыскании 818 787 руб. 43 коп. по договору субподряда от 19.10.2017 N УЭМ-867-17 исследуется вопрос об удержании неустойки, понесенных расходов (убытков), взыскание задолженности по которым оспаривается в рамках настоящего дела. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о невозможности правильного рассмотрения настоящего дела до решения вопроса об обоснованности поданного в рамках дела N А40-13157/20-143-97 искового заявления общества "Уралэнергомонтаж".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не нашел.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых заявлений являются требования общества "Уралэнергомонтаж" и общества "КИТ-Строй" в отношении договора субподряда от 19.10.2017 N УЭМ-867-17.

Таким образом, установив, что при рассмотрении заявления указанные встречные требования генподрядчика к субподрядчику подлежали принятию во внимание при рассмотрении требований о взыскании суммы долга, пени за нарушение срока оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения заявления в рамках дела N А40-13157/20-143-97 имеет существенное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13157/20-143-97, которым закончится рассмотрение по существу.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная обществом "КИТ-Строй" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 о приостановлении производства по делу N А60-55978/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 792 от 25.08.2020 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев