Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф09-7133/18 по делу N А60-6788/2018

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.

Дело N А60-6788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-6788/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства обороны Российской Федерации - Сафин К.А. (доверенность от 09.04.2020 N 207/4/7д).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - общество "Энергопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 85506 руб. 46 коп., в том числе 56756 руб. 08 коп. задолженности, составляющей разницу тарифов на жилищные услуги, возникшую вследствие принятия органом местного самоуправления тарифа ниже принятого общим собранием собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Новосибирск, ул. Лейтенанта Амосова, дом 73, образовавшуюся за период с января по май 2015 года, 28750 руб. 38 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 года по 01.02.2018 года. Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказано, иск в части требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу N А60-6788/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу N А60-6788/2018 в части отказа во взыскании задолженности и неустойки отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 17.03.2020 производство по делу в части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" взыскан долг в сумме 99 373 руб. 90 коп., в том числе 56 756 руб. 08 коп. - основной долг, 42 617 руб. 82 коп. - неустойка с продолжением начисления и взыскания с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/90 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, на сумму основного долга. С Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 975 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых издержек денежные средства в сумме 6 410 руб. 58 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 73 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 822 от 17.09.2019 в составе суммы 533 руб. 75 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" считает, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку оно является собственником имущества; от его имени были заключены договоры служебного найма; Министерство обороны Российской Федерации предоставляло служебные жилые помещения и осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

Кроме того, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" полагает, что сумма взысканных с него судебных расходов является чрезмерной.

Общество "Энергопрогресс" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит вынести постановление в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 73 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске от 22 ноября 2014 года выбран управляющей компанией.

Жилые помещения N 3, 5, 6, 7, 10, 12, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 28, 30, 33, 35, 36, 38, 41, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 60, 64, 68 в многоквартирном жилом доме 73 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 73 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске N 27/736 от 31.12.2014 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен собственниками жилых помещений в размере 24,47 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 года N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда с 01 июля 2014 года в размере составил 15,06 руб./м2 общей площади жилого помещения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и наделенное полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, на основании приказов Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455, N 1550 и 2011 года N 453, является наймодателем вышеуказанных жилых помещений.

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления.

Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения составила 56 756 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных в материалы дела договоров найма, что наймодателем спорных жилых помещений является ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения". При этом суд руководствовался частью 5 статьи 46, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ. Также судом первой инстанции удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых 5 помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В городе Новосибирске для многоквартирных домов, в отношении которых нет специального акта органа местного самоуправления об установлении размера такой платы, с 01.07.2014 ее размер на основании постановления мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 N 5034 "О плате за содержание и ремонт жилых помещений" составил 15,06 руб./кв. м.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (часть 7 статьи 156, статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" считает, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения", ответчиком является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку оно является собственником имущества; от его имени были заключены договоры служебного найма; Министерство обороны Российской Федерации предоставляло служебные жилые помещения и осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя.

Приказами Министра обороны Российской Федерации 2010 года N 1455, 1550, 2011 года N 453 определено, что ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" создано в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения".

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 N 1455 учреждение является специализированной организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях 6 военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно".

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела договоров найма следует, что наймодателем спорных жилых помещений является учреждение.

В подтверждение факта полномочий ответчика на предоставление квартир в наем в дело представлены копии договоров найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам.

Доказательства, подтверждающие передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя, исключающие возложение на учреждение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" также полагает, что сумма взысканных с него судебных расходов является чрезмерной.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Возражая относительно суммы судебных расходов, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" в свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представило (статья 65 АПК РФ).

Установив факт подготовки и составления отзыва на апелляционную жалобу, кассационных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, суды обоснованно исходили из определимости объема услуг, оказанных представителями.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-6788/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук