Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-1274/19 по делу N А07-6916/2017

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Галикеева Филюса Фильгатовича, Афанасьева Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" (далее - общество "Инрул-Дриллинг") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-6916/2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и от 07.07.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее - общество "Квадро-Уфа", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (далее - общество "НТЦ "ЗЭРС") - Иванов Д.С. (доверенность от 01.01.2020 N 02);

Галикеева Ф.Ф. - Голышева Е.В. (доверенность от 14.07.2020 N 02АА5300065).

В судебном заседании непосредственно в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Галикеева Ф.Ф. - Исрафилов А.Ф. (доверенность от 01.08.2018 N 02АА4475758).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 в отношении общества "Квадро-Уфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 общество "Квадро-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В., общества "Инрул-Дриллинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 588 944 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галикеева Ф.Ф., Афанасьева А.В. и общества "Инрул-Дриллинг", в части размера ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 в обжалуемой части (в части Галикеева Ф.Ф.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галикеева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции от 28.10.2019 в обжалуемой части (в части общества "Инрул-Дриллинг") оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Инрул-Дриллинг" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Галикеев Ф.Ф., Афанасьев А.В. и общество "Инрул-Дриллинг" просят определение от 28.10.2019, постановления от 11.02.2020 и от 07.07.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению Афанасьева А.В., он избран директором должника 25.04.2017 после приобретения 100% доли уставного капитала должника обществом "Инрул-Дриллинг", принадлежащем Леге Степану Викторовичу, и по предложению последнего он стал директором должника на период покупки должника и проведения инвентаризации, при этом в г. Уфе в его присутствии проведена инвентаризация имущества должника Галикеевым Ф.Ф. и двумя сотрудниками, и после приезда в г. Москву документы по инвентаризации переданы Леге С.В., в связи с чем все имущество и документы находились у Леги С.В., после чего Афанасьев А.В. написал заявление об увольнении, а все указанные действия имели место с 25.04.2017 по 05.05.2017. Заявитель считает, что о привлечении к субсидиарной ответственности он узнал случайно 03.02.2020 и направил в апелляционный суд пояснения с приложением копии заявления об увольнении, но апелляционный суд необоснованно их не принял, а Афанасьев А.В. неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку фактически директором должника не являлся.

Общество "Инрул-Дриллинг" ссылается на то, что, исходя из даты замены единственного учредителя должника Галикеева Ф.Ф. на общество "Инрул-Дриллинг" (25.04.2017), и, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (28.03.2017), у общества "Инрул-Дриллинг" нет виновных действий (бездействия), приведших к объективному банкротству должника, тот факт, что общество "Инрул-Дриллинг" давала должнику указания должнику, приведшие к его банкротству, не доказан, что, по мнению общества "Инрул-Дриллинг", исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом материалами дела не доказана и объективная сторона нарушения, вменяемого обществу "Инрул-Дриллинг", поскольку последнее не могло исполнить требование о передачи документов, так как Лега С.В. документы от Галикеева Ф.Ф. не получал, а акт от 20.04.2017 подписан лишь формально, но действиям Лега С.В. не дана оценка и не установлена степень его вовлеченности в контроль и управление должником.

По мнению Галикеева Ф.Ф., не доказана вся совокупность условий для привлечения его к спорной субсидиарной ответственности, включая причинно-следственную связь между банкротством должника и действиями Галикеева Ф.Ф., вступившим в законную силу определением от 23.10.2018 отказано в истребовании с Галикеева Ф.Ф. документации должника и установлено, что Галикеев Ф.Ф. по акту от 20.04.2017 передал документы должника обществу "Инрул-Дриллинг" в лице Леги С.В. При этом Галикеев Ф.Ф. считает необоснованной ссылку судов на то, что он создал новое общество с похожим наименованием - общество "НПФ "Квадро-Уфа", так как совершение им сделок по отчуждению имущества должника новому обществу и внесение активов в уставный капитал нового общества не доказаны, а требование о привлечении Галикеева Ф.Ф. к субсидиарной ответственности на основании вывода активов должника не заявлено. Галикеев Ф.Ф. полагает недоказанным тот факт, что отсутствие каких-либо документов препятствует формированию конкурсной массы, при том, что управляющий смог получить судебные акты о взыскании долгов с дебиторов должника, а апелляционный суд необоснованно отказал в принятии от Галикеева Ф.Ф. копий инвентаризационных ведомостей в связи с отсутствием их оригиналов и возражениями кредитора - общества "НТЦ "ЗЭРС", ссылающегося на их фальсификацию, тогда как письменное заявление о фальсификации отсутствует, а оригиналы ведомостей находятся у общества "Инрул-Дриллинг", и, кроме того, апелляционный суд также необоснованно отказал в приобщении к делу отзыва Афанасьева А.В.

Приложенные к кассационной жалобе Афанасьева А.В. дополнительные документы на 7 листах к делу не приобщаются, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций Афанасьев А.В. названные документы в суд не представлял, а, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем названные документы подлежат возврату Афанасьеву А.В.

В отзывах конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. и общество "НТЦ "ЗЭРС" просят в удовлетворении на кассационных жалоб отказать, считают выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при этом общество "НТЦ "ЗЭРС" также ссылается на то, что именно действия Галикеева Ф.Ф. довели должника до банкротства, а апелляционный суд правильно отказал в приобщении к делу представленных Галикеевым Ф.Ф. документов, которые не передавались ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему и не были представлены в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Квадро-Уфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2009 по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д.152/1, кв. 74, при этом Галикеев Ф.Ф. являлся руководителем общества "Квадро-Уфа" в период с 04.03.2011 по 25.04.2017, учредителем - с 04.03.2011 по 25.06.2014 и с 08.12.2015 по 25.04.2017, а в период с 25.04.2017 единственным учредителем общества "Квадро-Уфа" является общество "Инрул-Дриллинг" (г. Москва), единственным участником и директором которого является Лега С.В., а генеральным директором должника с 25.04.2017 является Афанасьев А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по заявлению общества "НТЦ "ЗЭРС" возбуждено дело о банкротстве общества "Квадро-Уфа", на основании неисполнения должником решения от 13.12.2016 по делу N А07-20572/2016 о взыскании с должника в пользу общества "НТЦ "ЗЭРС" долга по договору поставки от 19.12.2015 N 5/2015 в сумме 13 185 650 руб., процентов в сумме 635 658 руб. 83 коп. и неустойки в размере 1 343 565 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 в отношении общества "Квадро-Уфа" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 в отношении должника введено конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 16 034 657 руб. 52 коп., в том числе: вторая очередь - 352 168 руб. 24 коп. (погашена на 100%), третья очередь - 15 682 489 руб. 28 коп. (погашена на сумму 385 000 руб.).

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Квадро-Уфа" за 2016 год, подписанному генеральным директором Галикеевым Ф.Ф., у должника имеются активы на общую сумму 77 292 000 руб., включая: основные средства - 1 288 000 руб., запасы - 10 087 000 руб., денежные средства - 5000 руб., а также дебиторская задолженность - 65 545 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Галикеева Ф.Ф., общества "Инрул-Дриллинг" и Афанасьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ссылаясь на то, что бывший участник и руководитель должника Галикеев Ф.Ф. за три месяца до возбуждения дела о банкротстве общества "Квадро-Уфа" (30.12.2016) создал аналогичное общество - "НПФ "Квадро-Уфа" по тому же юридическому адресу, а после возбуждения дела о банкротстве продал 100% доли участия в обществе "Квадро-Уфа" обществу "Инрул-Дриллинг", при этом конкурсному управляющему ни бывший руководитель Галикеев Ф.Ф., ни новый участник - общество "Инрул-Дриллинг", ни новый директор Афанасьевым А.В. не передали документацию должника и материальные ценности, при том, что у должника имелись значительные активы, включая дебиторскую задолженность в размере более 65 млн. руб., в отношении которой Галикеев Ф.Ф. не принял мер по ее взысканию, и названные действия (бездействие) бывшего участника и руководителя должника, а также нового участника и нового руководителя должника по непередаче документации, уклонению от обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника привели к затруднительности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из следующего.

Учитывая период времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает необходимость привлечении ответчиков к спорной субсидиарной ответственности, суды установили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ также предусматривают, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В связи с этим в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, вопросы надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), ввиду подачи конкурсным управляющим заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 02.04.2019 и применения норм процессуального права, содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника), а руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть эту презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, бывший участник и директор должника Галикеев Ф.Ф., осуществлявший контроль и управление обществом более шести лет вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также новый участник должника общество "Инрул-Дриллинг" и вновь назначенный директор должника Афанасьев А.В. относятся к контролирующим должника лицам (статья 2 Закона о банкротстве), при том, что данные обстоятельства не опровергнуты и обратное не доказано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что, хотя в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 20.04.2017 от Галикеева Ф.Ф. к обществу "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и руководителя Лега С.В., однако общество "Инрул-Дриллинг" в лице директора Лега С.В. в письме от 22.01.2019, направленном управляющему, указало, что в действительности при смене учредителя бухгалтерская и управленческая документация обществу "Инрул-Дриллинг" не передавалась от бывшего руководителя должника Галикеева Ф.Ф., который имел намерение прислать всю документацию почтой, но в дальнейшем сослался на то, что в отношении должника введена процедура банкротства, и пакет документации передан конкурсному управляющему, установив, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу документации должника от Галикеева Ф.Ф. новому участнику, не представлены, акт от 20.04.2017 не содержит точный перечень и количество переданной документации, и в нем указаны лишь общие, неконкретизированные сведения о документации должника, из которых не представляется возможным установить, о какой именно документации и в каком количестве идет речь, при том, что в данном акте указано, что он составлен в г. Москве, в то время как никакой информации о том, в связи с чем и каким образом документация должника доставлена в г. Москву, при том, что сам должник и его имущество находятся в г. Уфе, суду не раскрыто, и в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, Галикеев Ф.Ф., который располагает всей информацией о деятельности должника в период до 25.04.2017, соответствующей информации ни суду, ни управляющему не раскрыл, при том, что после указанной даты должник фактически не вел деятельность, суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие действительность и реальность фактической передачи документации по деятельности должника от Галикеева Ф.Ф. к обществу "Инрулл-Дриллинг".

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что, в то время как в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что новым участником должника с 25.04.2017 стало общество "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и директора Лега С.В., а директором должника с 25.04.2017 стал Афанасьев А.В., в материалы настоящего дела ни договор купли-продажи доли, ни документы о его исполнении не представлены, обстоятельства совершения сделки купли-продажи доли не раскрыты, а Галикеев Ф.Ф. не дал суду никаких пояснений о том, в связи с чем, он передавал документацию должника по акту от 20.04.2017, то есть до того момента, когда произошла смена участника и руководителя должника (25.04.2017), и почему документация передавалась не директору должника, а обществу "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и директора Лега С.В., при том, что Лега С.В. в письме от 22.01.2019 ссылается на неполучение документации от Галикеева Ф.Ф., и никакой информации о том, как именно и при каких обстоятельствах совершалась передача документов, с учетом территориальной удаленности общества "Квадро-Уфа" (г. Уфа) и общества "Инрул-Дриллинг" (г. Москва).

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств суды также установили, что оборудование, полученное должником от общества "НТЦ "ЗЭРС" по договору поставки от 10.12.2015 N 5/2015, фактически сразу перепродано обществу "Инрул-инжиниринг", которое оплату оборудования не произвело, соответствующий долг в размере 13 095 133 руб. 20 коп. взыскан решением суда от 02.08.2017 по делу N А07-13768/2017, и данный долг перед обществом "НТЦ "ЗЭРС" составляет подавляющую часть кредиторской задолженности должника и является основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, при том, что исполнительный лист по указанному делу конкурсному управляющему по акту от 08.02.2018 передал сам Галикеев Ф.Ф., в то время как на указанную дату Галикеев Ф.Ф. уже не был ни участником, ни директором должника, при том, что никаких пояснений по факту наличия исполнительного листа у него, а не у директора Афанасьева А.В., не дано, что также подтверждает тот факт, что именно Галикеев Ф.Ф. располагал документацией должника.

При этом ссылка Галикеева Ф.Ф. на то, что управляющий смог получить судебные акты о взыскании долгов с дебиторов должника, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, поскольку конкурсному управляющему удалось получить судебные акты лишь о взыскании долга с двух дебиторов должника, которые сами находятся в банкротстве, и на суммы (12 млн. руб.) несоизмеримо меньше размера дебиторской задолженности должника, отраженной в бухгалтерском балансе (65 млн. руб.), при том, что перспектив взыскания дебиторской задолженности за оборудование, перепроданное должником обществу "Инрул-инжиниринг", которое также находится в банкротстве, не имеется.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводам о том, что, несмотря на то, что определением от 23.10.2018 суд, с учетом акта от 20.04.2017, возложил обязанность по передаче управляющему документации должника на общество "Инрулл-Дриллинг", данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для отказа в привлечении Галикеева Ф.Ф. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, поскольку при принятии определения от 23.10.2018 вышеназванные обстоятельства, исследованные и оцененные судами при рассмотрении настоящего спора, в предмет исследования суда не включались, перспективу наполнения конкурсной массы суд не устанавливал, при том, что, как следует из материалов дела, и после составления акта от 20.04.2017 Галикеев Ф.Ф. обладал частью документов общества "Квадро-Уфа", реальность передачи документации должника от Галикеева Ф.Ф. к обществу "Инрул-Дриллинг" по акту от 20.04.2017 не подтверждена надлежащими и достаточными доказательства, а общество "Инрул-Дриллинг" в лице директора Лега С.В. данный факт отрицает.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также установили, что в бухгалтерском балансе должника, подписанном Галикеевым Ф.Ф., отражены значительные активы на общую сумму 77 292 тыс. руб. (основные средства - 1 288 тыс. руб., запасы - 10 087 тыс. руб., дебиторская задолженность - 65 545 тыс. руб.), в то время как доказательств исполнения Галикеевым Ф.Ф. обязанности по передаче всех названных активов новому руководителю (участнику) или конкурсному управляющему должника не представлено, а в акте от 20.04.2017 никаких сведений о передаче запасов и основных средств не имеется и их судьба неизвестна, расшифровка дебиторской задолженности отсутствует, при этом Галикеев Ф.Ф. не дал никаких разумных и обоснованных пояснений о том, при каких обстоятельствах им исполнена обязанность по передаче имущества и документации должника, не раскрыл мотивы выхода из состава участников должника и прекращения полномочий директора после возбуждения дела о банкротстве должника, а также не раскрыл информацию о создании им в преддверии банкротства должника и сразу после взыскания решением от 13.12.2016 по делу N А07-20572/2016 с должника в пользу общества "НТЦ "ЗЭРС" значительной задолженности нового общества, наименование которого идентично наименованию должника, и которое зарегистрировано по одному адресу с должником.

Проанализировав вышеизложенные установленные судами обстоятельства в их совокупности, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая противоречивые пояснения Галикеева Ф.Ф. и общества "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и директора Лега С.В. о факте передачи (непередачи) документации, учитывая отсутствие каких-либо сведений о месте нахождения материальных ценностей должника и доказательств их передачи при смене участника и руководителя должника, суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие о том, каким образом и при каких обстоятельствах совершалась передача документов и активов должника при смене участника и руководителя, а из материалов настоящего дела о банкротстве не представляется возможным установить, производилась ли такая передача вообще, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что действия Галикеев Ф.Ф. и общества "Инрул-Дриллинг" по непередаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему являются недобросовестными, повлекли затруднительность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Смысл презумпции, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 и пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного, а установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника, в связи с чем, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622).

Учитывая все вышеизложенное, исследовав и оценив поведение Галикеева Ф.Ф. и общества "Инрул-Дриллинг" как контролирующих должника лиц, не обеспечивших сохранность и передачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, принимая во внимание отчуждение Галикеевым Ф.Ф. и приобретение обществом "Инрул-Дриллинг" 100% доли в уставном капитале общества "Квадро-Уфа" после возбуждения дела о его банкротстве, при осведомленности общества "Инрул-Дриллинг" о наличии долга перед обществом "НТЦ "ЗЭРС", учитывая отсутствие каких-либо разумных объяснений об экономической необходимости совершения такой сделки, разумных объяснений о месте нахождения документации и материальных ценностей должника, при том, что им достоверно было известно о необходимости предоставления, в силу Закона о банкротстве, документов управляющему, суды пришли к выводу, что соответствующие действия Галикеева Ф.Ф. и общества "Инрулл-Дриллинг" свидетельствуют о намерении названных лиц скрыть всю бухгалтерскую, финансовую и иную документацию и имущество должника, максимально затруднив их получение конкурсным управляющим, и такими действиями указанные лица создали невозможность формирования конкурсной массы и погашение требований кредиторов, что подтверждает наличие презумпции, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, при том, что названная презумпция ответчиками не опровергнута.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, последним руководителем должника в период с 25.04.2017 являлся Афанасьев А.В., а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не имеется, учитывая, что временный и конкурсный управляющие 19.06.2017 и 30.10.2017 неоднократно направляли директору должника Афанасьеву А.В. запросы о передаче документации, печатей и штампов должника, но ответы на эти запросы от Афанасьева А.В. не поступили, при том, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо принимать действия по восстановлению документации, в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации, установив, что акт приема-передачи от 20.04.2017 сам по себе не может являться основанием для освобождения директора должника Афанасьева А.В. от ответственности за непередачу документации управляющему, тем более, что, как установлено судами, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу документов по акту от 20.04.2017, отсутствуют, а номинальный характер полномочий директора сам по себе также не может являться обстоятельством, исключающим применение в отношении такого директора норм о привлечении к субсидиарной ответственности, при том, что номинальные руководители не утрачивают статус контролирующих лиц и несут субсидиарную ответственность солидарно с фактическим руководителем, а также, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Афанасьев А.В. в установленном порядке не представил никаких пояснений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Афанасьева А.В. к спорной субсидиарной ответственности, при этом конкретный размер ответственности номинального директора подлежит установлению с учетом всех фактических обстоятельств дела при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Афанасьева А.В. на то, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего спора, судом округа отклоняются, как противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, Афанасьев А.В. был надлежащим образом, в соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего спора по адресу постоянной регистрации Афанасьева А.В.

Ссылка Афанасьева А.В. на то, что документы по инвентаризации передал Леге С.В., все имущество и документы находились у Леги С.В., и 05.05.2017 Афанасьев А.В. написал заявление об увольнении, судом округа во внимание не принимается, как не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Афанасьевым А.В. вышеназванные доводы в установленном порядке не заявлялись и соответствующие доказательства не предоставлялись, а, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод Афанасьева А.В. и Галикеева Ф.Ф.о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к делу отзыва Афанасьева А.В. и дополнительных документов, представленных Галикеевым Ф.Ф., судом округа во внимание также не принимается, поскольку Галикеев Ф.Ф. участвовал в рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и не указал уважительных причин, которые препятствовали ему представить все необходимые доказательства в суде первой инстанции, а также не заявлял в суде первой инстанции соответствующих ходатайств, в связи с чем апелляционный суд отказал в принятии от Галикеева Ф.Ф., который являлся заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов, представленных за два дня до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Галикеева Ф.Ф., при том, что оригиналы дополнительных документов не были представлены, а кредитор ссылался на их фальсификацию, и, кроме того, апелляционный суд не принял поступивший в день судебного заседания апелляционного суда отзыв Афанасьева А.В., который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в связи с тем, что Афанасьев А.В. не правил отзыв иным лицам, участвующим в деле, и не представил этот отзыв заблаговременно до судебного заседания апелляционного суда (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационных жалоб, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-6916/2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Галикеева Филюса Фильгатовича, Афанасьева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова