Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3733/08 по делу N А60-28885/2007

Екатеринбург

27 мая 2008 г.

Дело N А60-28885/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 по делу N А60-28885/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Бахтов С.В. (доверенность от 18.02.2008);

индивидуального предпринимателя Есаулкова Дмитрия Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Гилко Д.В. (доверенность от 16.10.2007), Попыванов К.С. (доверенность от 16.10.2007), Есаулков Д.В. (паспорт).

В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о возмещении ему в порядке, определенном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 176р/17.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2007 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 155 615 руб. 96 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 221 591 руб. 62 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 82 421 руб. 77 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 744 710 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя относительно доначисленных НДС в сумме 155 615 руб. 96 коп., НДФЛ в сумме 118 592 руб.18 коп., ЕСН в сумме 75 295 руб. 35 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, начисленных за неуплату названных налогов и непредставление налоговых деклараций по налогам, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом инспекция указывает на отсутствие с ее стороны нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также на правомерность доначисления спорных сумм налоговых платежей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку (п. 1 ст. 101 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как правильно отметили суды, указанная норма права является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, в связи с чем применяется и при рассмотрении материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что руководитель инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.03.2007 N 41/17 и представленных предпринимателем возражений к указанному акту принял решение от 18.05.2007 N 17/144р о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных мероприятий инспекцией составлен акт от 18.06.2007 N 80д/17, который был направлен налогоплательщику по почте 16.07.2007.

Судами установлено, что предприниматель обратился в инспекцию с просьбой предоставить ему копии полученных в ходе проверки письменных доказательств с целью представления при рассмотрении материалов проверки мотивированных возражений (письмо с входящим номером 46814 от 13.08.2007).

Письмом от 17.08.2007 N 12-11/44878 налоговый орган уведомил предпринимателя о рассмотрении 27.08.2007 его возражений на акт от 18.06.2007 N 80д/17. Указанное письмо направлено налогоплательщику 23.08.2007.

Поскольку предприниматель на рассмотрение возражений не явился, материалы проверки были рассмотрены инспекцией 27.08.2007 в его отсутствие, а 07.09.2007 налоговый орган принял решение N 176р/17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судами, уведомление о дате и месте рассмотрения возражений предприниматель получил 29.08.2007, тогда как рассмотрение возражений было назначено на 27.08.2007. О времени и месте окончательного рассмотрения материалов проверки, которое фактически состоялось 07.09.2007, налогоплательщик также не был извещен.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении инспекцией требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, суды обоснованно в силу п. 14 ст. 101 Кодекса признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Принимая во внимание удовлетворение требований предпринимателя и наличие у него судебных издержек, степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное предпринимателем в ходе судебного заседания ходатайство в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 5000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 по делу N А60-28885/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Есаулкова Дмитрия Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Председательствующий

Л.В. Слюняева

Судьи

Н.В. Наумова А.В. Кангин