Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-4507/18 по делу N А60-7191/2017

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-7191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Осокина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения по делу N А60-7191/2017 о банкротстве Вяткина Владимира Леонидовича (далее - Вяткин В.Л., должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кредитора Осокина В.В. - Воронин В.В. (доверенность от 02.10.2018);

должника Вяткина В.Л. - Исламова (доверенность от 01.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 Вяткин В.Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 Ефимов С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Вяткина Владимира Леонидовича, финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее - финансовый управляющий Лигостаев С.И.).

Определением от 05 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Кредитор Осокин Владимир Владимирович с вынесенным судебным актом не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. Заявитель кассационной жалобы указывает на принятые по делу судебные акт о включении в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры должника стоимость которой составляет не менее 3,5 миллионов рублей, что с учетом имеющихся на счете должника денежных средств позволит произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При вынесении оспариваемого определения судом установлено, что 17.02.2020 состоялось собрание кредиторов Вяткина Владимира Леонидовича с повесткой дня: заключение мирового соглашения; избрание представителя собрания кредиторов с правом подписания мирового соглашения.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.02.2020 собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения; об избрании представителем собрания кредиторов с правом подписания мирового соглашения Климцева А.В., представителя АО "ДОМ.РФ".

По условиям соглашения за счет находящихся на расчетом счете должника денежных средств в сумме 1 678 685 рублей 35 коп., а также за счет перечисляемых на счет должника денежных средств плательщиком Вяткиной Ириной Юрьевной - супругой должника денежных средств в сумме 1 347 000 рублей производится погашение всех судебных расходов по делу о банкротстве требований текущих кредиторов, залогового кредитора АО "ДОМ.РФ", а также требования кредиторов третьей очереди в размере 50,237%.

В силу статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Утверждая мировое соглашение на предложенных условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об его экономической обоснованности, соответствии требованиям законодательства, отсутствии доказательств нарушения прав участников мирового соглашения, а также третьих лиц.

Суд кассационной инстанции оснований для иной оценки вводов суда не находит.

Довод заявителя кассационной жалобы о включении в конкурсную массу должника трехкомнатной квартиры должника стоимость которой составляет не менее 3,5 миллионов рублей, что с учетом имеющихся на счете должника денежных средств позволит произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к такому имуществу отнесено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеки установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

В рассматриваемом случае согласно отчету финансового управляющего указанная кредитором квартира является для должника и членов его семьи единственным жильем. Права ипотечного кредитора АО "ДОМ.РФ" удовлетворены по условиям мирового соглашения в полном объеме. С учетом приведенной правовой позиции кредитор Осокин В.В. в любом случае не вправе претендовать на часть выручки от продажи находящегося в ипотеке единственного жилья должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу N А60-7191/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская