Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5791/20 по делу N А07-15749/2019

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А07-15749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдиагностикасервис" (далее - общество "Спецдиагностикасервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-15749/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество "СтройДом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Спецдиагностикасервис" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 29.05.2018 N СДС-СД/с-02 в сумме 649 261 руб. 22 коп.

Общество "Спецдиагностиасервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу "СтройДом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб.

Определением суда от 23.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал") и акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" (далее - общество "Подводтрубопроводстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецдиагностиасервис" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их необоснованность.

Заявитель считает, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку ответчик не получал в свой адрес письмо с актами выполненных работ и иной необходимой документацией. Письмо, о котором говорится в обжалуемых судебных актах, при отслеживании на официальном сайте "Почта России" имеет отметку "Возврат отправителю по иным обстоятельствам". Вместе с тем отмечает, что указанная корреспонденция не свидетельствует о направлении ответчику именно актов выполненных работ с иной необходимой документацией. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт направления истцу уведомления об одностороннем отказе от контракта от 29.05.2018 N СДС-СД/с-02 по электронной почте.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СтройДом" (далее - субподрядчик) и обществом "Спецдиагностикасервис" (далее - подрядчик) заключен контракт от 29.05.2018 N СДС-СД/с-02, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объектам АО "Транснефть - Урал" "88-ТУР/ПЛ/1-О5.2018 Ликвидация трубопроводов", 09-ПЛ-001-018380 "Резервная нитка ПП МНПП "Уфа-Омск", Dn 350, через р.Тобол на 649 км, основная нитка ПП МНПП "Уфа-Омск", Dn 350, через р. Тобол на 647,2-652,6 км. ЛПДС "Колесниково-ПП". Ликвидация" и 09-ПЛ-001-018381 "Резервная нитка ПП МНПП "Уфа-Петропавловск", Dn 500. через р.Тобол на 650-651 км, основная нитка ПП МНПП "Уфа-Петропавловск", Dn 500, через р.Тобол на 650 км. ЛПДС "Колесниково-ПП". Ликвидация" в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Общество "СтройДом" в подтверждение факта выполнения работ по контракту от 29.05.2018 N СДС-СД/с-02 представило акты о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 1, от 31.07.2018 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 N 1, журнал учета выполненных работ за июль 2018 г., подписанные им в одностороннем порядке.

Обществом "Спецдиагностикасервис" работы были частично оплачены платежными поручениями от 30.05.2018 N 30, от 13.06.2018 N 34, от 15.06.2018 N 37, от 22.06.2018 N 40, от 25.06.2018 N 42, от 29.06.2018 N 45, от 04.07.2018 N 49, от 09.07.2018 N 53, от 12.07.2018 N 57, от 13.07.2018 N 59, от 26.07.2018 N 76.

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 649 261 руб. 22 коп.

Обществом "СтройДом" в адрес общества "Спецдиагностикасервис" была направлена претензия от 06.12.2018 N 63, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обществом "Спецдиагностиасервис" заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 1 300 000 руб.

Общество "Спецдиагностиасервис" заявило, что контракт от 29.05.2018 N СДС-СД/с-02 им расторгнут в одностороннем порядке, работы по данному контракту не выполнялись, им приняты не были.

Уведомление от 06.09.2018 N 6 о расторжении контракта от 29.05.2018 N СДС-СД/с-02 общество "Спецдиагностикасервис" направило в адрес общества "Стройдом" по электронной почте.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору субподряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрячик) определенную работу и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе контракт от 29.05.2018 N СДС-СД/с-02, односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 1, от 31.07.2018 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2018 N 1, журнал учета выполненных работ за июль 2018 года, направленные субподрядчиком в адрес подрядчика письмом от 01.10.2018 N 42, установив факт выполнения истцом работ на основании односторонних актов формы КС-2 в отсутствие мотивированного отказа ответчика от их приемки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, взыскав с общества "Спецдиагностикасервис" в пользу общества "СтройДом" задолженность в сумме 649 261 руб. 22 коп. (с учетом уплаченных авансовых платежей).

При этом суды учли, что из представленных доказательств обществом "Транснефть-Урал" списка работников подрядных организаций, приказа о направлении на объект работников от 10.04.2018, переписки основного подрядчика с третьим лицом, копии журнала регистрации вводного инструктажа, следует, что работники общества "СтроДом" были допущены на спорный объект в спорный период для осуществления трудовой деятельности.

Ответчиком при сдаче налоговой декларации за третий квартал 2018 года приняты к учету счет-фактуры от 31.07.2018 N 5 на сумму 1 963 374 руб. 60 коп., от 31.07.2018 N 37 на сумму 1 011 886 руб. 62 коп., подтверждающие сдачу и принятие работ за спорный период. Это обстоятельство не оспорено ответчиком.

Обществом "Спецдиагностикасервис" произведена оплата обществу "ЧелябНефтегазСтрой" в счет погашения задолженности истца по письмам от 25.07.2018 N 1 и от 27.07.2018 N 2 в сумме 525 000 руб. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили, что в силу пункта 32.1 контракта от 29.05.2018 N СДС-СД/с-02 подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

Согласно пункту 32.2 контракта от 29.05.2018 N СДС-СД/с-02, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручается субподрядчику за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора. Так, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Установив, что условиями контракта от 29.05.2018 N СДС-СД/с-02 не предусмотрено направление уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке по электронной почте, при отсутствии доказательств направления уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке по почте или путем вручения уведомления уполномоченному представителю ответчику по встречному иску и получения уведомления о расторжении контракта обществом "СтройДом", суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований "Спецдиагностиасервис".

Довод заявителя о том, что ответчик не получал в свой адрес письмо с актами выполненных работ и иной необходимой документации, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Материалы дела содержат квитанцию об отправке корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам корреспонденции в материалы дела не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет сам ответчик.

Ссылки заявителя на односторонний отказ от исполнения контракта от 29.05.2018 N СДС-СД/с-02 судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того, что доказательства направления уведомления о расторжении контракта ранее даты направления актов о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 1, от 31.07.2018 N 2 (письмо от 01.10.2018 N 42) в материалы дела не представлены. Более того, по смыслу статьи 717 ГК РФ отказ от договора сам по себе не освобождает заказчика от оплаты выполненных к моменту расторжения договора работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-15749/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдиагностикасервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков