Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-3908/20 по делу N А60-63699/2019

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.

Дело N А60-63699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А60-63699/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" (далее - управляющая компания "Гранит") о взыскании 302 042 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 279 239 руб. 18 коп. долга, 8 358 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 596 руб., уплаченную по платежному поручению N 10089 от 08.07.2016. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа равенства объема обязательств исполнителя коммунальных услуг и объема обязательств граждан необоснованно освободил управляющую компанию от оплаты части тепловой энергии, приходящейся на горячее водоснабжение. Истец указывает, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан производить начисления гражданам в соответствии с формулой 23 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Кроме того, по мнению общества "Т Плюс", суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил нарушение статьи 9 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного судебного акта. При этом истец ссылается на то, что ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не оспаривал качество потребленных ресурсов. Таким образом, апелляционный суд по собственной инициативе произвел пересмотр и переоценку всех установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и управляющей компанией "Гранит" договор энергоснабжения от 01.11.2015 N 53154-ВоТГК заключен с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжения истец отпускает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Истец указал, что в августе 2019 года отпустил теплоресурсы на сумму 302042 руб. 86 коп.

В расчете за потребленную тепловую энергию на 2019 г. применялись тарифы установленные Постановлением РЭК Свердловской области.

Количество потребленного ресурса (куб. м горячей воды) определено на основании карточки регистрации параметров на узле учета потребителя и условий по договору, что отражено в расчете.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены.

Для взыскания задолженности истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что количество тепловой энергии в горячей воде, зафиксированное общедомовыми приборами учета в многоквартирных домах (МКД) по ул. Коуровская, 13; Билимбаевская, 3; Майкопская, 25, меньше, чем определено истцом расчетным способом, со ссылкой на то, что количество потребленного ресурса определено на основании карточки регистрации параметров на узле учета потребителя и условий по договору, что отражено в расчете ТЭР. Письмо ответчика о несогласии с объемами направлено истцу только 25.11.2019, при том, что исковое заявление принято судом 06.11.2019 (уже после подачи иска). Расчет истца по домам с открытой схемой теплоснабжения по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о корректировке за август неправомерно. Объем рассчитан исходя из нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК от 22.11.2017.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив исковые требования в части, обоснованно исходя из следующего.

Сторонами не оспариваются обстоятельства договорных отношений истца как ресурсоснабжающей организации с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в отношении управляемых им в августе 2019 года домов. Ответчик не оспаривает исполнение в спорный период истцом своих обязательств. Система ГВС в спорных домах открытая.

Согласно решению суда количество поставляемой в МКД ответчика горячей воды (как готового коммунального ресурса) определено по карточкам регистрации параметров общедомовых приборов учета.

По результатам сравнения расчетов сторон и имеющихся в деле карточек судом апелляционной инстанции установлено, что в августе 2019 года в (МКД) по ул. Коуровская, д. 13 поставлено 157,53 куб.м горячей воды; в МКД Билимбаевская, 3-244,01; в МКД Майкопская, 25-505 куб.м таким образом, стороны руководствовались данными карточек регистрации параметров общедомовых приборов учета.

Возражения сторон сводятся к порядку определения количества тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В разделе VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В пункте 26 указанного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Названный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Истец в соответствии с изложенным подходом определил количество поставленной тепловой энергии в горячей воде.

При этом, как установил апелляционный суд, ответчик в контррасчете исходит из фактически учтенной общедомовыми приборами тепловой энергии. Столбец корректировки суммы основан на разнице между предъявленными к оплате гигакалориями истцом и зафиксированными приборами учета ответчика. Например, по дому N 13 по ул. Коуровская из 9,27064 Гкал, определенных умножением объема воды на норматив нагрева (157,53 x 0,05885), вычитается 4,99 Гкал, учтенных прибором. Разница составляет 4,2806 Гкал на сумму 8181,76 руб. Аналогично корректировка определена по другим домам.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно статьям 309, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктам 31, 33 Правил N 354, пунктам 4 - 6 приложения 1 к данным Правилам истец обязан был подавать в МКД ответчика горячую воду, температура которой должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенными в письме от 24.08.2009 N 01/12157-9-32, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Как установил апелляционный суд, согласно карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя, в спорный период температура горячей воды в МКД по ул. Коуровская, д. 13 один день была 68,71°C, один день 54,25°C и один день - 40,2°C. В остальные дни периода температура на подающем трубопроводе ГВС была в диапазоне 20-30°C. Аналогично (по температуре) осуществлялась подача ГВС в МКД Майкопская, 25, а МКД Бимбаевская, 3 обеспечивался горячей водой с температурой, свыше 60 градусов только 5 дней.

В случае поставки горячей воды надлежащей температуры, зафиксированное количество переданной в нее тепловой энергии было бы соразмерно расчетной величине (по нормативу нагрева).

Суд апелляционной инстанции правильно не принял доводы истца о том, что ответчиком возражения по качеству поставленного ресурса не заявлялись, об отсутствии почасовых показаний приборов учета, расчета снижения по Правилам N 354.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что действующее законодательство, включая вышеприведенные нормы права, не ставит снижение платы за некачественный ресурс в зависимость от заявлений потребителя, неграмотного поведения управляющей организации в спорных отношениях и не позволяют требовать полной платы за явно некачественные энергоресурсы, что приводит к неосновательному обогащению поставщика. Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на данные карточек регистрации параметров общедомовых приборов учета по спорным домам с учетом возражений ответчика не обратил внимание на данное обстоятельство и не предложил истцу обосновать стоимость и объем поставленной теплоэнергии в ненадлежащим образом нагретой горячей воде.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие возражений со стороны ответчика, в отсутствие расчета снижения платы за некачественную по температуре горячую воду по трем спорным домам в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, наличие контррасчета ответчика, основанного на фактическом количестве принятой тепловой энергии в горячей воде, не опровергнутого надлежащим образом истцом, суд апелляционной инстанции правомерно снизил взыскиваемую истцом сумму до фактически неоспариваемой ответчиком в размере 279 239 руб. 18 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований об оплате фактически непоставленной тепловой энергии.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил управляющую компанию от оплаты части тепловой энергии, приходящейся на горячее водоснабжение.

Нарушений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, рассмотревшего дело по имеющимся в деле доказательствам, вопреки доводам истца не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А60-63699/2019 Арбитражного суда Свердловской области по иску оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева