Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2008 г. N Ф09-410/06 по делу N А60-23485/2005

Екатеринбург

14 мая 2008 г.

Дело N А60-23485/2005-С11 N А60-35377/2005-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Измайловский парк" (далее - общество "Измайловский парк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А60-23485/2005-С11, N А60-35377/2005-С11 по заявлениям открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - Банк) и общества с ограниченной ответственностью "Альянс 2001" (далее - общество "Альянс 2001) о признании общества "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Измайловский парк" - Рысев А.С. (доверенность от 15.03.2007);

закрытого акционерного общества "Стелла" (далее - общество "Стелла") - Дрягин М.Н. (доверенность от 17.04.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Банк и в дальнейшем общество "Альянс-2001" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании общества "Измайловский Парк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2006 дела N А60-23485/2005 и N А60-35377/2005 объединены в одно производство.

Банк в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его замене на правопреемника - общество "Стелла" - в связи с заключением договора уступки права требования от 31.03.2006 N 1-1187.

Определением суда от 29.11.2007 (судья Манин В.Н.) заявление удовлетворено: произведена замена Банка на общество "Стелла".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф., Гребенкина Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Измайловский парк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из положений ст. 322, 329, 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Стелла" не может являться кредитором общества "Измайловский парк" по поручительству, так как не является кредитором общества "Альянс-2001" по основному обязательству, не вправе требовать исполнения поручительства в свой адрес и, соответственно, не может являться процессуальным правопреемником Банка в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, между Банком и обществом "Альянс-2001" заключен кредитный договор от 27.09.2003 N 1187-03. В обеспечение исполнения обязательств общества "Альянс-2001" перед Банком по указанному кредитному договору между Банком и обществом "Измайловский парк" заключен договор поручительства от 27.09.2003 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2004 по делу N А60-24508/2004-С2 с общества "Альянс-2001" в пользу Банка за неисполнение обязательств по кредитному договору от 27.09.2003 N 1187-03 взыскана сумма долга в размере 2 626 977, 53 долларов США, сумма процентов в размере 118 007, 81 долларов США и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 06.12.2004 N 081914.

Неисполнение должником данного решения суда послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Альянс-2001" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2005 по делу N А60-6688/05-С11 по заявлению Банка общество "Альянс-2001" признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2005 по делу N А60-34721/04-С2 в пользу Банка с общества "Измайловский парк" в солидарном порядке как с поручителя взыскана сумма долга по кредитному договору от 27.09.2003 N 1187-03 в размере 2 626 977, 53 долларов США, сумма процентов в размере 118 007, 81 долларов США и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 20.05.2005 N 108530.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения Банка с заявлением по настоящему делу (N А60-23485, N А60-35377/05-С11) в арбитражный суд о признании общества "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом); определением суда от 15.08.2005 заявление Банка принято к производству.

Между Банком (цедент) и обществом "Стелла" (цессионарий) 31.03.2006 заключен договор уступки права требования N 1-1187, по условиям которого Банк уступил обществу "Стелла" право требования к обществу "Альянс-2001" по кредитному договору от 27.09.2003 N 1187-03, в том числе право требования к обществу "Измайловский парк" по договору поручительства от 29.09.2003.

Определением суда от 27.04.2006 по делу N А60-34721/04-С2 в связи с заключением с обществом "Стелла" договора уступки права требования от 31.03.2006 N 1-1187 произведена замена взыскателя - Банка - по исполнительному листу от 20.05.2005 N 108530 на общество "Стелла".

Банк, ссылаясь на договор уступки права требования от 31.03.2006 N 1-1187, в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене его в деле N А60-23485, N А60-35377/05-С11 на общество "Стелла".

Суды первой и апелляционной инстанций произвели замену Банка на общество "Стелла" в деле о признании несостоятельным (банкротом) поручителя - общества "Измайловский парк", исходя из того, что договор уступки права требования от 31.03.2006 N 1-1187 заключен в соответствии с требованиями ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебным актом произведена замена взыскателя - Банка - по исполнительному листу от 20.05.2005 N 108530 на общество "Стелла", в связи с чем заявление Банка о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неуплаченных процентов.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и представленные Банком документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве по договору поручительства на основании договора уступки права требования от 31.03.2006 N 1-1187, что является основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из положений ст. 322, 329, 363, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не вправе были признавать общество "Стелла" процессуальным правопреемником Банка в деле о банкротстве поручителя, так как общество "Стелла" не может являться кредитором поручителя - общества "Измайловский парк", поскольку не является кредитором основного должника - общества "Альянс-2001", не принимаются как основанные на неверном толковании указанных норм права.

В данном случае следует принимать во внимание положения ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении кредитору права требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Запись в реестре требований о составе и размере требований кредитора, сделанная на основании судебного акта, вынесенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", служит единственным основанием для удовлетворения требований должником при расчетах с кредитором.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении его требования в реестр требований кредиторов должника является разновидностью судебного взыскания долга.

Таким образом, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации необращение кредитора к основному должнику с заявлением о включении его требования в реестр требований основного должника, не лишает его права заявлять свои требования в деле о банкротстве поручителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по делу N А60-23485/2005-С11, N А60-35377/2005-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Измайловский парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

П.А. Азанов Л.И. Кондратьева