Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5255/20 по делу N А60-58748/2019

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-58748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАМИ УРАЛ" (далее - общество "Оками Урал", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-58748/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оками Урал" - Балакина А.В. (доверенность от 13.07.2020);

Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокурор) - Дубовик Д.М. (доверенность от 17.04.2020 N 8/2-15-2020).

От муниципального казенного учреждения Туринского городского округа "Центр муниципальных услуг" (далее - учреждение "ЦМУ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению "ЦМУ", обществу "Оками Урал" с заявлением о признании сделки недействительной и применении соответствующих последствий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение 0362300113619000013). Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на поставку автомобиля от 26.03.2019 N 0362300113619000013-1, заключенный между учреждением "ЦМУ" и обществом "Оками Урал" с применением последствий недействительности сделки. Суд обязал учреждение "ЦМУ" возвратить обществу "Оками Урал" автомобиль марки Тойота Камри, комплектация "Элеганс Сафети", год выпуска 2019, мощность двигателя 181 л.с., паспорт ТС N 82 ОН 669829, VINXW7BF3HK10S128419, цвет кузова серо-коричневый металлик. Общество "Оками Урал" обязано возвратить учреждению "ЦМУ" денежные средства в сумме 1 911 591 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ОКАМИ Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы общества "Оками Урал" относительно того, что в результате применения последствий недействительности сделки не соблюдена эквивалентность встречного предоставления. Судами необоснованно оставлен без внимания вывод эксперта о том, что стоимость спорного автомобиля с учетом пробега, составила 1 698 000 руб., что существенно ниже покупной цены (1 911 591 руб. 70 коп.).

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом, ссылаясь на положения норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор отмечает, что в случае возврата обществу автомобиля в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной эксплуатацией автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, оно не лишено права предъявить требования о взыскании с учреждения убытков.

Учреждением "ЦМУ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения. Учреждение "ЦМУ" отмечает, что несоблюдение заказчиком законодательства в сфере закупок и заключения недействительной сделки само по себе не может рассматриваться как причинение вреда общества "Оками Урал".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением "ЦМУ" и обществом "Оками Урал" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 26.03.2019 N 0362300113619000013-1 на поставку автомобиля.

Согласно п. 1.1 контракта общество "Оками Урал" обязуется поставить учреждению "ЦМУ" легковой автомобиль (товар), по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение N 1), в срок, указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со спецификацией поставка осуществляется в отношении Toyota Camry (Тойота Камри) комплектация "Элеганс Сафети". Цена контракта в соответствии с п. 2.2 составляет 1 911 591 руб. 70 коп.

Извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку нового транспортного средства опубликовано 21.02.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru.

Документация об электронном аукционе утверждена директором учреждения "ЦМУ" и размещена на сайте. Для участия в открытом аукционе в электронной форме подано две заявки.

По результатам подведения итогов аукциона победителем определено общество "Оками Урал", с которым заключен муниципальный контракт.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.03.2019 учреждение "ЦМУ" приняло от общества "Оками Урал" автомобиль Toyota Camry (Тойота Камри) комплектация "Элеганс Сафети", год выпуска 2019, паспорт ТС N 82 ОН 669829, VIN - XW7BF3HK10S128419, цвет кузова - серо-коричневый металлик.

Оплата поставленного товара произведена в полном объеме на общую сумму 1 911 591 руб. 70 коп.

Прокурор, указывая на то, что действия учреждения "ЦМУ", установившего в документации об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому товару, ограничивают количество участников закупки и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 части 1 статьи 64, статьи 33 Закона N 44-ФЗ и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, и влечет в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что доказательств того, что денежная сумма, полученная учреждением "ЦМУ" в порядке реституции явно превышает стоимость переданного обществу автомобиля, обществом "Оками Урал" в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановление Пленума ВС РФ N 25).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора от 28.06.2017).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе п. 1.3.2 документации об электронном аукционе, извещение N 0362300113619000013, муниципальный контракт от 26.03.2019 N 0362300113619000013-1, суды установили, что раздел 1.2 "Информационная карта электронного аукциона" к документации об электронном аукционе содержит указание функциональных характеристик поставляемого товара, которым соответствует автомобиль определенной марки и комплектации.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды с учетом положений норм статьи 33 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу о том, что размещение в заявке конкретных данных товара ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что указанные в спецификации к аукционной документации параметры в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - Toyota Camry, комплектация Элеганс Safety.

В связи с чем, в отсутствие обоснования учреждением "ЦМУ" объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки, суды правомерно удовлетворили требования Прокурора о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы общества "Оками Урал" о том, что судами необоснованно оставлен без внимания вывод эксперта о том, что стоимость спорного автомобиля с учетом пробега существенно ниже покупной цены, судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев возражения общества "Оками Урал", правильно отметили, что заявляя об эксплуатации учреждением "ЦМУ" автомобиля и снижения его рыночной стоимости, обществом не учтен факт пользования им в течение такого же периода полученными от покупателя денежными средствами.

Вместе с тем, в силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата обществу "Оками Урал" автомобиля в состоянии, явно несоответствующем обычной разумной степени износа, имеющего место при нормальном бережном обращении с имуществом такого рода, либо с повреждениями, не соотносимыми с обычной эксплуатацией автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, общество не лишено права предъявить требования о взыскании с учреждения "ЦМУ" убытков.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Оками Урал", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оками Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-58748/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАМИ УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева