Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф09-5328/20 по делу N А50-28836/2018

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-28836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Новый дом" (далее - товарищество "Новый дом", товарищество, должник) Нахабина Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-28836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие конкурсный управляющий товариществом Нахабин В.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 товарищество "Новый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Нахабин В.Ю.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. 24.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Милич Людмилы Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества "Новый дом" в размере 1 966 846 руб. 64 коп., на основании пункта 4 статьи 10 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.12.2019 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Антонова Лариса Анатольевна, Зверева Ольга Витальевна, Исаков Владимир Борисович, Костицына Галина Александровна, Лактионова Татьяна Павловна, Лаптев Юрий Николаевич, Свирский Виктор Владимирович, Юдин Юрий Александрович и жилищный кооператив "Вильямса, 12".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: в порядке субсидиарной ответственности с Милич Л.А. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 594 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (судьи Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. просит определение от 29.05.2020 и постановление от 21.07.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности недостоверности бухгалтерской отчётности должника являются неверными, первичные документы, подтверждающие погашение должником кредиторской задолженности и уплату в пользу должника дебиторской задолженности отсутствуют, в связи с чем проверить достоверность баланса не представляется возможным, при том, что уменьшение активов должника не совпадало с уменьшением его пассивов, и задолженность должника перед кредиторами сформировалась с декабря 2015 года по июнь 2016 года, а в бухгалтерских балансах должника указано, что в 2015, 2016 годах задолженность у товарищества отсутствовала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Новый дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2006, при этом с 12.10.2010 председателем товарищества являлась Милич Л.А., которая, в силу пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, как председатель правления товарищества собственников жилья фактически являлась руководителем товарищества.

В рамках дела о банкротстве товарищества "Новый дом", в реестр требований кредиторов должника за период конкурсного производства включены требования кредиторов в общем размере 1 966 846 руб. 64 коп., и за период конкурсного производства удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника не производилось.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился с заявлением о привлечении Милич Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 966 846 руб. 64 коп., на основании пункта 4 статьи 10 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий (бездействий) Милич Л.А., ввиду неисполнения ею обязанности по передаче документов, главным образом подтверждающих состав и размер финансовых и других оборотных активов, в том числе дебиторской задолженности должника, а также вследствие искажения данных бухгалтерской отчетности, и непринятия мер по сбору платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе посредством взыскания задолженности в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 594 000 руб., суды исходили из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу, а Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении к субсидиарной ответственности Милич Л.А., имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, спор рассмотрен судами с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве и соответствующих процессуальных норм (глава III.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, исходя из специфики деятельности должника, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а также, исходя из показателей бухгалтерской отчётности должника, основным активом должника является дебиторская задолженность, в связи с чем при надлежащем ведении бухгалтерского учета конкурсному управляющему должна быть передана информация о помесячных суммах задолженностей каждого собственника, а с учетом того, что к заявлению о выдаче судебного приказа должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (статья 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то конкурсному управляющему должна быть передана информация о начислениях по каждой из услуг по каждому собственнику, о произведенных перерасчетах, о полученной оплате и о том, каким образом эта оплата была разнесена по периодам и конкретным услугам, в то же время, как следует из материалов дела, указанная документация конкурсному управляющему не передана, в связи с чем управляющий не смог сформировать и реализовать конкурсную массу для расчётов с кредиторами должника, в результате чего был причинён вред должнику и кредиторам, при том, что в бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражено наличие у должника дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 в размере 594 000 руб., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой совокупности оснований для привлечения Милич Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2017 год в размере 594 000 руб., при том, что иное не доказано.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо действия (бездействие) Милич Л.А. стали объективной причиной банкротства должника, а также, исходя из того, что доказательств того, что Милич Л.А. совершались какие-либо конкретные действия (заключались сделки и т.п.) в ущерб должнику и его кредиторам, в материалы дела также не представлено, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения Милич Л.А. к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям.

Ссылка заявителя на недостоверность бухгалтерской документации должника по результатам исследования и оценки доказательств, не принята судами во внимание, как несоответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности должника, изменение размера пассивов должника, отражённых в балансах, коррелирует с изменением размера активов должника.

Таким образом, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из недоказанности заявленных требований в остальной части и отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу N А50-28836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Новый дом" Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева