Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5090/20 по делу N А60-24405/2017

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-24405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы арбитражного управляющего Синько Алексея Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-24405/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Сёмкина Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - Запсибкомбанк) в отношении индивидуального предпринимателя Сёмкиной Натальи Александровны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 утвержден план реструктуризации долгов Сёмкиной Н.А., который предполагал полное погашение Должником требований конкурсных кредиторов в общем размере 1 994 440,20 руб. в период с 19.01.2018 до 19.12.2019.

В связи с исполнением Сёмкиной Н.А. плана реструктуризации долгов финансовый управляющий Синько А.В. обратился 17.12.2019 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов, взыскании с должника в пользу финансового управляющего вознаграждения и процентов по вознаграждению в размере 139 610,81 руб. на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (судья Кожевникова А.Г.) процедура реструктуризации долгов в отношении Сёмкиной Н.А. завершена; в отношении Сёмкиной Н.А. применены положения об освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств; с Сёмкиной Н.А. в пользу Синько А.В. взыскано 658,60 руб. вознаграждения финансового управляющего, 2 558 руб. задолженности по текущим расходам финансового управляющего, а также проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 139 610,81 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Романов В.А., Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 29.01.2020 изменено, во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 арбитражный управляющий Синько А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего отменить и оставить в силе определение арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что в рамках процедуры банкротства им был проведён ряд мероприятий, которые сопутствовали выполнению должником-гражданином плана реструктуризации долгов, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа во взыскании указанных процентов, являющихся вознаграждением финансового управляющего.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в виде процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то законность судебного акта суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с исполнением должником плана реструктуризации долгов, финансовый управляющий Синько А.В. обратился с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, одновременно заявив ходатайство об установлении и взыскании с Сёмкиной Н.А. 139 610,81 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего, рассчитанных в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из полного исполнения должником плана реструктуризации долгов.

Изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении указанного ходатайства финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы Х Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве). При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме Закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенных правовых положений, а также того, что вознаграждение финансового управляющего носит стимулирующий характер, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанное вознаграждение подлежит выплате в результате активных действий финансового управляющего (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), направленных на формирование конкурсной массы.

Указав на изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь указанными выше нормами, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и установив, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения от дохода от своей текущей деятельности, суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-24405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Синько Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон