Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5642/20 по делу N А60-17494/2019

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-17494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (далее - общество СК "Строй-Проект", ответчик) на решение Арбитражного суда свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-17494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Павлова Александра Сергеевича - Терентьев Д.М. и Жалилов Р.Р. (доверенность от 18.03.2019 N 66АА5523451);

общества СК "Строй-Проект" - Никитина Ю.А. (доверенность от 28.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Маршалгенстрой" (далее - общество "Маршалгенстрой") - Бабченко Н.А. (доверенность от 21.05.2020 N 2-АРБ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Павлов А.С., Терентьев Дмитрий Михайлович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК "Строй-Проект", обществу "Маршалгенстрой" о признании недействительными признании недействительными договоров купли-продажи от 06.02.2019 N 06/02/19-101, N 06/02/19-404, N 06/02/19-116, N 06/02/19-124, N 06/02/19-125, N 06/02/19-129, N 06/02/19-131, N 06/02/19-136, N 06/02/19-69, N 06/02/19-88, от 26.02.2019 N 26/02/19-113, N 26/02/19-53, N 26/02/19-56, N 26/02/19-64, N 26/02/19-68, N 26/02/19-76, N 26/02/19-77, N 26/02/19-89, N 26/02/19-93, N 26/02/19-123, N 26/02/19-128, N 26/02/19-138, N 26/02/19-140, N 26/02/19-144, N 26/02/19-1, N 26/02/19-10, N 26/02/19-12, N 26/02/19-18, N 26/02/19-20, N 26/02/19-28, N 26/02/19-29, N 26/02/19-32, N 26/02/19-33, N 26/02/19-41, N 26/02/19-44, а также актов зачетов взаимных требований от 06.02.2019, от 26.02.2019; применении последствий недействительности в виде обязания общества СК "Строй-Проект" вернуть в собственность общества "Маршалгенстрой" объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 66:33:0101003:2138, 66:33:0101003:2146, 66:33:0101003:2156, 66:33:0101003:2169, 66:33:0101003:2192, 66:33:0101003:2204, 66:33:0101003:2252, 66:33:0101003:2253, 66:33:0101003:2264, 66:33:0101003:2266; взыскания с общества СК "Строй-Проект" в пользу общества "Маршалгенстрой" стоимости отчужденных объектов недвижимости: с кадастровыми номерами N 66:33:0101003:2129, N 66:33:0101003:2140, N 66:33:0101003:2148, N 66:33:0101003:2157, N 66:33:0101003:2160, N 66:33:0101003:2161, N 66:33:0101003:2172, N 66:33:0101003:2181, N 66:33:0101003:2197, N 66:33:0101003:2205, N 66:33:0101003:2216, N 66:33:0101003:2217, N 66:33:0101003:2221, N 66:33:0101003:2241, N 66:33:0101003:2244, N 66:33:0101003:2251, N 66:33:0101003:2256, N 66:33:0101003:2257, N 66:33:0101003:2259, N 66:33:0101003:2268, N 66:33:0101003:2272, N 66:33:0101003:2184, N 66:33:0101003:2196, N 66:33:0101003:2229, N 66:33:0101003:2232 в общем размере 41 627 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Костоусов Вячеслав Александрович.

Определением суда от 18.05.2019 в силу статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство Павлова А.С. о вступлении в дело в качестве соистца. К участию в деле в качестве соистца привлечено общество "Маршалгенстрой" в лице Павлова А.С., с одновременным исключением общества из состава ответчиков, состав истцов признан следующим: общество "Маршалгенстрой" в лице Павлова А.С., Терентьева Д.М.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества СК "Строй-Проект" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении решений не учтено, что из обстоятельств совершения сделки по зачету встречных однородных требований следует, что она имеет разумную хозяйственную цель и необходимые гарантии для общества "Маршалгенстрой", поскольку зачетом были погашены встречные обязательства покупателей по оплате за квартиры, работы по договорам генерального подряда с обществом СК "СтройПроект", а также по договорам подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Триточки" и обществом с ограниченной ответственностью "Панорама", представленным в материалы дела, фактически были осуществлены в полном объеме, при этом без заключения вышеуказанных договоров, их оплаты, было бы невозможно возвести 12-этажный жилой дом. Заявитель жалобы полагает, что суды не дали оценки тому факту, что сделки были совершены в интересах общества "Маршалгенстрой", поскольку их не заключение и неисполнение оспариваемых сделок привело бы к предъявлению исков к истцу со стороны генерального подрядчика и подрядчиков, а также к возникновению убытков для истца, поскольку договоры генерального подряда с ответчиком истцом не оспорены, как и объем выполненных работ, следовательно истцу необходимо оплатить указанные подрядные работы, в связи с чем и был произведен зачет встречных однородных требований. По мнению заявителя жалобы, одобрение для оспариваемых сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, не требовалось, поскольку в их совершении были заинтересованы все участники общества, при этом Павлов А.С. фактически одобрил совершенные оспариваемые сделки своими последующими действиями, в том числе действиями по получению жилых помещений в ЖК "Павловский". Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества, который в данном случае отсутствует, поскольку распределение прибыли должно было производиться после строительства второй секции 2-х секционного дома, прибыль на момент обращения общества "Маршалгенстрой" с иском в суд, не была распределена между участниками, ущерб обществу или его участникам не причинен. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований от 18.12.2019, однако не учтена позиция ответчика о том, что в указанном случае произошло изменение и основания, и предмета иска, что прямо запрещено статьей 49 АПК РФ.

Общество "Маршалгенстрой" в лице его участника Павлова А.С. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Маршалгенстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2016 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2019). Участниками названного общества являются Павлов А.С. с долей в уставном капитале в размере 73,3%, Костоусов В.А. с долей в уставном капитале в размере 26,7%. Единоличным исполнительным органом общества "Маршалгенстрой" в период с 03.02.2017 по 10.04.2019 являлся Костоусов В.А., с 10.04.2019 на должность генерального директора общества "Маршалгенстрой" избран Терентьев Д.М. (удостоверенный нотариально протокол от 10.04.2019 общего собрания участников общества "Маршалгенстрой").

Полагая, что сделки общества "Маршалгенстрой" в лице руководителя Костоусова В.А. (договоры купли-продажи квартир с обществом СК "Строй-Проект", сделки по зачету встречных однородных требований, в результате которых часть квартир была передана в собственность ответчиков, поскольку зачетом были погашены встречные обязательства покупателей по оплате за квартиры) не являлись разумно необходимыми для общества "Маршалгенстрой", совершены исключительно в интересах Костоусова В.А., причинили вред второму участнику общества Павлову А.С., совершены с нарушением процедуры одобрения как сделки с заинтересованностью, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), в котором разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие па совершение соответствующей сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Костоусов В.А., будучи участником и единоличным исполнительным органом общества "Маршалгенстрой", заключил договоры купли-продажи квартир с обществом СК "Строй-проект", в котором является единственным участником, следовательно оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, решение об одобрении или последующем одобрении сделки не принималось, а лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, информация в отношении оспариваемых сделок не была предоставлена даже на момент обращения в суд с настоящим иском, следовательно совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истцом доказана, а ответчиком не опровергнута, приняв во внимание, что фактически Костоусов В.А. заключил сделку сам с собой, без какой-либо оплаты, поскольку в соответствии с соглашением по реализации проекта ЖК "Павловский" от 16.08.2016, заключенного Павловым А.С. и Костоусовым В.А. Костоусов В.А. принял на себя обязательство осуществлять строительство ЖК "Павловский" за свой счёт, однако данных обязательств не исполнил, констатировав, в связи с этим, что договоры купли-продажи и акты зачета взаимных требований не являлись разумно необходимыми для организации деятельности общества "Маршалгенстрой", совершены в интересах исключительно Костоусова В.А., чем причинили вред другому участнику общества - Павлову А.С. (по соглашению по реализации проекта ЖК "Павловский" от 16.08.2016 Павлов А.С. должен был получить 20% построенных площадей), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами при вынесении решений не учтено, что сделки по зачету встречных однородных требований имеют разумную хозяйственную цель и необходимые гарантии для общества "Маршалгенстрой", судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, на основании исследования и оценки которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи и акты зачета взаимных требований не являлись разумно необходимыми для организации деятельности общества "Маршалгенстрой", совершены в интересах исключительно Костоусова В.А.

Ссылки заявителя жалобы на то, что одобрение для оспариваемых сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, не требовалось, поскольку в их совершении были заинтересованы все участники общества, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, из которого не следует заинтересованность Павлова А.С.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Павлов А.С. фактически одобрил оспариваемые сделки своими последующими действиями, в том числе действиями по получению жилых помещений в ЖК "Павловский", судом округа не принимается как необоснованная и документально не подтвержденная.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции принято заявление об уточнении исковых требований от 18.12.2019, однако не учтена позиция ответчика о том, что в указанном случае произошло изменение и основания, и предмета иска, что прямо запрещено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом округа отклоняются, из решения суда первой инстанции следует, что позиция и доводы ответчика относительно заявления об уточнении исковых требований от 18.12.2019, рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку в заявленном ходатайстве основания заявленных требований не изменены, истцом изменен только предмет исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-17494/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов