Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-8621/19 по делу N А60-3147/2018

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-3147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Пирской О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (далее - общество СК "Континент") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу N А60-3147/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК "Континент" - Колганова К.В. (доверенность от 20.02.2020).

Иные в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Озон" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Преображение" (далее - общество СК "Преображение", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.03.2018 в отношении общества СК "Преображение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

Решением суда от 10.09.2018 общество СК "Преображение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов А.С.

В рамках дела о банкротстве общества СК "Преображение" 28.01.2019 конкурсный управляющий Титов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в адрес общества СК "Континент" в сумме 15 337 513 руб. 90 коп. за период с 04.05.2016 по 16.01.2017, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в адрес общества СК "Континент" на основании договоров займа в сумме 15 337 513 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Общество СК "Континент", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются возмездными, равноценными, что подтверждается, по его мнению, выпиской по счету общества СК "Континент" N 40702810762540166886; полагает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств аффилированности сторон спорных сделок; обращает внимание на то, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно, без назначения экспертизы, установил фальсификацию доказательств; отмечает, что перечисление денежных средств в меньшем размере после заключения договоров займа, с осуществлением взаимозачета не является основанием для вывода о фиктивности документооборота между обществом СК "Континент" и должником.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт перечисления со счета должника на счет общества СК "Континент" денежных средств в период с 04.05.2016 по 16.01.2017 в общем размере 15 337 513 руб. 90 коп. с указанием в назначении платежей "возврат по договору займа" (за период с 04.05.2016 по 28.09.2016 в сумме 2 488 099 руб. 38 коп.), "возврат по договору займа от 20.04.2016" (за период с 16.06.2016 по 22.09.2016 в сумме 3 490 900 руб. 52 коп.), "предоставление денежных средств по договору займа от 07.09.2016" (за период с 29.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 1 820 000 руб.), "предоставление денежных средств по договору займа от 07.10.2016" (платеж 16.01.2017 на сумму 245 741 руб. 08 коп.), "предоставление денежных средств по договору займа от 25.11.2016" (за период с 25.11.2016 по 27.01.2016 в сумме 1 679 614 руб.), "предоставление денежных средств по договору займа от 10.01.2017" (за период с 12.01.2017 по 16.01.2017 в сумме 4 613 158 руб. 92 коп.), "предоставление денежных средств по договору займа от 16.01.2017" (платеж 16.01.2017 на сумму 1 000 000 руб.).

Полагая, что вышеуказанные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

В силу указанной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий.

При определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и доказательства, суды обеих инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в период, когда общество СК "Преображение" уже являлось неплатежеспособным, в пользу общества СК "Континент", являющегося фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, что в совокупности составляет презумпции совершения должником сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и осведомленности об этом другой стороны, и данные презумпции обществом СК "Континент" не опровергнуты; тщательно исследовав представленные последним договоры займа, акты сверок и иные документы, суды заключили, что они имеют множество противоречий и несостыковок, а отношения между обществами СК "Преображение" и СК "Континент", контролируемыми одним лицом - Кармановым С.Н., со ссылками в один и тот же период на "возврат" и "предоставление" займов, непрозрачны для конкурсного управляющего и суда и не позволяют с достаточной ясностью заключить об их ординарности, эквивалентности и экономической целесообразности. С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о достаточности оснований для суждения о том, что целью совершения указанных платежей являлся вывод ликвидных активов должника (денежных средств), за счет которых могли быть удовлетворены требования внешних кредиторов, в связи с чем признали сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана мотивированная правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает и нарушений судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о фальсификации доказательств в данном споре не ставился и судами не рассматривался, суждение по результатам исследования представленных в дело документов, в том числе их визуального обозрения, об использовании факсимильного воспроизведения подписи специальных познаний от суда не потребовало и выводом о фальсификации доказательств не является, при этом данное обстоятельство учтено судами при постановке выводов о недействительности сделок в совокупности с иными установленными по данному спору обстоятельствами.

Довод общества СК "Континент" об отсутствии заинтересованности при совершении оспариваемых сделок также отклоняется. Делая вывод о фактической аффилированности между должником и обществом СК "Континент" через Карманова С.Н., суды обеих инстанций приняли во внимание сведения, отраженные в решении Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 368р/04 от 27.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; так, указанным органом в рамках налоговой проверки было установлено, что все взаимоотношения общества СК "Преображение" проходили с Кармановым С.Н., который, в том числе, является учредителем и руководителем общества СК "Континент", при этом денежные средстваЮ, поступающие на расчетные счета должника, распределялись по контрагентам, имеющим прямые и косвенные признаки "номинальной" структуры, включающей самого Карманова С.Н. и контролируемые им общества (АТП "Кронверк", "Форматинвест", "РСУ-37", СК "Континент").

Более того аналогичные обстоятельства (в частности, аффилированность должника с Кармановым С.Н.) установлены при рассмотрении иного обособленного спора по оспариванию платежей в пользу Карманова С.Н. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2020).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию кассатора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств и постановленными на ее основании выводами о фактических обстоятельствах, а значит выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 по делу N А60-3147/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова