Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5451/20 по делу N А76-41591/2019

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-41591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мкоян Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-41591/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 26.12.2019), Иванченко С.К. (доверенность от 30.01.2020);

управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2020).

От индивидуального предпринимателя Янгирова Сергея Радиковича (далее - заявитель, налогоплательщик) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено с учётом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.03.2019 N 3 и управления от 01.10.2019 N 16-07/005423@.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Борис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 29.03.2019 N 3 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 331 220 руб. и соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 16 561 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 23 841 руб. 50 коп., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 862 625 руб. и соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 131 руб. 25 коп., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 63 696 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Инспекция считает, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в размере не всей суммы по счету-фактуре от 31.07.2014 N 14/07/31-2, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - общество "Стройка"), а только в размере, рассчитанном исходя из его доли собственности в объекте недвижимости, используемой для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, т.е. в размере 457 627 руб. 12 коп. (1/2 доли); представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, не представлялись им с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган; представляя данные документы лишь в суд, заявитель злоупотребил правами, предоставленными добросовестным участникам гражданского оборота, в целях получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.

В части начисленных сумм НДФЛ инспекция отмечает, что, поскольку эксплуатационные платежи за помещение подлежат уплате собственником помещения - Янгировым С.Р. вне зависимости от факта сдачи помещения в аренду (в отличие от расходов на электроэнергию, размер которых зависит от арендатора), то оплата акционерным обществом "Дикси-Юг" указанных эксплуатационных расходов в сумме 17 424 руб. не является компенсацией расходов и образует самостоятельную экономическую выгоду у заявителя, подлежащую в силу статьи 210 НК РФ включению в налоговую базу по НДФЛ.

Кроме того, инспекция полагает, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ, поскольку в проверяемом налоговом периоде не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Янгиров С.Р. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Янгиров Сергей Радикович (ИНН 744808575001) в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без создания юридического лица, зарегистрирован 04.09.2019 (дата присвоения ОГРНИП 319745600150221).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС и НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 25.02.2019 N 15-25/1 и вынесено решение от 29.03.2019 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДС за 3 квартал 2016 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 17 804 руб. 25 коп.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в виде штрафа в размере 26 706 руб. 37 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату НДФЛ за 2016 год в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере 46 025 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год в виде штрафа в размере 69 037 руб. 65 коп. Налогоплательщику начислены: НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 356 085 руб., НДФЛ за 2016 год в сумме 920 502 руб., пени по НДС в сумме 84 080 руб. 57 коп., пени по НДФЛ в сумме 147 824 руб. 95 коп.

Решениями управления от 27.06.2019 N 16-07/003492 и от 01.10.2019 N 16-07/005423@, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя и в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, решение инспекции изменено путем изложения пункта 3.1 решения в следующей редакции:

- недоимка по НДС в размере 331 220 руб., пени в размере 78 209 руб. 33 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 561 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 24 841 руб. 50 коп.,

- недоимка по НДФЛ в размере 862 625 руб., пени в размере 138 530 руб. 39 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 43 131 руб. 25 коп., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 64 696 руб. 87 коп.

Решением Федеральной налоговой службы России от 16.10.2019 N СА-3-9/9020@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, требования заявителя удовлетворены частично. В этой части налоговый орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик являлся собственником нежилых помещений: 1/4 доли нежилого помещения общей площадью 322,8 кв.м, расположенною по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 4, а также 1/2 доли нежилого помещения N 50 общей площадью 271 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 77.

Не являясь индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде 2016 года, налогоплательщик указанные нежилые помещения сдавал в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Инспекцией установлено, что Янгиров С.Р. в 2016 году получил доход от сдачи нежилых помещений в аренду и от продажи нежилых помещений в общей сумме 9 201 637 руб. 70 коп.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что полученный налогоплательщиком доход от аренды и реализации данных нежилых объектов относится к доходу, полученному от предпринимательской деятельности. Этот вывод налогового органа заявителем не опровергается.

Инспекция начислила налогоплательщику НДС за 3 квартал 2016 года по операциям сдачи в аренду указанных нежилых помещений, а также по операциям их реализации. Инспекция также начислила НДФЛ на доходы, полученные Янгировым С.Р. в 2016 году от сдачи в аренду и реализации указанных помещений, пени и штрафы по статьям 119 и 122 НК РФ.

При этом, налогоплательщику предоставлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 890 715 руб. 88 коп., в том числе вычет в сумме 457 627 руб. 12 коп. по счету-фактуре от 31.07.2014 N 14/07/31-2, выставленному обществом "Стройка" за выполненные работы по ремонту нежилого помещения, а также в общей сумме 8 114 руб. 79 коп. по счетам-фактурам от 31.07.2016 и от 31.08.2016, выставленным публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" за электроэнергию.

Налогоплательщиком представлено в управление соглашение от 05.05.2014, заключенное заявителем с Андреевым Б.В., согласно которому между ними разделены расходы на осуществление ремонта обществом "Стройка" по нежилому помещению по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 77.

Между тем, по счету-фактуре от 31.07.2014 N 14/07/31-2 налоговый вычет предоставлен налогоплательщику в размере 1/2 части (на сумму 457 627 руб. 12 коп.) с указанием на отсутствие фактического исполнения сторонами соглашения от 05.05.2014 и возможность получить вычет лишь в размере 1/2 доли собственности в объекте недвижимости.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Из указанных норм следует, что для определения суммы налога, предъявляемой к вычету за истекший налоговый период необходимо соблюдение таких условий, как приобретение товаров (работ, услуг), принятие их к учету, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счетов-фактур.

Признавая недействительными оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 331 220 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 561 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 23 841 руб. 50 коп., суды учитывали разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, исходили из выводов о соблюдении налогоплательщиком условий, содержащихся в статьях 171, 172 НК РФ, наличия документального подтверждения исполнения соглашения от 05.05.2014. При этом судами отмечено, что счет-фактура от 31.07.2014 N 14/07/31-2 выставлена именно Янгирову С.Р., а не третьему лицу - Андрееву Б.В., которым налоговый вычет не заявлялся; доказательств наличия у названных лиц каких-либо взаимных претензий (спора) относительно исполнения соглашения от 05.05.2014 инспекцией не представлено.

Доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, инспекцией в материалы дела не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, суды обоснованно и законно удовлетворили требования налогоплательщика по данному эпизоду.

Признавая недействительным решение инспекции от 29.03.2019 N 3 в части доначисления НДФЛ в сумме 862 625 руб., соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 43 131 руб. 25 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 63 696 руб. 87 коп., суды исходили из следующего.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" (статья 41 НК РФ).

Судами установлено, что в данном случае указанные нежилые помещения налогоплательщиком сдавались в аренду, сумма арендной платы делилась на постоянную часть (арендная плата) и переменную часть (возмещение эксплуатационных расходов в виде оплаты за электроэнергию), постоянная часть арендной платы выплачивалась за вычетом НДФЛ (удержана у источника выплат), а переменная часть (возмещение эксплуатационных расходов) без удержания НДФЛ. Арендаторы возмещали стоимость коммунальных услуг в составе переменной части арендной уплаты.

Налогоплательщик не являлся поставщиком спорных услуг, поскольку сам являлся абонентом, а оказание данных услуг относится к ведению специализированных снабжающих организаций.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не могут являться доходом заявителя, поскольку компенсируют расходы по содержанию и использованию нежилых помещений, сданных в аренду.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика в указанной части.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, на сумму профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанный довод инспекции, суды основывались на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 14.07.2011 N 1017-О-О, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщик вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также учитывали разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В силу положений части 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование. Следовательно, само по себе обложение дохода налогом не может иметь карательный характер со стороны государства.

Законодатель связывает необходимость исчисления налогов не с наличием у лица статуса индивидуального предпринимателя, а с фактическим осуществлением лицом предпринимательской деятельности

Судами правильно признано то, что заявитель ошибочно не относил доход, полученный от реализации объектов недвижимости, к предпринимательской деятельности и, соответственно, вправе заявить имущественный налоговый вычет в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, а также то, что перевод выручки на облагаемую по общему режиму налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки

Поскольку с учётом оценки конкретных обстоятельств признано, что доход от реализации объектов недвижимости получен заявителем именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, даже при отсутствии у этого физического лица соответствующего статуса индивидуального предпринимателя, налогоплательщик не может быть лишен права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением такого дохода, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали верное заключение о том, что налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и декларирования таких доходов.

Вопреки доводам инспекции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

С учетом того, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-41591/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко