Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-4925/20 по делу N А60-31725/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сазонова Дмитрия Александровича (далее - заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Актив Капитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бордачев А.А. (доверенность от 28.07.2020);

представитель Наймарка М.Б. - Хрущелев И.С. (доверенность от 31.07.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (далее - общество "Центрстройинвест") - Проселов Х.И. (доверенность от 29.11.2019);

представитель Сазонова Д.А. - Везиев А.У. (доверенность от 13.06.2020);

представитель товарищества собственников жилья "Жилые высотки "Антарес" - Бисярина Д.В. (доверенность от 09.01.2020).

Поступившие в электронном виде отзывы должника Кожевникова К.И., общества "Центрстройинвест", ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 заявление публичного акционерного общества "Актив Капитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Кожевникова Константина Игоревича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина- должника, финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

В арбитражный суд 03.12.2019 поступило заявление Сазонова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 55 732 387 руб. 71 коп., а также пени в сумме 124 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в удовлетворении требования Сазонова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов Кожевникова Константина Игоревича отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 определение суда первой инстанции суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазонов Д.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судом обстоятельствам дела и неисполнение ими обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Так, Сазонов Д.А. указывает, что вывод судов, что у него по состоянию на 29.03.2016 не имелось финансовой возможности предоставить Кожевникову К.И. заём в столь крупном размере противоречит материалам дела, ошибочен и не обоснован; само по себе наличие многомиллионных оборотов по многочисленным счетам Сазонова Д.А. в различных банках, подтверждает как платежеспособность кредитора, так и его добросовестность, так как в ином случае, банки не открывали бы ему счета, и не предоставляли возможность проводить значительные обороты по ним. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстан6ции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Сазонова Д.А. о приобщении к материалам дела выписок из общества с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный" (далее - Банк, банк "Транспортный"), только по шести счетам кредитора, открытым в этом банке, обороты Сазонова Д.А. составили более 157 млн. руб. Указанный Банк направил выписки по счетам Сазонова Д.А. лишь в конце февраля 2020, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с пандемией коронавируса, доверенность на представителя была оформлена Сазоновым Д.А. лишь 13.06.2020, после чего посредством системы "Мой арбитр" им были направлены указанные выписки банка "Транспортный", таким образом, ранее заявитель не имел возможности направить указанные документы в суд. Сазонов Д.А. указывает, что суды не исследовали тот факт, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя и согласно ОКВЭД одним из видов деятельности заявителя является предоставление займов и прочих видов кредита, что свидетельствует о том, что заключение договоров займа с физическими лицами не носили единичный случай.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику денежный займ в размере 25 000 000 руб. под проценты - 3% в месяц со сроком возврата суммы займа до 30.12.2016.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика при просрочке возврата суммы займа в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма займа выдана наличными денежными средствами, в подтверждение чего в пункте 7 договора должником сделана собственноручная запись о получении 25 000 000 руб.

28.02.2018 между заимодавцем и заемщиком было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа б/н от 29.03.2016 путем предоставления рассрочки, в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на 28.02.2018 размер основного долга составляет 25 000 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа за период 30.03.2016-28.02.2018 составляют 17 525 000 руб.; общая сумма долга составляет 42 525 000 руб.

Должник обязался обеспечить погашение кредиторской задолженности в полном объеме с соблюдением сроков, предусмотренных графиком погашения задолженности, указанным в пункте 3 Соглашения.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по возврату основного долга и выплате задолженности по процентам за пользование суммой займа, вытекающие из договора займа б/н от 29.03.2016, Соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа б/н от 29.03.2016 путем предоставления рассрочки, не исполнены, Сазонов Д.А. просит включить в реестр требований кредиторов Кожевникова К.И. 25 000 000 руб. долга, 30 732 381,71 руб. процентов за пользование займом, а также пени в сумме 124 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у Сазонова Д.А. финансовой возможности выдачи должнику наличными денежными средствами в столь значительном размере суммы займа, а также отсутствия пояснений должника на какие цели были израсходованы данные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы и обстоятельства, проанализировав выписки по счетам Сазонова Д.А., отрытым в публичном акционерном обществе "СКБ-банк" за период с 24.04.2015 по 19.02.2016, публичном акционерном обществе "Уралтрансбанк" за период с 03.02.2014 по 22.10.2014, публичном акционерном обществе "ФК Открытие" за период с 16.01.2015 по 08.06.2015, публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 15.05.2015 по 01.04.2016, акционерном обществе "Райффайзенбанк" за период с 18.06.2015 по 10.10.2016, справку публичного акционерного общества "Сбербанк России" о состоянии вклада за период с 18.03.2015 по 01.04.2016, выписку по карте за период с 11.03.2015 по 02.04.2015 и установив, что на момент заключения договора займа (29.03.2016) займодавец финансовой возможности предоставить должнику займ в таком крупном размере не обладал; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованные сомнения судов в транзитном характере имеющихся на счетах Сазонова Д.А. денежных средств; принимая во внимание отсутствие со стороны должника пояснений с документальным подтверждением на какие цели им были расходованы полученные денежные средства в столь значительной сумме; учитывая, что инициированное Сазоновым Д.А. в суде общей юрисдикции разбирательство по вопросу взыскания с должника задолженности по договору займа (дело N 2-1096/18) было оставлено судом без рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии интереса у кредитора на истребование задолженности (обратное им не доказано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований кредитора в реестр требований Кожевникова К.И.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном не приобщении к материалам дела представленной Сазоновым Д.А. выписки банка "Транспортный".

Так, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что заявитель не имел возможности представить указанную выписку в суд первой инстанции по объективным причинам (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то же время ходатайствуя перед судом апелляционным судом заявитель не исполнил свою обязанность заблаговременного направления указанных дополнительных документов суду и сторонам по делу.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции верно не признал уважительными обстоятельства того, что заявитель, получив выписку от Банка еще в конце февраля 2020 года, не предпринял мер по заблаговременному ее направлению в суд и сторонам, учитывая, что особые ограничительные меры, связанные с пандемией коронавируса, были сняты уже с середины мая 2020 года, а сам факт отсутствия у заявителя юридического образования не снимает с него обязанность выполнять требования процессуального законодательства.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых оснований для включения требования кредитора в реестр требований Кожевникова К.И., а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-31725/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов