Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-4130/20 по делу N А47-3119/2016

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А47-3119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-3119/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Подкорытов А.А. (доверенность от 05.02.2020 N 21);

конкурсный управляющий акционерного общества "Орскспецмонтаж" (далее - общество "Орскспецмонтаж", должник) Токарев Николай Николаевич и его представитель - Шевцова О.П. (доверенность от 15.07.2019 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 общество "Орскспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Руслан Александрович.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 Петров Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по списанию с банковского счета общества "Орскспецмонтаж" денежных средств, в сумме 33 197 руб. 52 коп., в счет погашения задолженности по пени и штрафу по земельному налогу за 2017 г., совершенных на основании: инкассового поручения налоговой инспекции от 14.11.2018 N 34585 в сумме 6 277 руб. 93 коп. в счет погашения пени по земельному налогу за 2017; платежного ордера от 30.11.2018 N 35758 в сумме 10 151 руб. 26 коп. в счет погашения штрафа по земельному налогу за 2017; платежного ордера от 18.12.2018 N 35758 в сумме 5 742 руб. 24 коп. в счет погашения штрафа по земельному налогу за 2017; инкассового поручения от 20.02.2019 N 1156 в сумме 11026 руб. 09 коп. в счет погашения пени по земельному налогу за 2017; применении последствий недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа возвратить обществу "Орскспецмонтаж" 33 197 руб. 52 коп., восстановления задолженности общества "Орскспецмонтаж" по уплате пени и штрафа по налогу на землю за 2017 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего Токарева Н.Н. удовлетворено, признано недействительным списание уполномоченным органом со счета общества "Орскспецмонтаж" денежных средств в сумме 33 197 руб. 52 коп. в счет погашения пени и штрафа по налогу на землю за 2017 год по инкассовому поручению N 34585 от 14.11.2018 и платежному ордеру N 35758 от 30.11.2018 и 18.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде обязании уполномоченного органа возвратить должнику денежные средства в сумме 33 197 руб. 52 коп.; восстановления задолженности общества "Орскспецмонтаж" по уплате пени и штрафа по налогу на землю за 2017 год в сумме 33 197 руб. 52 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате спорной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по текущим платежам, имеющим приоритет перед налоговым органом, а также, то, что уполномоченному органу было известно о наличии текущих обязательств, имевших приоритет перед обязательными платежами и об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности приоритетной очереди по текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства общества "Орскспецмонтаж" с расчетного счета должника по инкассовым поручениям от 14.11.2018 N 34585, от 20.02.2019 N 1156, по платежным ордерам от 30.11.2018 N 35 758, от 18.12.2018 N 35 758, были списаны денежные средства в общей сумме 33 197 руб. 52 коп. в счет погашения пени и штрафа по налогу на землю за 2017 год.

Конкурсный управляющий Токарев Н.Н., полагая, что в результате указанных сделок по списанию денежных средств была погашена текущая задолженность по обязательным платежам предпочтительно перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исходя из того, что требования уполномоченного органа, погашенные в результате совершения оспариваемых платежей, относятся к пятой очереди текущих обязательств, и подлежали удовлетворению после погашения недоимки по земельному налогу за 2017, при этом на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу уполномоченного органа нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные действия, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привели к оказанию уполномоченному органу большего предпочтения по сравнению с иными кредиторами должника по текущим обязательствам, соответственно, признали недействительной сделкой списание со счета должника денежных средств в сумме 33 197 руб. 52 коп. в счет погашения пени и штрафа по налогу на землю за 2017 год по инкассовому поручению N 34585 от 14.11.2018 и платежному ордеру от 30.11.2018 N 35758 и 18.12.2018 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия её недействительности.

Кроме того, судами указано, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, полноправный участник дела о банкротстве, вправе был получить информацию о наличии иных текущих обязательств у должника, в том числе знакомиться с материалами собраний кредиторов и материалами дела о банкротстве, участвовать во всех обособленных спорах и получать информацию по этим спорам в картотеке дел, следовательно налоговая инспекция не могла не знать о наличии непогашенных текущих требований работников должника.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и обжалуемые судебные акты, пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами верно установлено, что списание со счета должника денежных средств совершено после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве); в результате списания со счета должника денежных средств погашена пени и штраф по налогу на землю за 2017 год.

Однако судами не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Учитывая, что платеж совершен в пользу уполномоченного органа, после возбуждения дела о банкротстве, по правилам статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), для признания его недействительным необходимо установить обстоятельства оказания предпочтения уполномоченному органу, а также осведомленность последнего о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки (пени, штрафов) по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сама по себе информированность об объективном банкротстве должника, а также наличие статуса заявителя по делу о банкротстве не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательствах перед иными кредиторами, а также недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Между тем, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что ФНС России на момент списания достоверно обладало информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным органом.

Согласно отчету бывшего конкурсного управляющего Петрова Р.А. от 01.06.2018, представленному уполномоченному органу на собрании кредиторов 18.06.2018, задолженность по текущим платежам составляла 1 198 468 руб. 94 коп., расшифровка текущей задолженности отсутствовала.

На протяжении судебных заседаний налоговый орган указывал, что исходя из того, что бывшим конкурсным управляющим Петровым Р.А. в 2018 году было реализовано недвижимое имущество должника на сумму 1 424 000 руб., а также из наличия у должника транспортных средств на сумму 150 514 руб., при том, что задолженность по текущим платежам согласно отчету от 01.06.2018 составляла 1 198 468 руб. 94 коп. и в отсутствие сведений о наличии иных текущих кредиторов, заявитель полагал, что этих денежных средств достаточно для погашения всех текущих обязательств должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2018. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении процедуры неоднократно откладывалось, поскольку конкурсным управляющим должником Петровым Р.А. не представлялся отчет по итогам процедуры конкурсного производства, в итоге определением от 12.04.2019 Петров Р.А. был отстранен.

При этом на дату списания налоговым органом денежных средств в пользу бюджета к счету должника не было предъявлено платежных поручений о списании с расчетного счета денежных средств по текущим обязательствам по заработной плате, по выплате вознаграждения управляющего и возмещению ему расходов по делу о банкротстве либо письмо о резервировании денежных средств, что конкурсным управляющим Токаревым Н. Н. не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также проанализировав всю хронологию событий (представление конкурсным управляющим Петровым Р.А. последнего отчета только по состоянию на 01.06.2018 с размером текущей задолженности в сумме 1 198 468 руб. 94 коп., не проведение после 18.06.2018 Петровым Р.А. собраний кредиторов, подтверждение в ноябре 2018 года судебными актами задолженности по текущим платежам второй очереди за период с апреля 2016 по май 2017 года в размере 481 613 руб., отсутствие за период с момента принятия заявления о признании должника банкротом до мая 2017 иной задолженности по второй очереди текущих платежей, реализацию в ноябре 2018 недвижимых объектов на сумму 1 424 000 руб. и наличием у уполномоченного органа сведений о нахождение у должника в собственности нереализованных транспортных средств, зачисление денежных средств от реализации имущества на торгах в ноябре 2018 года на основной счет должника; выставление инкассовых поручений уполномоченным органом в ноябре 2018 и феврале 2019 года при отсутствии картотеки в банке по текущим платежам, а также непредставление Петровым Р.А. сведений, что после 01.06.2017 работники должника продолжали осуществлять трудовую деятельность, суд округа полагает, что выводы судов об осведомленности уполномоченного органа, как о наличии требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очередности, так и о недостаточности у должника имущества для их погашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Фактически выводы судов об осведомленности уполномоченного органа о наличии текущих кредиторов приоритетной очерёдности основаны на том, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве общества "Орскспецмонтаж".

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что уполномоченному органу должно быть безусловно известно о наличии иных текущих кредиторов.

Выводы судов, что именно уполномоченный орган должен был принять меры к установлению размера текущих обязательств, суд округа полагает ошибочными, поскольку в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве непосредственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению отчетов и отражению в них достоверных сведений, а также по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

В тоже время, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Токарева Н.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-3119/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом "Орскспецмонтаж" Токарева Николая Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова