Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-5489/20 по делу N А76-4138/2019

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А76-4138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - общество "ЖелДорЭкспедиция") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-4138/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Школа чемпионов" (далее - общество "Школа чемпионов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ" (далее - общество "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ", ответчик) о взыскании 417 734 руб. убытков, 273 062 руб. 44 коп. упущенной выгоды, 16 825 руб. задолженности, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - общество "ЖелДорЭкспедиция"), индивидуальный предприниматель Дворниченко В.А., общество с ограниченной ответственностью "Дека Сервис" (далее - общество "Дека Сервис").

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ЖелДорЭкспедиция".

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЖелДорЭкспедиция" в пользу общества "Школа чемпионов" взыскано 391 734 руб. убытков, 16 825 руб. провозной платы, 2 886 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9903 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к обществу "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖелДорЭкспедиция" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суды в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" взыскали с ответчика убытки, существенно превышающие размер объявленной ценности. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в действиях общества "ЖелДорЭкспедиция" отсутствует вина, поскольку грузобагаж не был подготовлен грузоотправителем к транспортировке. Ответчик отмечает, что в представленных в материалы дела документах, в том числе в договоре оказания услуг доставки, АПП, ТТН отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании экспедиторского вознаграждения не имеется. Кроме того, как указывает общество "ЖелДорЭкспедиция" истцом не соблюден претензионный порядок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Школа чемпионов" (заказчик) и обществом "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) заключен договор перевозки груза, в виде товарно-транспортной накладной от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294.

Согласно накладной исполнитель должен осуществить перевозку медицинского оборудования в количестве 5 мест весом 320 кг, объемом 1.680, стоимость доставки груза 16 266 руб. 69 коп., услуга страхования груза по маршруту: от Москва-Сокольники до Магнитогорск 558 руб. 31 коп., всего стоимость услуги составила 16 825 руб.

Истец перечислил за перевозку на расчетный счет общества "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ" 16 266 руб. 69 коп.

Общество "Школа чемпионов" указало, что в услуги перевозки груза входила упаковка багажа в две обрешетки исполнителем. Багаж состоял из трех единиц медицинского оборудования, упакованных в пузырьковую пленку и двух чемоданов.

Во исполнение условий договора груз был передан 06.12.2018 водителю-экспедитору Глине М.М. по акту приема-передачи груза от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294, который должен был доставить груз в место упаковки груза в обрешетки и отправки в пункт назначения.

Истец указал, что на адрес разгрузки груз поставлен был доставлен в поврежденном состоянии, в процессе транспортировки часть груза получила механические повреждения: основание с колесиком N 67001 имело повреждение в виде слома двух частей с колесиками, которые лежали отдельно от обрешетки, так же имелась трещина на лампе С02 N S03601, о чем составлен акт от 17.12.2018 N 08.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.01.2019 N 1 с требованием оплатить убытки в размере 83 230 руб. В последующем в адрес истца грузоотправителем был выставлен счет от 25.01.2019 N 88 на сумму 417 734 руб. в размере стоимости повреждения груза, необходимый для устранения повреждений (замены поврежденных элементов оборудования).

Истец полагает, что данные расходы являются убытками для общества "Школа чемпионов", которые он просит взыскать с ответчиков.

Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по перевозке груза, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 417 734 руб. стоимости утраченного груза и 16 825 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 273 062 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, а также придя к выводу о недоказанности истцом размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ закреплено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды установили, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за повреждение груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что приемка груза к перевозке подтверждена актом приема-передачи груза от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294, товарно-транспортной накладной от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294. Факт повреждения груза подтверждается актом от 17.12.2018 N 8 и сторонами не оспаривается.

Сам факт повреждения груза ответчиком не оспаривается. Общество "ЖилДорЭкспедиция" оспаривает наличие его вины в повреждении спорного груза, ссылаясь на вину истца, который не обеспечил надлежащую упаковку груза.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Суды установили, что замечания в перевозочных документах относительно механических повреждений на перевозимом оборудовании и его упаковке, отсутствуют. Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза перевозчику в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заказчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

По ходатайству общества "ЖелДорЭкспедиция" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Союз "Магнитогорская Торгово-Промышленная Палата", эксперту Димитрину Вячеславу Сергеевичу.

В заключении от 25.12.2019 N 117 01 00158 эксперт указал, что подготовка груза к перевозке с целью обеспечения его сохранности заключается в том, чтобы исключить смещение груза внутри упаковки и исключить смещение упаковки в кузове транспортного средства.

Отправителем были заказаны у исполнителя (общества "ЖелДорЭкспедиция") упаковка в виде пузырьковой пленки и обрешетка грузовых мест в количестве 5 шт.

По мнению эксперта, при принятии должных мер по исключению смещения грузовых мест внутри обрешетки подобная подготовка груза будет являться вполне достаточной для обеспечения сохранности груза при перевозке.

Средняя рыночная стоимость аппарата марки DEKA SmartXide, бывшего в употреблении, составила 2 016 666 руб.

Восстановление аппарата лазерного хирургического SmartXide возможно путем замены поврежденных деталей.

В соответствии со счетом на оплату от 25.01.2019 N 88, имеющимся в материалах дела, стоимость основания с колесиком (N 67001) составила 43 029 руб. за штуку. Стоимость лампы СО2 (S03601) составила 337 638 руб. за штуку. Стоимость жидкости для системы охлаждения аппаратов медицинских лазерных составила 11 067 руб. за 0,25 л.

Таким образом, общая стоимость замены поврежденных комплектующих составит 391 734 руб. плюс стоимость работ по замене комплектующих и настройке аппарата после ремонта.

Эксперт не обладает информацией о стоимости указанных работ по замене комплектующих и настройке аппарата после ремонта.

В открытых источниках и в Инструкции по эксплуатации аппарата марки DEKA SmartXide экспертом не найдена информация о недопустимости транспортировки аппарата в горизонтальном положении.

Эксплуатация аппарата лазерного хирургического SmartXide без восстановления поврежденных деталей, а именно: основания с колесиком (N 67001), лампы С02 (S03601), жидкости для охлаждения аппаратов не представляется возможной, т.к. лампа лазера является основным рабочим элементом аппарата, а без должного количества охлаждающей жидкости возможен перегрев и выход из строя лампы лазера. Основание с колесиком обеспечивает устойчивость аппарата, поэтому без основания нормальная эксплуатация аппарата также невозможна.

Суды пришли к выводу о том, что представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно заключили, что общество "ЖелДорЭкспедиция-УРАЛ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашение о спорной перевозке было заключено между истцом и обществом "ЖелДорЭкспедиция" путем акцептирования публичной оферты, содержащейся на Корпоративном интернет-портале службы перевозки грузов "ЖелДорЭкспедиция", который предназначен для размещения информации об услугах общества "ЖелДорЭкспедиция", оказываемых физическим и юридическим лицам. В акте приема-передачи груза от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294, товарно-транспортной накладной от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294, счете-фактуре от 17.12.2018 N МГТ2252130988067294 исполнителем значится общество "ЖелДорЭкспедиция".

Принимая во внимание изложенное, учитывая выводы судебной экспертизы, суды правомерно взыскали с общества "ЖелДорЭкспедиция" в пользу истца 391 734 руб. убытков.

Ввиду того, что ответчиком перевозка груза была осуществлена ненадлежащим образом, суды обоснованно заключили, что требование части взыскания провозной платы в размере 16 266 руб. 69 коп. и стоимости услуг по страхованию груза на сумму 558 руб. 31 коп., подлежит удовлетворению.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом упущенной выгоды в размере 273 062 руб. 44 коп. в указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод общества "ЖелДорЭкспедиция" о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку груз не был подготовлен грузоотправителем к транспортировке, по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. При этом суды приняли во внимание, что доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено. Ответчик в рамках договора транспортной экспедиции действовал на свой риск и не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод о том, что размер исковых требований существенно превышает размер объявленной ценности, поскольку согласно представленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной от 06.12.2018 N 2252-1309-8806-7294, объявленная стоимость грузобагажа составляет 64 000 руб., правильно отклонен апелляционным судом, поскольку в настоящем случае экспертным путем установлена стоимость замены поврежденных комплектующих и стоимость работ по замене комплектующих и настройке аппарата после ремонта.

Учитывая положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возмещение реального ущерба оборудованию истца, в установленном судом первой инстанции размере, является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правильно не принят во внимание с учетом следующего.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

Согласно тексту искового заявления требования о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, выраженного в повреждении перевозимого груза, что усматривается и из текста претензий от 10.01.2019.

Предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии, и несоответствие между суммами, указанными в претензии и в иске не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании экспедиторского вознаграждения, правильно отклонен судами, поскольку перевозка в рамках заключенного договора не исполнена надлежащим образом. Провозная плата в данном случае не входила в стоимость груза.

Судебные расходы правильно распределены судами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-4138/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева