Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-6363/20 по делу N А76-19195/2019

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-19195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" (далее - общество "НПП "Технэс-Прибор") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 о приостановлении производства по делу N А76-19195/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие представители:

общества "НПП "Технэс-Прибор" - Туберт Э.С. (доверенность от 16.11.2017 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск" - Волкова Е.О. (доверенность от 09.01.2020 N 427/2020).

Общество "Новатэк - Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПП "Технэс-Прибор" о признании одностороннего отказа общества НПП "Технэс-Прибор" от исполнения договора подряда N 58-6- 2988 от 01.06.2011, выраженного в письме исх.N 135/18 от 29.06.2018, незаконным, об обязании общества НПП "Технэс-Прибор" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить договор подряда N 58-6-2988 от 01.06.2011, а именно: выполнить работы по строительству устройств ограничения подачи газа объекта - на ГРП-1 и ГРП-4 ОАО "Златоустовский металлургический завод", Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, в соответствии с проектом шифр 09-74-ИК-01-ПИР/У ОПГ-04 и 09- 74-ИК-01- ПИР/УОПГ-05 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 ходатайство общества "Новатэк - Челябинск" о проведении судебной экспертизы по делу N А76-19195/2019 удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" - Кондрух Юлии Николаевне. Производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение суда первой инстанции от 09.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП "ТехнэсПрибор" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению кассатора, судами допущено существенное нарушение норм процессуального права. При этом необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что привело к нарушению права ответчика на справедливое судебное разбирательство и нарушению принципа состязательности сторон в процессе. Как указывает податель жалобы, назначенная по делу экспертиза направлена на установление обстоятельств относительно выполнения условий договора N 58-6-2988 от 01.06.2011, уже установленных вступившим в силу судебным актом по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-22195/2015 и не подлежащих доказыванию вновь в силу их преюдициальности. Отмечает, что вопросы, поставленные судом перед экспертами, носят исключительно правовой характер, не требуют специальных познаний. Более того, указанные вопросы разрешены в полном объеме при рассмотрении дела N А76-22195/2015.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новатэк - Челябинск" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

Следовательно, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением или продлением срока проведения экспертизы, указанные процессуальные действия как основание приостановления, подлежат оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 поименованного постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, а именно: факт выполнения подрядных работ в рамках договора N 58-6-2988 от 01.06.2011, а также их соответствие условиям договора.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы (вопрос) и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

Таким образом, как правильно отмечено апелляционным судом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав поставленные перед экспертом вопросы, пришел к верному выводу о том, что назначение экспертизы с приведенными формулировками вопросов эксперту является целесообразным.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что не вправе корректировать поставленные судом первой инстанции на экспертизу вопросы по причине отсутствия полномочий на пересмотр обстоятельств, касающихся непосредственно назначения судебной экспертизы в силу невозможности обжалования определения в данной части.

Из содержания обжалуемого определения следует, что назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления письменных пояснений по отзыву истца, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом в компетенцию суда кассационной инстанции не входит пересмотр и оценка действий суда нижестоящей инстанции относительно разрешения вопроса о судьбе ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по делу ввиду того, что судебным актом по делу N А76-22195/2015 вопросы, поставленные на разрешение эксперта при принятии обжалуемого судебного акта относительно выполнения работ в соответствии с условиями договора N 58-6- 2988 от 01.06.2011, разрешены, судом округа во внимание не принимается, поскольку касается существа рассмотрения спора.

Иные доводы кассатора, в том числе о правовом характере вопросов, поставленных перед экспертом, отклоняются судом округа, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что формирование вопросов для экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего. При этом наличие правового характера вопросов заявителем кассационной жалобы не раскрыто.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 о приостановлении производства по делу N А76-19195/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технэс-Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова