Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5158/20 по делу N А07-22395/2019

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А07-22395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (далее - общество "УралСтройМонтаж", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-22395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УралСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Абсаликовой Эльвире Ильфатовне (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 2 115 517 руб. 07 коп., об оспаривании постановления от 26.06.2019 N 02021/19/228454 о взыскании с общества "УралСтройМонтаж" исполнительского сбора в названной сумме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП РФ по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по РБ Абсаликовой Эльвиры Ильфатовны от 26.06.2019 N 02021/19/228454 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 43413/19/02021-ИП уменьшен до 1 586 637 руб. 80 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралСтройМонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, а именно признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 недействительным, а также освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Общество "УралСтройМонтаж" ссылается на отсутствие правового обоснования выводов судов об обязанности должника представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения исполнительного документа. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для окончания исполнительного производства.

По мнению заявителя, исполнительский сбор фактически взыскан за несвоевременное представление доказательств исполнения исполнительного документа, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Общество "УралСтройМонтаж" указывает на отсутствие факта правонарушения, а также обращает внимание, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.06.2019 по делу N А07-36614/2018 серии ФС 026212974 постановлением Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по РБ в отношении общества "УралСтройМонтаж" возбуждено исполнительное производство от 17.06.2019 N 43413/19/02021-ИП о взыскании в пользу общества "Спецмонтаж" задолженности в размере 30 221 672 руб. 37 коп.

В пункте 2 названного постановления обществу "УралСтройМонтаж" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 постановления от 17.06.2019 N 43413/19/02021-ИП в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ Абсаликовой Э.И. вынес постановление от 26.06.2019 N 02021/19/228454 о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 115 517 руб. 07 коп.

Общество "УралСтройМонтаж", полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным названного постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Из положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2019 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом указанное постановление получено обществом "УралСтройМонтаж" 17.06.2019.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, с учетом даты получения обществом "УралСтройМонтаж" постановления о возбуждении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования исполнительного документы должны были быть исполнены не позднее 24.06.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленный срок, предоставляемый для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, в связи с чем принято постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 N 02021/19/228454 о взыскании с общества "УралСтройМонтаж" исполнительского сбора в сумме 2 115 517 руб. 07 коп.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Исходя из изложенных норм и правовых позиций, отсутствие исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, влечет возможное взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора общество "УралСтройМонтаж" ссылалось на заключение с взыскателем мирового соглашения от 21.06.2019 по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-36614/2018.

В силу правовой позиции пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, при этом является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых подходов судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что правовая позиция о невозможности применения к должнику такой санкции как взыскание исполнительского сбора при принятии мер, направленных на заключение мирового соглашения в период течения пятидневного срока добровольного исполнения, применяется в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом в порядке, установленном статьей 141 АПК РФ, поскольку при утверждении мирового соглашения у сторон отсутствует возможность повлиять на срок его заключения с учетом порядка утверждения судом, что исключает наличие признака противоправности в действиях должника и, как следствие, необоснованность и незаконность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УралСтройМонтаж" и обществом "Спецмонтаж" подписано мировое соглашение от 21.06.2019 по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N 07-36614/2018, из которого следует, что указанное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон и вступает в силу после его подписания сторонами.

Вместе с тем судами установлено, что в арбитражный суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения от 21.06.2019 в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, стороны не обращались, соответствующие доказательства об обращении в арбитражный суд и об утверждении судом мирового соглашения материалы дела не содержат.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что несмотря на заключение соглашения от 21.06.2019 и согласование его условий сторонами, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении соглашения в полном объеме, в материалы дела также не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключенное сторонами мировое соглашение от 21.06.2019, не утвержденное арбитражным судом согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ, не создает правовых последствий по делу, в том числе в рамках исполнительного производства, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

По смыслу положений статей 139, 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения судом имеет своей целью проверку его условий на соответствие закону, а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, кроме того, только утвержденное судом мировое соглашение впоследствии может быть принудительно исполнено на основании части 2 статьи 142 АПК РФ.

Между тем с учетом того, что представленное должником соглашение в установленном порядке судом не утверждено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при отсутствии факта его исполнения такое соглашение не может быть принудительно исполнено. Кроме того, в случае, когда мировое соглашение не утверждено судом судебный пристав-исполнитель не может прекратить исполнительное производство, что в свою очередь, исходя из положений части 5 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стороны не реализовали свое право на урегулирование спора мирным путем в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в том числе посредством утверждения мирового соглашения в установленном законом порядке, что, в свою очередь, исключает возможность признания в действиях общества "УралСтройМонтаж" отсутствия признака противоправности.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "УралСтройМонтаж" заявило требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановление Пленума от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Кроме того, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника (статья 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, обществом "УралСтройМонтаж" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Давая правовую оценку заключенному между взыскателем и должником соглашению от 21.06.2019, как документу, на который должник обоснованно полагался при исполнении требований исполнительного документа за пределами пятидневного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такое соглашение в порядке главы 15 АПК РФ не было утверждено судом, судебную проверку не проходило, в связи с чем заключение соглашения не является чрезмерными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими его от применения указанной санкции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, отсутствие доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества "УралСтройМонтаж" от исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, принимая во внимание имущественное положение и поведение должника, а также степень его вины, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть - до 1 586 637 руб. 80 коп.

Ссылки общества "УралСтройМонтаж" на отсутствие обязанности должника представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения исполнительного документа основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу N А07-22395/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко