Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5821/19 по делу N А60-59300/2017

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А60-59300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Секачева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-59300/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (далее - общество "УниверсалТрансСтрой") - Плюснин А.С. (доверенность от 28.03.2018).

Конкурсный управляющий Батушев Денис Александрович представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - общество "Спецремстрой") 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Громада" (далее - общество "СК "Громада", должник) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 данное заявление принято к производству.

Кроме того, 10.01.2018 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Свердловской области от общества "УниверсалТрансСтрой" поступило заявление о вступлении в дело о признании должника банкротом.

Определением от 02.03.2018 (объявлена резолютивная часть определения) производство по заявлению общества "Спецремстрой" о признании должника банкротом прекращено.

Определением от 12.03.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления общества "УниверсалТрансСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 в отношении общества "СК "Громада" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Батушев Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 общество "СК "Громада" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Батушев Д.А.

Конкурсный управляющий Батушев Д.А. 22.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Зырянова-Терзи Михаила Владимировича и Секачева Д.Ю. в пользу должника убытков в размере 4 433 096 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 заявление удовлетворено, с Зырянова-Терзи М.В. и Секачева Д.Ю. солидарно в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 433 096 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение суда первой инстанции от 31.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Секачев Д.Ю. просит определение от 31.12.2019 и постановление от 17.06.20202 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обоснованность заявленных требований в отношении Секачева Д.Ю. материалами дела не доказана, текст договора от 09.12.2016 N СТ-68 в деле отсутствует, факт его существования и заключения Секачевым Д.Ю. не подтвержден, а последний такой договор не заключал и не одобрял, оплат со ссылкой на указанный договор Секачев Д.Ю. также не производил, при том, что номинальный характер деятельности Зырянова-Терзи М.В. и его нахождение под контролем Секачева Д.Ю. не доказаны, а проживание Зырянова-Терзи М.В. в другом регионе, руководство Зыряновым-Терзи М.В. тремя обществами, два из которых прекратили деятельность, и нахождение в ведении Секачева Д.Ю. некоторого имущества должника после отчуждения доли в уставном капитале общества "СК "Громада" не свидетельствуют о номинальности руководства должником со стороны Зырянова-Терзи М.В., при том, что деятельность иных обществ не связана с должником, и деятельность Зырянова-Терзи М.В. в этих обществах не скомпрометирована, а наличие у ответчиков умысла на незаконные действия при продаже доли в общества "СК "Громада" не доказано. Заявитель считает, что в момент совершения спорных платежей электронно-цифровая подпись находилась у Зырянова-Терзи М.В., а у Секачева Д.Ю. с 15.12.2016 отсутствовали полномочия на совершение действий от лица должника, и все спорные платежи совершал сам Зырянов-Терзи М.В. без какого-либо участия Секачева Д.Ю., при этом хранение имущества должника Секачев Д.Ю. осуществлял безвозмездно на основании договора хранения, а факт совершения Секачевым Д.Ю. каких-либо противоправных действий не доказан.

Батушев Д.А. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества "УниверсалТрансСтрой" в судебном заседании суда округа пояснил, что против удовлетворения кассационной жалобы возражает, тот факт, что Секачев Д.Ю. сохранил контроль за должником доказан материалами дела, именно Секачев Д.Ю. передавал конкурсному управляющему имевшуюся в наличии отчетную документацию и имущество должника, в то время как Зырянова-Терзи М.В. никто не видел и не знает, по месту прописки (общежитие) Зырянов-Терзи М.В. не проживал и не проживает, после смены руководителя и участника должника на Зырянова-Терзи М.В. должник никакой деятельности не осуществлял, именно Секачев Д.Ю. подписал книги продаж и отчетную документацию, в которых отражены спорные платежи, в разных обособленных спорах Секачев Д.Ю. дает противоречивые пояснения относительно своей роли в деятельности должника, а выход в сеть "Интернет" при осуществлении спорных платежей был закодирован таким образом, что источник выхода невозможно отследить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Секачев Д.Ю. являлся единственным учредителем общества "СК "Громада" в период с 13.05.2015 по 27.01.2017.

Решением от 15.12.2016 N 11 Секачев Д.Ю. как единственный учредитель должника прекратил полномочия Секачева Д.Ю. в качестве директора общества "СК "Громада" и возложил полномочия директора общества на Зырянова-Терзи М.В.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковскому счёту должника, в период с 27.12.2016 по 28.12.2016 с расчетного счета должника в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Торгмашстрой", "СТ-Квартал" и "Стройпрофи" (далее - общества "Торгмашстрой", "СТ-Квартал" и "Стройпрофи") перечислены денежные средства на общую сумму 4 433 096 руб. 97 коп.

В дальнейшем между Секачевым Д.Ю. и Зыряновым-Терзи М.В. подписан договор от 27.01.2017 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "СК "Громада"

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Секачева Д.Ю. и Зырянова-Терзи М.В. в пользу должника убытков в общем размере 4 433 096 руб. 97 коп., ссылаясь на то, что спорные платежи осуществлены должником в отсутствие встречного предоставления, все сделки, указанные в качестве основания спорных платежей, являются мнимыми, и при совершении спорных платежей стороны не имели намерения создать соответствующим сделкам правовые последствия, организации-получатели спорных денежных средств являются сомнительными контрагентами, так общество с ограниченной ответственностью "Торгмашстрой" (далее - общество "Торгмашстрой") зарегистрировано 18.04.2016, а 06.08.2019 данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее, общество с ограниченной ответственностью "СТ-Квартал" (далее - общество "СТ-Квартал") зарегистрировано 28.11.2016, и уже 21.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофи" зарегистрировано 09.08.2016, а уже 04.02.2019 регистрирующим органом принято решение об исключении названного общества из ЕГРЮЛ как недействующего, и все три названных общества находятся в одном регионе - Пермский край, в то время как должник преимущественно осуществлял хозяйственную деятельность на территории Свердловской области, а спорные платежи являлись "выводом" активов должника с целью уклонения от погашения требований кредиторов, существовавших на момент совершения спорных платежей, при этом на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума N 62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными (аффилированных с ним лиц) интересами и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав информацию, размещенную на сайте налоговых органов, в отношении юридических лиц, в которых Зырянов-Терзи М.В. является единственным участником и руководителем, и, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "ПК "ХИМСИТЕЗ" создано 03.02.2015, записи о том, что Зырянов-Терзи М.В. является участником и руководителем этого общества внесены 15.06.2016 и 01.07.2016, а уже 17.10.2019 данное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, общество с ограниченной ответственностью "СТАФФ" создано 30.11.2016, запись о том, что Зырянов-Терзи М.В. является участником и руководителем этого общества внесена 16.12.2016, а уже 30.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса этого общества (решение от 11.12.2018 по делу N А50-29121/2018), общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзивная доставка" создано 27.09.2017, а записи о том, что Зырянов-Терзи М.В. является участником и руководителем указанного общества внесены 10.01.2018 и 29.12.2017, суды установили, что во всех вышеуказанных обществах Зырянов-Терзи М.В. стал руководителем не сначала создания, а позднее, и после того, как Зырянов-Терзи М.В. становился руководителем указанных обществ их хозяйственная деятельность сразу прекращалась, в ЕГРЮЛ вносились записи об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующих, адреса обществ признавались недостоверными.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Меньшикова Д.В. и Бельянского А.В. Секачев Д.Ю. пояснил, что после того как он был вызван в прокуратуру и налоговый орган для дачи пояснений, он решил реализовать долю в уставном капитале должника, учитывая, что Секачев Д.Ю. представил договор о безвозмездном хранении имущества должника от 16.03.2017 и договор о хранении имущества должника от 16.01.2019, из которых следует, что имущество должника после отчуждения Секачевым Д.Ю. доли в уставном капитале должника фактически оставалось во владении Секачева Д.Ю., и именно Секачев Д.Ю. передавал конкурсному управляющему оставшиеся документы и имущество должника, и, исходя из того, что Секачев Д.Ю., длительное время являвшийся участником и руководителем должника, владеющий всей информацией о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии должника, в том числе о размере задолженности перед кредиторами, назначает на должность руководителя должника стороннее лицо Зырянова-Терзи М.В., проживающее в другом регионе (город Пермь) относительно места нахождения должника, а в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о передаче Секачевым Д.Ю. каких-либо документов должника Зырянову-Терзи М.В. и установить местонахождения последнего не представляется возможным, при том, что в случае реального характера участия Зырянова-Терзи М.В. в делах должника, передача документации является безусловным действиям, совершаемым прежним и новым руководителем юридического лица, а после "переоформления" должника на Зырянова-Тери М.В., должник фактически никакой деятельности не осуществлял, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что Зырянов-Терзи М.В. являлся лишь номинальным руководителем, а фактический контроль за деятельностью должника сохранился за Секачевым Д.Ю., при этом лицом, формально имеющим доступ к счёту и имевшим право распоряжаться денежными средствами должника, был указан Зырянов-Терзи М.В., а фактически его действиями руководил Секачев Д.Ю., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что Секачев Д.Ю., являясь единственным участником должника, действуя очевидно неразумно, назначает на должность руководителя должника Зырянова-Терзи М.В., в отношении которого решением от 11.12.2018 по делу N А50-29121/2018 установлен факт номинального руководства в нескольких юридических лицах, и при этом Скачев Д.Ю. не раскрыл суду никаких сведения о конкретных обстоятельствах и причинах смены участника и руководителя должника в преддверии банкротства последнего, и не смог пояснить суду никаких сведений о Зырянове-Терзи М.В., а также то, что, согласно постановлению апелляционного суда от 11.02.2020, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 04.11.2019 о взыскании убытков с Секачева Д.Ю., последний неоднократно утверждал, что у него отсутствовали учредительные документы должника, в то время как удостоверить смену руководителя у нотариуса невозможно без учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени должника, а доказательства передачи соответствующих документов Зырянову-Терзи М.В. отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в качестве назначения платежа при перечислении денежных средств в пользу общества "Торгмашстрой" указан договор СТ-68 от 09.12.2016, который должен был заключаться от имени должника Секачевым Д.Ю., являвшимся на момент его подписания (09.12.2016) руководителем должника, установив, что, согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, что 08.01.2017 именно Секачев Д.Ю. предоставил и подтвердил полноту сведений по книгам покупок и книгам продаж за 4 квартал 2016 года, в которых отражены спорные денежные операции, и, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника, все спорные платежи содержали сведения об оплате налога на добавленную стоимость в размере 18%, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что Секачев Д.Ю. знал, не мог не знать и фактически одобрял спорные платежи, совершенные в пользу сомнительных организаций, в период, когда Зырянов-Терзи М.В. являлся руководителем должника, назначенным Секачевым Д.Ю., а последний как единственный участник должника, полностью контролировал его деятельность.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив в установленном порядке все имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения с сайта налоговых органов, выписки из ЕГРЮЛ, налоговые декларации и книги продаж за четвертый квартал 2016 года (сданы в 2017 года), а также пояснения самого Секачева Д.Ю. и договоры хранения имущества, учитывая, что Зырянов-Терзи М.В., проживает в другом регионе относительно места нахождения должника, ответчики не раскрыли суду никакой информации об обстоятельствах и причинах смены учредителя и руководителя должника при фактическом нахождении имущества должника во владении Секачева Д.Ю., а последний никак не обосновал мотивы решения передать должника в преддверии его банкротства под контроль лицу, о котором он не смог предоставить никакой информации (ни об образовании, ни о номере телефона, ни о том, как он познакомился с Зыряновым-Терзи М.В.), при том, что сам Зырянов-Терзи М.В. в ходе рассмотрения данного дела о банкротстве никакого участия не принимал и его место нахождения не установлено, суды на основании совокупности косвенных доказательств, правовых и фактических позиций Секачева Д.Ю., которые он занимал в рамках иных обособленных споров (принцип эстоппель), пришли к выводам о доказанности материалами дела номинального характера участия Зырянова-Терзи М.В. и его подконтрольности Секачеву Д.Ю., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерными действиями Зырянова-Терзи М.В. и Секачева Д.Ю. должнику и его кредиторам убытков в размере 4 433 096 руб. 97 коп. путем совершения сделок по перечислению денежных средств должника в пользу сомнительных контрагентов, направленных на активный вывод денежных средств со счёта должника, в отсутствие встречного предоставления, и свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между соответствующими неправомерными действиями Секачева Д.Ю., Зырянова-Терзи М.В. и названными убытками, в то время как ответчики не представили в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы и свидетельствующие об ином, суды по результатам исследования оценки всех имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания солидарно с Секачева Д.Ю. и Зырянова-Терзи М.В. в пользу должника спорных убытков в заявленном размере.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Секачева Д.Ю. и Зырянова-Терзи М.В. солидарно спорных убытков в заявленном размере, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу N А60-59300/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Секачева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов