Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-2895/19 по делу N А60-31420/2016

Екатеринбург

01 октября 2020 г.

Дело N А60-31420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Вячеслава Васильевича (далее также кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу N А60-31420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Николаева В.В. - Сабинин К.А. (доверенность от 04.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 принято к производству заявление Наливайко Максима Александровича (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 Наливайко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2019 поступило заявление кредитора Николаева В.В. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Жеребцовой Л.А., выразившихся в заключении с Наливайко М.А. (хранитель) договора хранения N 1 от 13.12.2016 автомобиля Mercedes Benz GL 500 4 MATIC, 2007 г. в., гос.рег.знак В 800 ВВ 96 (далее - автомобиль, транспортное средство), в отсутствии указанного автомобиля; в длительном непринятии мер по розыску указанного транспортного средства, определению его рыночной стоимости и его последующей своевременной реализации; в непринятии мер по взысканию убытков в размере утраченной части стоимости транспортного средства с Важнова Владимира Геннадьевича; а также о взыскании с надлежащего лица, а именно с финансового управляющего Жеребцовой Л.А. или кредитора Важнова В.Г., в пользу конкурсной массы должника денежных средства в сумме 1 269 215 руб. убытков и об отстранении Жеребцовой Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о банкротстве N А60-31420/2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления Николаева В.В. отказано. Заявление Николаева В.В. о взыскании с Важнова В.Г. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 269 215 руб. убытков оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда от 20.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Николаева В.В. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически не рассмотрели требования заявителя, не дали оценку его доводам о неправомерной, формальной передаче на хранение должнику автомобиля при его отсутствии в фактическом владении Наливайко М.А., не оценили действия (бездействие) финансового управляющего по длительному (с 25.07.20016 - дата решения о введении процедуры реализации по 19.09.2017 - дата подачи заявления о признании сделки недействительной) непринятию мер к розыску, оценке и последующей реализации; судебные акты не мотивированы.

По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли во внимание, что при приобретении Важновым В.Г. автомобиля рыночная стоимость движимого имущества в момент продажи составляла 1 950 000 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018), а при возвращении транспортного средства в конкурсную массу должника эго рыночная стоимость составила 680 785 руб. Заявитель указывает, что данный автомобиль не мог быть отчужден покупателю с существенными недостатками, что также подтверждается самим договором купли-продажи (актом приема-передачи), из его содержания следует, что наличие каких-либо дефектов не имеется, стоимость транспортного средства по договору не была оспорена. Несмотря на очевидное уменьшение конкурсной массы, в результате чего кредиторам должника были причинены убытки в сумме 1 269 215 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, исходя из того, что заявителем не доказан факт появления повреждений автомобиля действиями Важнова В.Г., неправомерно возложив бремя доказывания на кредитора.

Заявитель жалобы полагает, что в основу судебного акта суда первой инстанции неправомерно приняты пояснения Важнова В.Г., являющиеся недопустимым доказательством, поскольку эти пояснения были озвучены представителем финансового управляющего, сам Важнов В.Г. в судебных заседаниях не участвовал, письменных отзывов или пояснений в адрес суда стороной направлено не направлял.

Также кредитор считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлено без рассмотрения требование Николаева В.В. о взыскании с Важнова В.Г. убытков, поскольку данное требование, основанное на реституционных требованиях о возврате в конкурную массу транспортного средства меньшей стоимостью, подлежит рассмотрению именно в рамках дела о несостоятельности должника; полученное в результате реституции право требования Важнова В.Г. превышает стоимость переданного в конкурсную массу автомобиля, следовательно, у последнего возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Николаева В.В. - без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв финансового управляющего Жеребцовой Л.А. судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Кроме того, приложенные к отзыву дополнительные доказательства (договоры наряд-заказа перечисленные в пунктах 3-15) представлены в суд округа с нарушением положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные отзыв и приложенные к нему документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаев В.В. является конкурсным кредитором должника; размер его требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 61 002 484 руб. 64 коп. основной долг, 3 195 168 руб. 88 коп. проценты, 120 000 руб. 00 коп. судебные расходы, 17 738 919 руб. 00 коп. неустойка.

Обращаясь с настоящим заявлением, Николаев В.В. ссылался на то, что, подписывая 13.12.2016 с должником договор хранения автомобиля, финансовый управляющий транспортное средство не осматривала, наличие его в натуре не устанавливала. Также кредитор обращал внимание судов на длительное бездействие управляющего по розыску, оценке и реализации автомобиля, отмечая, что о факте реализации должником имущества еще в 2013 году, управляющий узнала лишь в июне 2017 года, до этого времени каких-либо мер по установлению местонахождения автомобиля и его оценки в целях последующей реализации не принимала, в то время как процедура реализации имущества введена 25.07.2016, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, повлекших затягивание процедуры банкротства. Помимо этого, кредитор указывал, что рыночная стоимость возвращенного Важновым В.Г. в конкурсную массу автомобиля, согласно отчету об оценке, проведенной финансовым управляющим, значительно ниже его рыночной стоимости на момент совершения сделки, признанной судом впоследствии недействительной, что является основанием для взыскания с Важнова В.Г. убытков в виде соответствующей разницы, как неосновательного обогащения на стороне последнего. Отмечая, что финансовый управляющий Жеребцова Л.А. соответствующих действий не совершает, указывая, что таковое бездействие влечет убытки для должника, вызванные увеличением шансов недополучения соответствующих денежных средств в конкурную массу от Важнова В.Г., заявитель просил суд рассмотреть вопрос о взыскании убытков с финансового управляющего и Важнова В.Г., а также отстранить Жеребцову Л.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, взыскании с нее убытков и отстранении от исполнения обязанностей управляющего в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения финансового управляющего, а также принятие ею мер по оспариванию сделки, которая судом признана недействительной, исходили из того, что автомобиль возвращен в конкурсную массу, его оценка проведена, при этом денежные средства, уплаченные Важновым В.Г. при покупке автомобиля, последнему не возвращены, повреждения на автомобили явились следствием естественного износа. Также при принятии судебных актов суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в случае передачи имущества финансовому управляющему ранее, чем была совершена его фактическая передача оно могло было быть передано последнему в ином более лучшем состоянии, а также отсутствия доказательств необеспечения сохранности (ухудшения состояния) полученного автомобиля по вине финансового управляющего.

Оставляя без рассмотрения требования кредитора о взыскании с Важнова В.Г. в пользу конкурсной массы должника убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данное требование не подлежит разрешению по существу в рамках дела о банкротстве, в том числе с учетом его субъектного состава.

Между тем, оставляя указанное требование без рассмотрения, судами не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 удовлетворено заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между Наливайко М.А. и Важновым В.Г. от 05.08.2013, а также между Важновым В.Г. и Махановым Д.О. от 31.05.2017; указанные договоры по отчуждению имущества должника признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделок путем возложения на Важнова В.Г. обязанности по возврату спорного автомобиля Mercedes Benz GL 500 4 MATIC 2007 г.в. в конкурсную массу должника.

При пересмотре указанного судебного акта в апелляционном порядке, установив наличие арестов в отношении спорного автомобиля, заключающихся в исходящем от уполномоченных на то государственных органов и должностных лиц запрете распоряжаться соответствующим имуществом (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"), семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал, что совершенный в нарушение такого запрета договор купли-продажи от 05.08.2013 является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержав выводы суда первой инстанции о мнимости последующего договора купли-продажи от 31.05.2015. Вместе с тем, принимая во внимание, что в тексте договора купли-продажи от 05.08.2013 содержится текст о передач Важновым В.Г. должнику денежных средств по договору, установив наличие у Важнова В.Г. финансовой возможности уплаты соответствующей суммы, суд апелляционной инстанции констатировал, что применение последствий недействительности сделки должно заключаться также и в восстановлении у Важнова В.Г. права требования от Наливайко М.А. возврата денежной суммы в сумме 1 950 000 руб., уплаченной по ничтожному договору. В связи с указанными выводами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции: "2. Применить последствия недействительности сделки: Обязать Важнова Владимира Геннадьевича в десятидневный срок передать финансовому управляющему имуществом должника Наливайко Максима Александровича автомобиль Mercedes Benz GL 500 4 MATIC 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак номер В 800 ВВ / 96, идентификационный номер (VIN) WDC1648861A279550, цвет серо-бежевый, двигатель 27396330146892. Восстановить право требования Важнова Владимира Геннадьевича к Наливайко Максиму Александровичу в размере 1 950000 рублей".

Судами также установлено, что в рамках исполнительного производства Важновым В.Г. передан указанный автомобиль финансовому управляющему.

Согласно отчету об оценке от 11.02.2019 N 00101-0/19 использование автомобиля по прямому функциональному назначению возможно только после проведении необходимого ремонта и устранения выявленных дефектов эксплуатации у оцениваемого транспортного средства. Дефекты на автомобиле появились вследствие действий Важнова В.Г.; рыночная стоимость автомобиля определена оценщиком в сумме 680 785 руб.

Обращаясь с настоящим требованием к Важнову В.Г., Николаев В.В. связывает возникновение убытков с обстоятельствами возврата по недействительной сделки автомобиля, рыночная стоимость которого на момент поступления в конкурсную массу уменьшилась почти в три раза в сравнении с его стоимостью на момент неправомерного отчуждения, отмечая, что основная цель применения двухсторонней реституции не достигнута, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, учитывая, что требования Николаева В.В. по своей сути представляют собой требования о применении последствий недействительности сделки в виде убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного транспортного средства, выводы судов о том, что данные требования, предъявленные к ответчику по сделку Важнову В.Г., не подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве, следует признать ошибочными, сделанными без учета положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного принятые судебные акты в части оставления требований без рассмотрения основаны на неверном применении судами норм материального права.

Кроме того, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к финансовому управляющему Жеребцовой Л.А., суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свою позицию в части доводов Неделяева С.В. о том, формальное заключение договора хранения транспортного средство без его фактического осмотра, повлекло за собой введение кредиторов в заблуждение относительно формирования конкурсной массы и реального состава имущества; длительное непринятие мер (более года после введения процедуры реализации) по установлению фактического наличия автомобиля и его розыску, повлекло увеличение сроков процедуры банкротства обусловленное последующими действиями по оспариваю сделки и возврату имущества в конкурную массу. Изложив позиции сторон, фактически ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценили, указанный вывод не мотивирован,

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды не установили все необходимые для рассмотрения настоящего спора по существу обстоятельства, сделали преждевременные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) Жеребцовой Л.А. незаконными без исследования и оценки всех имеющихся доказательств, вследствие чего также пришли к преждевременным выводам об отсутствии нарушения прав должника и кредиторов и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, судами в отношении требований о взыскании убытков с Важнова В.Г. неправильно применены нормы материального права, в отношении остальной части требований выводы судов сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки доводов и объяснений сторон и представленных с их стороны доказательств, что привело к тому, что требования кредитора фактически не были рассмотрены по существу. Указанное влечет отмену судебных актов (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу N А60-31420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова