Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-5007/20 по делу N А60-60406/2019

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А60-60406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-60406/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "МРСК Урала" - Лешков В.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 148/2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020 N 184).

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 22.07.2019 N 066/01/18.1.1-1093/2019 в части выводов о наличии в действиях конкурсной комиссии ОАО "МРСК Урала" нарушений части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), а также предписания от 22.07.2019 N 066/01/18.1-1093/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерсист-Сервис" (далее - ООО "Интерсист-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в подпункте 2 пункта 2.1.1 Технического задания раздела V "Техническая часть" предусмотрено, что совокупный размер обязательств участника по договорам подряда на выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого участником внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Указанное требование закупочной документации обусловлено действующим законодательством, а именно, частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ

Как указывает в жалобе заявитель, ООО "Интерсист-Сервис" в составе конкурсной заявки предоставлены следующие документы, а именно: выписка из реестра членов СРО от 16.05.2019 N С-129-59-0085-0023, согласно которой совокупный размер обязательств участника по договорам подряда не превышает 60 000 000 руб.; справка о текущей загруженности участника (договорах, находящихся в исполнении), где общая стоимость договоров составляет 30 986 644 руб. 73 коп. Отмечает, что между ОАО "МРСК Урала" и третьим заключен договор подряда от 05.06.2019 N 07-178/2019 на общую сумму 26 046 957 руб. 59 коп. Указанное, по мнению общества, с учетом справки о текущей загруженности участника, спорного договора, общий размер обязательств ООО "Интерсист-Сервис" по заключенным договорам составляет 57 033 602 руб. 30 коп. Соответственно, для того чтобы не превысить совокупный размер обязательств третье лицо должно было подать конкурсную заявку на общую стоимость не более 2 966 397 руб. 70 коп. Поскольку совокупный размер обязательств ООО "Интерсист-Сервис" по представленным договорам превышает предельный размер обязательств, предусмотренных выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, конкурсной комиссией правомерно отклонена заявка третьего лица в строгом соответствии с документацией о закупке, нарушений положений Федерального закона N 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), требований Единого стандарта закупок ПАО "Россети" организатором закупки не допущено, права заявителя и иных участников закупки соблюдены, так как равным образом отсутствует какое-либо ограничение конкуренции, ограничение допуска или создание преимущественных условий участия в торгах. Считает вывод судов о том, что у участника закупки ООО "Интерсист-Сервис" имеется возможность заключить еще договоры на сумму, не превышающую 60 млн. руб., с учетом текущей задолженности названного общества, является незаконным и необоснованным, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеет место фактическое превышение предельного размера обязательств, предусмотренных выпиской из реестра членов саморегулируемой организации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Интерсист-Сервис" (от 15.07.2019 вх. N 01-17686), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, с информацией о нарушении заказчиком в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссией Федерального закона N 223-ФЗ при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Модернизация ПС 110/ЮкВ Черемхово (ССПИ) (1 шт.)" ПО "Восточные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (извещение N 31907863729).

В своей жалобе заявителем ООО "Интерсист-Сервис" указано на неправмерность признания закупочной комиссией заявки участника закупки ООО "Интерсист-Сервис" несоответствующей требованиям Положения о закупках, Федерального закона N 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением вынесено решение от 22.07.2019 N 066/01/18.1.1-1093/2019, которым жалоба ООО "Интерсист-Сервис" признана обоснованной (пункт 1); в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (пункт 2); в действиях заказчика в лице ОАО "МРСК Урала" нарушений Федерального закона N 223-ФЗ не выявлено (пункт 3); заказчику в лице ОАО "МРСК Урала", закупочной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (пункт 4); обязать заказчика обеспечить явку членов комиссии, осуществивших рассмотрение вторых частей заявок на участие в закупке N 31907863729, с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия каждого их них на участие в конкурсной комиссии на составление протокола об административном правонарушении (пункт 5).

Антимонопольным органом вынесено предписание, в котором указано заказчику в лице ОАО "МРСК Урала", его комиссии в срок до 15.08.2019 устранить нарушение Федерального закона N 223-ФЗ выявленные решением от 22.07.2019 N 066/01/18.1-1093/2019, (извещение N 31907863729), путем отмены протокола рассмотрения вторых частей заявок, проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно в соответствии с требованиями Положения о закупках и Федерального закона N 223-ФЗ, завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ (пункт 1); заказчику в лице ОАО "МРСК Урала" в срок до 19.08.2019 представить в управление копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 данного предписания (пункт 2).

Полагая недействительными решение управления от 22.07.2019 N 066/01/18.1.1-1093/2019 в части выводов о наличии в действиях конкурсной комиссии ОАО "МРСК Урала" нарушений части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, предписание от 22.07.2019 N 066/01/18.1-1093/2019, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия конкурсной комиссии ОАО "МРСК Урала" по недопущению третьего лица к участию в закупке нарушают часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что в соответствии с правилами этой статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Единый стандарт закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупках), утвержденного решением Совета директоров ПАО "Россети" и размещенного в единой информационной системе в редакции от 18.12.2018 N 27.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 8.1.7.11 Положения о закупках закупочная комиссия отклоняет заявку участника, если участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке или такая заявка признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке.

В пункте 8.1.7.12 Положения о закупках закупочная комиссия отклоняет участника закупки от участия, а заказчик отказывается от заключения договора с победителем (единственным участником закупки, с которым планируется заключить договора) в любой момент до заключения договора, если заказчик или закупочная комиссия обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, установленным в документации о закупке или предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия указанным требованиям.

На основании пункта 8.1.5.1 Положения о закупках конкурентные закупки могут проходить в один или несколько этапов, указанных в пункте 5.1.3 данного Стандарта.

В соответствии с п. 5.1.3 Положения о закупках при проведении закупок могут быть предусмотрены следующие этапы проведения закупок, в том числе в) рассмотрение и оценка заказчиком поданных участниками закупки заявок на участие в такой закупке, содержащих окончательные предложения о функциональных характеристиках; (потребительских свойствах) товаров, качестве работ, услуг и об иных условиях исполнения договора; е) единовременная подача участниками закупки заявок на участие в закупке (включающих ценовое предложение, предложение в отношении предмета закупки, а также сведения об участнике закупки, информацию и документы, необходимые для осуществления оценки и сопоставления заявок участников), по завершении которой закупочная комиссия осуществляет процедуру вскрытия заявок; ж) рассмотрение заявок участников, поданных по окончанию этапа, установленного в пункте 5.1.3.

В положении о закупках предусмотрено, что документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ, представляются за последние 24 месяца (отсчет производится с даты объявления данной закупки), то есть с 14.05.2019.

Согласно пункту 8.1.15.11 Положения о закупках заявка на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из одной части и ценового предложения.

В пункте 8.1.15.12 Положения о закупках предусмотрено, что первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. При этом не допускается указание в первой части заявки на участие в конкурентной закупке сведений об участнике конкурса, аукциона или запроса предложений и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке.

В силу пункта 8.1.15.13 Положения о закупках вторая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать сведения о данном участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в документации о конкурентной закупке), об окончательном предложении участника таких конкурса, аукциона или запроса предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги и об иных условиях исполнения договора.

На основании пункта 8.1.15.14 Положения о закупках в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержания во второй части заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

Пунктом 6.5.2 Части I "Общие условия" документации определено, что участник закупки должен принять во внимание, что в соответствии с частью 21 статьи 3.4 Федерального закона N 223-ФЗ в случае содержания во второй части заявки сведений о ценовом предложении такая заявка подлежит отклонению.

Рассмотрение ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений осуществляется закупочной комиссией после направления оператором ЕЭТП результатов сопоставления ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений, а также информации о ценовых предложениях, дополнительных ценовых предложениях (далее - ценовые предложения) каждого участника закупки (пункт 6.6.1 Части I "Общие условия" документации).

Судами из материалов дела установлено, что в единой информационной системе 14.05.2019 размещено извещение N 31907863729 и документация на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Модернизация ПС 110/ЮкВ Черемхово (ССПИ) (1 шт.)" ПО "Восточные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Закупочной комиссией 26.06.2019 проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок, по итогам которой составлен протокол рассмотрения вторых частей заявок от 26.06.2019 N 31907863729-02, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии, в соответствии с которым подано 7 заявок. Как следует из протокола, заявка участника закупки ООО "Интерсист-Сервис" отклонена закупочной комиссией в связи с несоответствием пунктам 6.2.3 (а), 6.5.1, 1.4.3, раздел I Документации, пункту 9 (е) Информационной карты раздел II Документации, пункту 2.1.1 Технического задания раздел V Техническая часть документации, по основанию того, что совокупный размер обязательств данного участника согласно справке о текущей загруженности и с учетом стоимости лота по текущей процедуре превышает уровень ответственности участника по обязательствам, указанный в выписке из реестра членов СРО на право выполнять строительства, реконструкцию, капитальный ремонт по договору, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, выразившегося в необоснованном отклонении заявки участника закупки ООО "Интерсист-Сервис" по основанию, содержащему в протоколе рассмотрения вторых частей заявок от 26.06.2019 N 31907863729-02.

Как установлено судами, комиссией антимонопольного орган выявлено и скриншотами из личного кабинета ООО "Интерсист-Сервис" подтверждено, что указанный участник закупки в составе заявки предоставил выписку из реестра членов саморегулируемой организации от 16.05.2019 N С-129-59-0085-0023, согласно пункту 3.2 которой у члена СРО ООО "Интерсист-Сервис" первый уровень ответственности по обязательствам по договору подряда на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, а именно: стоимость работ по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей, а также справку о текущей загруженности участника (договорах находящихся в исполнении) от 29.05.2019 N 221, содержащую общую текущую задолженность ООО "Интерсист-Сервис" в сумме 30 986 644 руб. 73 коп.

Оценив данные обстоятельства и представленные в их обоснование в материалы дела доказательства, суды верно заключили, что у участника закупки ООО "Интерсист-Сервис" имеется возможность заключить еще договоры на сумму, не превышающую 60 млн. руб., с учетом текущей задолженности данного общества.

Вместе с тем, установив, что в силу пункта 6.6.1 Части I "Общие условия" документации, рассмотрение ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений осуществляется закупочной комиссией после направления оператором ЕЭТП результатов сопоставления ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений, а также информации о ценовых предложениях, дополнительных ценовых предложениях каждого участника закупки, приняв во внимание пояснения представителя заказчика, данные на заседании комиссии, из которых следует, что ценовое предложение участника закупки направляется заказчику от ЕЭТП после проведения заказчиком процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке, суды верно определили, что на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке конкурсной комиссией не была известна цена, которая будет предложена участником закупки ООО "Интерсист-Сервис", суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о том, что на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке конкурсной комиссии не была известна цена, которая будет предложена участником закупки ООО "Интерсист-Сервис", в силу чего у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки на основании того, что совокупный размер обязательств ООО "Интерсист-Сервис" по договорам подряда на выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства превышает предельный размер обязательств, исходя из которого участником внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом Положения о закупках, документации о закупке, оценив доказательства, представленные в материалы дела, обстоятельства, установленные по делу, суды сделали обоснованный вывод о нарушении в действиях конкурсной комиссии части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ ввиду неправомерного отклонения конкурсной комиссией заявки участника закупки ООО "Интерсист-Сервис" по основанию, содержащему в протоколе рассмотрения вторых частей заявок от 26.06.2019 N 31907863729-02.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно признали законными решение антимонопольного органа в обжалуемой части, а также выданное в соответствии с ним предписание.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Урала" требований судами отказано правомерно.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что совокупный размер обязательств ООО "Интерсист-Сервис" по представленным договорам превышает предельный размер обязательств, предусмотренных выпиской из реестра членов саморегулируемой организации, следовательно, конкурсной комиссией правомерно заявка третьего лица отклонена, поскольку согласно договора подряда от 05.06.2019 на сумму 26 046 957 руб. 59 коп., справки о текущей загруженности участника, где общий размер обязательств ООО "Интерсист-Сервис" составляет 57 033 602 руб., подача конкурсной заявки возможна на сумму не более 2 966 397 руб. 70 коп. при предельной стоимости работ с НДС равна 39 507 164 руб., рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, так как, принимая во внимание извещение N 10110 о проведении конкурса в электронной форме, содержащего дату начала срока подачи заявок - 14.05.2019, дату и время окончания срока, где последним днем срока подачи заявок является 30.05.2019 09:00 (время московское), обоснованно заключив, что при принятии решения конкурсной комиссией не должен учитываться договор подряда, заключенный 05.06.2019, то есть после окончания срока подачи заявок.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, между тем иное толкование обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-60406/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов