Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-7707/19 по делу N А50-27596/2016

Екатеринбург

02 октября 2020 г.

Дело N А50-27596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество "Спецтехника", должник) Чернова Антона Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А50-27596/2016 Арбитражного суда Пермского края о признании общества "Спецтехника" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Шестакова Л.Г. (паспорт) и ее представитель - Шаврин А.М. (доверенность от 21.05.2019 N 59 АА 3198857).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегалайт Компани" о признании общества "Спецтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2016 в отношении общества "Спецтехника" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Решением суда от 06.07.2017 общество "Спецтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пелеев И.И.

Определением суда от 23.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.С.

Конкурсный управляющий Чернов А.С. 15.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2014, заключенного между должником и Моториным Анатолием Васильевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шестакова Лариса Геннадьевна, к которой конкурсным управляющим заявлены требования об истребовании у нее спорного транспортного средства.

Определением суда от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего Чернова А.П. удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2014 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моторина А.В. в пользу должника 1 500 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Конкурсный управляющий Чернов А.С. обжаловал определение суда от 13.12.2019 в апелляционном порядке.

Установив, что объявленная судом первой инстанции резолютивная часть обжалуемого определения отличается от определения, изготовленного в полном объеме, апелляционный суд определением от 11.03.2020 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Чернова А.С. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение суда от 13.12.2010 отменено. Апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Чернова А.П. частично: договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2014 признал недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Моторина А.В. в пользу должника 2 563 000 руб.; в удовлетворении требований к Шестаковой Л.Г. отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чернов А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об истребовании у Шестаковой Л.Г. транспортного средства - экскаватора - погрузчика, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что должник приобрел экскаватор - погрузчик у общества с ограниченной ответственностью "РЕКО-Лизинг" (далее - общество "РЕКО-Лизинг") по договору купли-продажи от 21.05.2014 за 1 850 000 руб., но регистрация за должником транспортного средства не была произведена, в дальнейшем должник по договору купли-продажи от 27.08.2015 продал экскаватор - погрузчик заинтересованному лицу - Моторину А.В. по цене 1 500 000 руб.; регистрация экскаватора погрузчика произведена за Моториным А.В. 29.08.2014, который в свою очередь продал его Шестаковой Л.Г. по договору купли-продажи от 04.10.2014 по цене 1 500 000 руб. Конкурсный управляющий считает, что Шестакова Л.Г. не является добросовестным приобретателем, так как транспортное средство приобретено ею по заниженной стоимости, на момент продажи рыночная стоимость составляла от 2 500 000 руб. до 2 700 000 руб., при этом Шестакова Л.Г. не проявила должную осмотрительность и не приняла дополнительные меры по выяснению предыдущей юридической судьбы транспортного средства и его рыночной стоимости, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию у Шестаковой Л.Г. в конкурсную массу должника, при этом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, применение последствий недействительности первой сделки в виде взыскания стоимости имущества не препятствует применить последствия недействительности второй сделки в виде истребования имущества путем удовлетворения виндикационного иска; при наличии двух таких судебных актов, если один из них будет исполнен, то исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 28.09.2020 отзыв Шестаковой Л.Г. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Спецтехника" в лице директора Моторина Алексея Анатольевича (продавец) и Моториным Анатолием Васильевичем (покупатель) заключен договор от 27.08.2014 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым в собственность Моторина А.В. по цене 1 500 000 руб. переходит экскаватор-погрузчик HIDROMEK HMK 102S, заводской номер HMK102STK35A80840, двигатель N NM75147U177362W, коробка передач N TA212617, основной ведущий мост N 01000747А/1000888, цвет белый, 2012 года выпуска.

Договор содержит отметку о получении продавцом в счет оплаты экскаватора - погрузчика наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии с актом от 27.08.2014 экскаватор-погрузчик передан Моторину А.В. в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

В последующем экскаватор-погрузчик Моториным А.В. отчужден Шестаковой Л.Г. по договору купли-продажи от 13.10.2014 за 1 500 000 руб., о получении данной суммы Моториным А.В. в договоре имеется отметка; транспортное средство зарегистрировано за Шестаковой Л.Г. и находится в ее владении.

В отношении общества "Спецтехника" 25.11.2016 возбуждено дело о банкротстве; решением суда 06.07.2017 общество "Спецтехника" признано банкротом.

Ссылаясь на то, что экскаватор-погрузчик отчужден должником по договору от 27.08.2014 в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости и без встречного исполнения, то есть по сделке, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный управляющий Чернов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 27.08.2014 недействительным в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заявил требование о виндикации экскаватора от Шестаковой Л.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данной статьи.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2014 заключен за два года и три месяца до возбуждения дела о банкротстве (25.11.2016) и может быть оспорен в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Договор заключен между заинтересованными лицами: директор общества "Спецтехника" Моторин Алексей Анатольевич является сыном Моторина Анатолия Васильевича (статья 19 Закона о банкротстве).

Установив, что в подтверждение оплаты Моториным А.В. по договору от 27.08.2014 имеется лишь отметка в самом договоре о получении должником наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб., руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и установив отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности Моторина А.В. уплатить 27.08.2014 наличными 1 500 000 руб., а также отсутствие доказательств поступления данной суммы должнику на расчетный счет либо ее использование должником в каких-либо расчетах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка совершена безвозмездно, экскаватор-погрузчик передан должником в собственность Моторина А.В. по договору от 27.08.2014 без какого-либо встречного исполнения, то есть, его отчуждение повлекло за собой ущерб интересам должника и его кредиторов. Иного суду не доказано.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710).

В данном случае суд апелляционной инстанции признал, что отчуждение должником заинтересованному лицу транспортного средства без какого-либо встречного предоставления свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, о чем в силу заинтересованности было известно покупателю.

Наличие данных обстоятельств явилось основанием для признания судом апелляционной инстанции доказанной всей совокупности условий для признания договора купли-продажи от 27.08.2014 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А50-27596/2016, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора установил, что ранее должник приобрел спорный экскаватор-погрузчик у общества "РЕСО-Лизинг" по договору купли-продажи от 05.05.2014 N 349ПМ-МСЧ-05/2014 по цене 1 850 000 руб., которая представляет собой выкупную цену экскаватора в лизинговых правоотношениях по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2012 N 349ПМ-МСЧ/01/2012, предусматривающему общие расходы лизингополучателя по договору лизинга в сумме более 4 000 000 руб., следовательно, стоимость в 1 850 000 руб. не может рассматриваться в качестве рыночной стоимости экскаватора-погрузчика.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленное в материалы дело заключение об оценке от 09.06.2020, согласно которому рыночная стоимость экскаватора-погрузчика, 2012 года выпуска, с учетом его технического состояния на 22.04.2014 составила 2 563 000 руб. и признав его достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость экскаватора на момент совершения оспариваемой сделки составляла 2 563 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что сделка совершена безвозмездно, при этом экскаватор - погрузчик находится во владении Шестаковой Л.Г. и не может быть возвращен в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Моторина А.В. в конкурсную массу должника рыночную стоимость экскаватора-погрузчика в размере 2 563 000 руб.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим не обжалуется.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о виндикации экскаватора-погрузчика от Шестаковой Л.Г., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы и проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о виндикации экскаватора-погрузчика от Шестаковой Л.Г., считает, что постановление отмене не подлежит, исходя из следующего.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. И в такой ситуации, поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечного приобретателя имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 постановления N 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что Шестакова Л.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и Моторину А.В., иного не доказано, экскаватор был приобретен Шестаковой Л.Г. у Моторина А.В. по цене 1 500 000 руб., в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности приобретения Шестаковой Л.Г. экскаватора за 1 500 000 руб. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимания пояснения Шестаковой Л.Г. об обстоятельствах и цели приобретения экскаватора, учитывая, что приобретался экскаватор при наличии у него ряда повреждений и недостатков, по объявлению о продаже, размещенном на публичном интернет-ресурсе, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность данных обстоятельств не позволяет рассматривать две сделки (должник - Моторин А.В., и Моторин А.В. - Шестакова Л.Г.) в качестве прикрывающих единую сделку по отчуждению экскаватора должником непосредственно Шестаковой Л.Г.; осведомленность Шестаковой Л.Г. о приобретении экскаватора по явно заниженной стоимости либо осведомленность о причинении данной сделкой вреда должнику и его кредиторам не доказана, что исключает считать Шестакову Л.Г. недобросовестным приобретателем; оснований для признания сделки между Моториным А.В. и Шестаковой Л.Г. недействительной, как совершенной в целях причинения вреда кредиторам должника, не имеется, как не имеется и оснований для виндикации экскаватора от Шестаковой Л.Г.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шестакову Л.Г. следует признать недобросовестным приобретателем, не принимаются. Суд округа усматривает, что доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу "Спецтехника" в лице конкурсного управляющего определением суда округа от 17.08.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А50-27596/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехника" Чернова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко