Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-7518/19 по делу N А60-70279/2018

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А60-70279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТеплоСетеваяКомпания" (далее - общество "ТеплоСетеваяКомпания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-70279/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТеплоСетеваяКомпания" - Цалюк А.В. (доверенность от 27.04.2020 б/н), Ершихина А.В. (доверенность от 14.02.2020 б/н), адвокат Константинов С.М. (доверенность от 12.08.2020 б/н).

Общество "ТеплоСетеваяКомпания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" 2 016 549 рублей 93 коп., в том числе: 2 016 045 рублей 92 коп. - задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в октябре 2018 года, 504 рубля 01 коп. - пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период 16.11.2018, с продолжением начисления пени, начиная с 17.11.2018, в соответствии со п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга в размере 2 016 045 рублей 92 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК ЭКО" в пользу общества "ТеплоСетевая Компания" взыскано 17 514 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 22.01.2019, а также 19 820 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 715 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу N Ф09-7518/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-70279/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 21.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 43 743 рубля 24 коп.; неустойку в размере 22 715 рублей 07 коп. за период с 16.11.2018 по 21.01.2020 с продолжением начисления неустойки с 22.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 57 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании солидарно с ФГБУ "Уральское отделение Российской Академии наук" и общества "ЭКО": основного долга в размере 7367 21 рубль 84 коп.; неустойки в размере 137 760 рублей 32 коп. за период с 16.11.2018 по 21.01.2020 с продолжением начисления неустойки с 22.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 38 000 рублей. Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "ТеплоСетеваяКомпания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество "ТеплоСетеваяКомпания" считает, что запрет эксплуатации невведенных в эксплуатацию секций не является запретом оказания коммунальных услуг собственникам квартир, расположенных в этих секциях. Истец полагает необоснованным ограничение объема обязательства ответчика объемом обязательств собственников помещений МКД, ссылаясь на то, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком (договор теплоснабжения), не предусматривает передачи ответчику тепловой энергии в объеме, превышающем необходимый для теплоснабжения введенных в эксплуатацию секций, указанных в договоре. Таким образом, по мнению истца, приобретение ответчиком спорного объема тепловой энергии не основано ни на законе, ни на договоре и составляет подлежащее возмещению истцу неосновательное обогащение.

Общество "УК ЭКО" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТСК-14-2381 от 01.07.2014, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Количество (договорные величины) и качество тепловой энергии и теплоносителя, тепловая нагрузка теплопотребляющих установок потребителя, режим потребления тепловой энергии, адрес теплопотребляющих установок потребителя указаны в Приложении N 1 к договору.

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, располагающаяся на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Точка поставки определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (приложение N 2 к договору).

Дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя - "01" июля 2014 года. Начало подачи тепловой энергии и теплоносителя оформляется сторонами Актом о включении (Приложение N 5 к договору), прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя оформляется сторонами Актом об отключении (Приложение N 6 к договору) (п. 2.1 - 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

По расчету истца, во исполнение условий договора истцом в октябре 2018 года поставлена в находящиеся в управлении ответчика МКД, в том числе в МКД по ул. Чкалова, 231 и б-р Ак. Семихатова, 18, тепловая энергия (мощность) и теплоноситель на общую сумму 2 016 045 рублей 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.10.2018 N 3480.

Полагая, что обязанность по оплате полученного ресурса надлежащим образом со стороны ответчика не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком произведена оплата тепловой энергии в неоспариваемой ответчиком части, а именно 1 279 324 рубля 08 коп. основного долга и 23 209 рублей 71 коп. неустойки.

Произведенная ответчиком оплата послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований до 736 721 рубль 84 коп., принятого судом первой инстанции.

При первоначальном рассмотрении спора по существу судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности требований истца в части, превышающей стоимостное выражение объема поставленного ресурса в части заселенных секций МКД, управление которыми осуществляется ответчиком, с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса и Правил N 354, учитывая, что исполнитель коммунальных услуг выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, его обязательства не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров потребителей-граждан с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение суда без изменения.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд округа установил, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчет принят судами первой и апелляционной инстанций без учета положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", поскольку в расчетах все суммы указаны без учета НДС.

При новом рассмотрении дела истец, поддерживая требования в размере 7367 21 рубль 84 коп., указывает на кондикционный характер имеющейся, по мнению истца, у ответчика задолженности, рассматривая спорную сумму как неосновательное обогащение.

При этом, заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец сослался на полученную ответчиком сверх договора тепловую энергию в объемах, зафиксированных ОДПУ, которая ответчиком не возвращена (в связи с невозможностью возврата в натуре), а передана третьим лицам, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике как лице, принявшим весь объем тепловой энергии и распорядившимся им по собственному усмотрению, лежит обязанность возместить истцу стоимость такого ресурса.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Общество "ТеплоСетеваяКомпания" считает, что запрет эксплуатации невведенных в эксплуатацию секций не является запретом оказания коммунальных услуг собственникам квартир, расположенных в этих секциях. Истец полагает необоснованным ограничение объема обязательства ответчика объемом обязательств собственников помещений МКД, ссылаясь на то, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком (договор теплоснабжения), не предусматривает передачи ответчику тепловой энергии в объеме, превышающем необходимый для теплоснабжения введенных в эксплуатацию секций, указанных в договоре. Таким образом, по мнению истца, приобретение ответчиком спорного объема тепловой энергии не основано ни на законе, ни на договоре и составляет подлежащее возмещению истцу неосновательное обогащение.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Сторонами заключен договор N ТСК-14-2381 от 01.07.2014, содержащий существенные условия поставки коммунального ресурса на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно п. 1.4.2.1 Приложения N 1 к договору теплоснабжения N ТСК-14-2381 от 01.07.2014 фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику, определяется на основании данных приборов учета.

Судами установлено, что указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию секционно. В спорный период ввод отдельных секций не был осуществлен, договор теплоснабжения N ТСК-14-2381 от 01.07.2014 заключен в отношении секций 19.1, 19.2, 19.3 дома 18 по ул. Семихатова и секций 23.3, 23.4, 23.5 дома 231 по ул. Чкалова, прибор учета установлен на вводе в дом и фактически учитывает потребление тепловой энергии всеми секциями.

Вместе с тем не введенные (в исковой период) в эксплуатацию секции также заселены, при этом ответчик не только не является исполнителем коммунальных услуг в отношении не введенной в эксплуатацию части дома, но и является субъектом прямого запрета эксплуатировать спорные секции (дело N А60-43158/2017).

В подтверждение исполнения данного запрета ответчиком в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ представлено постановление об окончании исполнительного производства от 11.07.2019 по исполнению решения суда по делу N А60-43158/2017.

Таким образом, поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Следовательно, не имея самостоятельного интереса в приобретении ресурса, ответчик в силу специфики коммунальных услуг не может потребить больше, чем потреблено собственниками квартир в секциях, исполнителем коммунальных услуг в отношении которых являлся в исковой период ответчик, в связи с чем доводы истца о доказанности факта потребления ответчиком всего объема поставленного ресурса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям в сфере коммунальных услуг.

То обстоятельство, что сторонами в договоре согласован порядок учета поставленной тепловой энергии приборным способом, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно увеличение в имущественной сфере ответчика за счет истца.

В рамках же настоящего дела обстоятельства предъявления к оплате и сбор платежей с потребителей секций домов, которыми ответчик не управлял, не установлены, напротив, доказан прямой судебный запрет ответчику осуществлять функции управления таким секциями.

Таким образом, поскольку ОДПУ учитывает весь объем потребления, включая секции, по которым ответчик не оказывал в спорный период коммунальные услуги потребителям, прибор учета при таких обстоятельствах не может быть принят судом в качестве расчетного в рамках правоотношений сторон с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для определения подлежащего оплате ответчиком объема тепловой энергии в большем размере, чем рассчитано в контррасчете ответчика, не имеется.

При этом последующий ввод секций спорных МКД в эксплуатацию не возлагает на ответчика обязанности по оплате истцу объема тепловой энергии, поставленной в указанные секции до их ввода в эксплуатацию.

Необоснованным является также довод истца о том, что ответчик не обеспечил прекращение подачи ресурса в не введенные секции. Истец, заявляя данный довод, не обосновал наличие правовой и технической возможности совершения ответчиком данных действий при изложенных обстоятельствах.

Решением по делу N А60-43158/17 ответчику запрещено оказание коммунальных услуг в отношении не введенных в эксплуатацию секций МКД, тепловая энергия (ресурс) в МКД подавалась самим истцом.

Исходя из материалов настоящего дела, ответчик использовал для оказания коммунальных услуг в управляемых им секции только часть поступившей в МКД тепловой энергии, другая часть тепловой энергии, полученной в точке поставки, поступила на другие объекты, не находившиеся в его управлении, не введенные секции, в отношении которых ответчик не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку в признаваемой части обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнено (расчеты скорректированы ответчиком на сумму НДС), а также произведена оплата неустойки, уменьшенные истцом требования в объеме ресурса, зафиксированного ОДПУ за вычетом объема, поставленного в секции, находившиеся в управлении ответчика, обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-70279/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТеплоСетеваяКомпания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова