Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-7258/16 по делу N А50-7543/2015

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А50-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 по делу N А50-7543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу по заявлению общества "Удмуртские коммунальные системы" о привлечении к субсидиарной ответственности Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича, Кутдузовой Румии Яхиевны, Кутдузова Наиля Рауфовича, обществ с ограниченной ответственностью "Единая УК", "Ижавтопласт-строй", "Нур-строй", "Нур-авто" (далее - общества "Единая УК", "Ижавтопласт-строй", "Нур-строй", "Нур-авто"), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК Доверие", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Удмуртские коммунальные системы" - Шалыгина К.А. (доверенность от 13.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" - Клюкин А.В., директор (паспорт);

Кутдузовой Р.Я., Кутдузова Н.Р. - Грубер Т.Э. (доверенность от 17.08.2018);

Кутдузова Н.Р. - Мухаметшин Р.З. (доверенность от 24.07.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 общество "УК Доверие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гомянин Андрей Александрович (определение суда от 29.01.2016).

Определением суда от 31.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2017) Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "УК Доверие", конкурсным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

Определением суда от 17.10.2018 Бессонов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "УК Доверие", конкурсным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович.

Определением суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Общество "Удмуртские коммунальные системы" 18.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кутдузова Р.Н., Кутдузову Р.Я., Кутдузова Н.Р., общества "Единая УК", "Ижавтопласт-строй", "Нур-строй", "Нур-авто" и взыскании солидарно с указанных лиц в конкурсную массу должника 173 898 867 руб. 35 коп. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных обществом "Удмуртские коммунальные системы" требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 26.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртские коммунальные системы", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что переданных Кутдузовым Р.Н. документов было недостаточно для эффективного осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в рамках конкурсного производства; бывшим руководителем не были переданы бухгалтерская программа 1С, первичные документы по дебиторской задолженности и другие документы, которые необходимы для детального анализа деятельности должника, оценки и выявления недействительных сделок; в материалах дела имеются запросы конкурсного управляющего от 03.02.2016, 16.04.2016, 19.05.2016, которые подтверждают данное обстоятельство. Общество "Удмуртские коммунальные системы" считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно распространил правила об исковой давности на весь период виновных действий контролирующих должника лиц, начиная с 2012 года, со ссылкой на абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ); по мнению заявителя жалобы, учитывая дату поступления заявления в суд (18.06.2018) и дату, с которой кредитор узнал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (11.12.2015) трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен. Заявитель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суды ограничились пояснениями ответчиков, возложив на кредитора избыточно высокий стандарт доказывания. Кроме того, ссылается на нарушение судами части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обязательность для арбитражных судов решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Кутдузов Р.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Галактионова С.И. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УК Доверие" 09.02.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике; обществу присвоен ОГРН 1091840000966; основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; 23.06.2014 должник зарегистрирован в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю.

Учредителями общества "УК Доверие" являются общество "Ижавтопласт-строй" (99% доли в уставном капитале), Кутдузов Н.Р. (1% доли в уставном капитале).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующими в деле:

- Кутдузов Р.Н. являлся генеральным директором должника;

- Кутдузова Р.Я. - является супругой Кутдузова Р.Н., через общество "Ижавтопласт-строй" владеет 90% долей в уставном капитале должника;

- Кутдузов Н.Р. является сыном Кутдузова Р.Н., является единственным учредителем (участником) общества "Единая УК", владельцем 1% доли в уставном капитале должника;

- общество "Ижавтопласт-строй" - владелец 90% долей в уставном капитале должника; владелец 100% доли в уставном капитале общества "Ижавтопласт-строй" - Кутдузова Р.Я., руководитель в период с 2007 года по 2014 год - Кутдузов Р.Н.;

- в обществе "Hyp-строй" единственным участником является Кутдузова Р.Я., руководителем - Кутдузов Р.Н.;

- в обществе "Нур-Авто" единственным участником является Кутдузова Р.Я., руководителем - Кутдузов Р.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2015 принято к производству заявление общества "Удмуртские коммунальные системы" о признании несостоятельным (банкротом) общества "УК Доверие".

Определением суда от 29.06.2015 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.12.2015 общество "УК Доверие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из реестра требований кредиторов, отчета конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 173 898 867 руб. 35 коп.

Общество "Удмуртские коммунальные системы", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кутдузовым Р.Н. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности конкурсному управляющему, на доведение должника до банкротства в результате недобросовестных действий ответчиков - перечисление должником денежных средств в пользу аффилированных организаций при наличии обязательств перед обществом "Удмуртские коммунальные системы", что установлено в решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016, а также на неподачу в суд заявления о банкротстве должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. Кроме того, указал на пропуск кредитором годичного срока давности на момент обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по перечислениям, произведенным в адрес общества "Единая УК", общества "Ижавтопласт-строй", общества "Нур-строй".

При этом суды исходили из следующего.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Установив, что соответствующие действия (бездействие) контролирующих должника лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2015 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период, то есть положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В пункте 16 постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Судами установлено, что основной актив должника составляла дебиторская задолженность жителей многоквартирных домов перед должником за жилищно-коммунальные услуги; относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер и основание возникновение такой задолженности, являлись договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также свод начислений по указанным домам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в споре, документы и доказательства, суды установили, что после утверждения судом арбитражного управляющего, бывшим руководителем приняты меры по передаче документации, в подтверждение чего были составлены двусторонние акты, описи передаваемых документов; кроме того, Кутдузов Р.Н. обращался к арбитражным управляющим с указанием на готовность документов к передаче; согласно пояснениям Кутдузова Р.Н., арбитражные управляющие не принимали мер к получению документации, объем которой был значительным, тогда как направление документов по почте, исходя из их объема, невозможно; требования об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию в суд не заявлялись.

Судами принято во внимание то, что в спорный период документация должника изымалась правоохранительными органами и в последующем должнику не возвращалась, в подтверждении чего в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 10.10.2014.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды также установили, что временным управляющим проведен анализ дебиторской задолженности, размер которой составлял 139 927 000 руб., что свидетельствует о достаточности имевшейся информации и документов для определения и идентификации основных активов должника, которые составляла дебиторская задолженность собственников помещений в многоквартирных домах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судами также правомерно отмечено, что сведения о наличии дебиторской задолженности могли быть получены конкурсным управляющим из расчетно-кассового центра, услугами которого при получении платежей от населения пользовался должник.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитором и конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника и не вошли в состав документов, переданных ему по акту приема-передачи, не указано, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Кутдузова Р.Н. по уклонению от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, позволяющей определить дебиторскую задолженность, и базы 1C.

Относительно доводов кредитора о доведении должника до банкротства в результате недобросовестных действий ответчиков по перечислению должником денежных средств в пользу аффилированных организаций при наличии обязательств перед обществом "Удмуртские коммунальные системы", судами установлено следующее.

Для надлежащего исполнения обязанности должника по управлению многоквартирными домами (по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме), между должником и обществом "Ижавтопласт-строй", обществом "Нур-строй" заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ, что соответствует обычной хозяйственной деятельности при управлении многоквартирными домами. Привлечение указанных организаций для обслуживания общедомового имущества было вызвано необходимостью обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по управлению многоквартирными домами. Перечисления денежных средств в адрес общества "Единая УК", общества "Ижавтопласт-строй", общества "Нур-строй", общества "Нур-авто" осуществлялись во исполнение реально существовавших обязательств. Факты хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг нашли отражение в документах бухгалтерской отчетности указанных лиц, представленных в материалы дела.

Отношения между должником и обществом "Единая УК" являлись предметом изучения суда при рассмотрении требования одного из ответчиков - общества "Единая УК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 года по делу N А50-7543/2015). При рассмотрении требования судом установлены имевшиеся между сторонами отношения и взаиморасчеты. По результатам рассмотрения заявления задолженность общества "УК Доверие" перед обществом "Единая УК" в размере 10 086 689 руб. 91 коп. включена в реестр требований кредиторов.

Финансовые отношения между должником и обществом "Hyp-авто" возникли в связи с намерением должника приобрести у общества "Hyp-авто" строительные материалы. Однако, в последующем, необходимость в получении строительных материалов отпала, что повлекло возникновение у общества "Hyp-авто" обязанности по возврату полученных денежных средств. В то же время, у общества "УК Доверие" имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств Кутдузову Р.Н., внесенных ранее последним в кассу должника наличными денежными средствами. Впоследствии трехсторонним соглашением произведено прекращение обязательств по возврату денежных средств путем зачета.

Таким образом, анализ представленных ответчиками в обоснование возражений документов в своей совокупности указывает на наличие оснований для перечисления денежных средств, реальность встречного предоставления со стороны контрагентов. Оснований полагать, что объем оказанных услуг не соответствует размеру оплаты, не имеется. Привлечение общества "Единая УК", общества "Ижавтопласт-строй", общества "Нур-строй", общества "Hур-авто" не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Судами обоснованно указано, что задолженность общества "УК Доверие" перед обществом "Удмуртские коммунальные системы" образовалась в результате неоплаты жителями обслуживаемых домов за жилищно-коммунальные услуги; задолженность после 31.03.2014 погашалась обществом "УК Доверие" за счет взыскания должником дебиторской задолженности с жителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения годичного срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности и об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности. Суд установил, что кредитору об основаниях субсидиарной ответственности стало известно на первом собрании кредиторов - 11.12.2015, решение о признании должника банкротом принято 21.12.2015, между тем заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в суд 18.06.2018, то есть с пропуском срока.

Довод общества "Удмуртские коммунальные системы" о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности судом округа отклоняется исходя из следующего.

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2012 - 2013 годы, когда применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности регулировался положениями статьи 9 и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не содержащими специальных норм, предусматривающих специальный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности.

Впоследствии Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пункт 5, который содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было возможно только в рамках дела о банкротстве, на дату открытия конкурсного производства действовал годичный срок исковой давности, при этом трехлетний срок давности введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, соответственно, с учетом осведомленности кредитора об основаниях ответственности еще до открытия конкурсного производства годичный срок давности к моменту вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ истек, а значит, трехлетний срок исковой давности в данном случае не применяется.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016 с Кутдузова Р.Н. в пользу общества "Удмуртские коммунальные системы" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 98 693 786 руб. 43 коп.

Между тем основанием привлечения лица к субсидиарной ответственности является совершение неправомерных действий, приведших не только к причинению ущерба отдельному кредитору, но и к банкротству должника, то есть к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов. Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что причиной банкротства должника послужило наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, правоотношения между должником и организациями-ответчиками признаны судами отвечающими обычным условиям хозяйственного оборота. С учетом того, что банкротство должника наступило по объективным причинам, суды правомерно не приняли решение суда общей юрисдикции в качестве обязательного.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды отметили, что в 2012 - 2014 должник работал с прибылью, признаки объективного банкротства появились в 2015 году, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора в апреле 2015 года. В данной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенных обстоятельств судами верно указано на отсутствие оснований для выводов о том, что банкротство должника явилось результатом неправомерных действий (бездействия) ответчиков. При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения Кутдузова Р.Н., Кутдузовой Р.Я., Кутдузова Н. Р., обществ "Единая УК", "Ижавтопласт-строй", "Нур-строй", "Нур-авто" к ответственности, а также из пропуска исковой давности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 по делу N А50-7543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова Г.М. Столяренко