Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5648/20 по делу N А71-17271/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А71-17271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "БЕРША - 32" (далее - товарищество "Берша-32", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020 по делу N А71-17271/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Спецвавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Спецавтохозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу "Берша-32" (далее - ответчик) о взыскании 264 849 руб. 97 коп., в том числе 210 594 руб. 10 коп. долга за период январь - июнь 2019 года, 54 255 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 189 469 руб. 33 коп. долга, 50 619 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Берша-32" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что представленные обществом "Спецавтохозяйство" распечатки системы ГЛОНАСС не являются достоверным доказательством оказания истцом услуг, поскольку из их содержания невозможно установить факт вывоза мусора (далее - ТКО) в полном объеме с контейнерных площадок силами истца. В нарушение пункта 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) истцом в материалы дела не представлены маршрутные журналы, подтверждающие движение, погрузку, выгрузку ТКО в отношении заказчика в спорные даты. При этом актами от 14.01.2019, 20.01.2019, 21.01.2019, 23.01.2019, 29.01.2019, 02.02.2019, 13.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019, 13.05.2019, составленными товариществом "Берша-32" зафиксирован факт ненадлежащего оказания услуг обществом "Спецавтохозяйство".

По мнению заявителя жалобы, судами также не дано надлежащей оценки доводам ответчика относительно того, что истец фактически в январе 2019 года не вывозил крупногабаритный мусор (далее - КГО) с территории товарищества "Берша-32".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Спецавтохозяйство" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Спецавтохозяйство" отмечает, что фактический сбор и транспортировка ТКО с контейнерной площадки ответчика осуществляется ежедневно, что подтверждается спутниковым мониторингом слежения системы ГЛОНАСС. При этом двусторонних актов с участием представителя истца по фактам ненадлежащего оказания услуг, вызова общества "Спецавтохозяйство" в соответствии с пунктами 104, 105, 107 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) для составления актов материалы дела не содержат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Спецавтохозяйство" (региональный оператор) и товариществом "Берша-32" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2019 N 164-2019/ТКО (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019).

По условиям договора от 28.01.2019 региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Договор заключается по 31 декабря 2028 года (включительно) (п. 26 договора).

В соответствии с п. 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5719 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 20%.

Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 160 233 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Сумма, подлежащая перечислению, изменяется пропорционально численности проживающих в доме, находящемся под управлением исполнителя.

Региональный оператор до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направляет исполнителю акт оказанных услуг и счет-фактуру или УПД. Исполнитель обязан до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания. При просрочке региональным оператором срока направления акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД, исполнитель обязан направить подписанные акт оказанных услуг или УПД региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от их подписания, в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В случае, если в установленные настоящим пунктом сроки исполнитель не направит региональному оператору подписанные акт оказанных услуг или УПД или не представит письменный мотивированный отказ от их подписания, акт оказанных услуг или УПД считаются подписанным без разногласий.

В период с января по июнь 2019 года истец оказал товариществу "Берша-32" услуги по обращению с ТКО на общую сумму 955 292 руб. 50 коп., которая последним оплачена лишь частично.

Согласно расчету истца сумма задолженности товарищества "Берша-32" составила 210 594 руб.10 коп. долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.09.2019 N 372-ПР с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, приняв во внимание возражения товарищества "Берша-32" относительно ненадлежащего оказания услуг, исковые требования общества "Спецавтохозяйство" удовлетворил частично, взыскав в его пользу 189 469 руб. 33 коп. долга. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг суд первой инстанции взыскал также неустойку за период с 12.02.2019 по 19.02.2020 в сумме 54 255 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществлял ненадлежащий вывоз КГО в иные дня января, а также в феврале, марте, апреле и мае 2019 года (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 148(7) Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении N 1 к Правилам N 354, к числу таких требований при обращении с твердыми коммунальными отходами отнесено обеспечение их своевременного вывоза из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре + 5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз) (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.01.2019 N 164-2019/ТКО (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019), счета-фактуры, претензию от 04.09.2019, акты товарищества "Берша-32", платежные поручения, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, а также возражений ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг, пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части, в связи с чем удовлетворили иск, взыскав в пользу общества "Спецавтохозяйство" 189 469 руб. 33 коп. долга.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего исполнения товариществом "Берша-32" обязательств по оплате оказанных услуг, суды, руководствуясь положениями норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности начисленной неустойки за период с 12.02.2019 по 19.02.2020 в сумме 54 255 руб. 87 коп.

При этом оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что актами от 14.01.2019, 20.01.2019, 21.01.2019, 23.01.2019, 29.01.2019, 02.02.2019, 13.02.2019, 25.02.2019, 04.03.2019, 01.04.2019, 15.04.2019, 13.05.2019, составленными товариществом "Берша-32" зафиксирован факт ненадлежащего оказания услуг обществом "Спецавтохозяйство", судом кассационной инстанции отклоняются.

Как верно указано судами, в нарушение условий пункта 16 договора от 28.01.2019, пунктов 104, 105, 107 Правил N 354 товариществом "Берша-32" в материалы дела представлены односторонние акты, составленные председателем правления, сотрудником охраны, диспетчером и главным бухгалтером ответчика, в отсутствие представителей истца. При этом доказательств уведомления общества "Спецавтохозяйство" о ненадлежащем оказании услуг и вызова его представителя для составления актов материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные возражения товарищества "Берша-32" о том, что распечатки системы ГЛОНАСС не являются достоверным доказательством оказания истцом услуг, об отсутствии маршрутных журналов, и иные доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Берша-32" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2020 по делу N А71-17271/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "БЕРША - 32" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева