Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-4537/20 по делу N А60-33320/2019

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А60-33320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" (далее - общество "ТК "Север") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-33320/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК "Север" - Семянников А.М. (доверенность от 28.05.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Автосервис плюс" (далее - общество "Автосервис плюс") - Лазарева Н.В., (доверенность от 20.06.2019), Можаева А.И. (доверенность от 20.06.2019).

Общество "Автосервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТК "Север" о взыскании 108 607 руб. 64 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 6 222 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 30.05.2019 с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ТК "Север" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Автосервис плюс" о взыскании 64 219 руб. 21 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТК "Север", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска основаны на экспертном заключении от 07.11.2019 N 3334/08-3, которое является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям достоверности, объективности, полноты исследования. Как полагает общество "ТК "Север", непосредственный осмотр и изучение предмета судебной технической экспертизы - агрегата коробки перемены передач (далее - КПП), экспертом не проводилось, что послужило основанием для принятия необоснованных, необъективных и преждевременных выводов. По мнению ответчика, эксперт, действуя добросовестно и разумно, исполняя возложенные на него судом обязанности, обязан организовать осмотр технического агрегата и согласовать со сторонами порядок проведения такого осмотра.

Таким образом, общество "ТК "Север" полагает, что ввиду допущения экспертом при проведении экспертизы указанных нарушений, экспертное заключение не отвечало признакам достоверности, в связи с чем для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу судам надлежало назначить и провести повторную судебно-техническую экспертизу, вызвать эксперта Шацких А.С. в судебное заседание для дачи разъяснений относительно экспертного заключения.

Помимо изложенного, податель кассационной жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду отсутствия фрагмента аудиопротокола, имеющего существенное значение для рассмотрения дела.

Общество "Автосервис плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТК "Север" (заказчик) и обществом "Автосервис плюс" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств марки "ГАЗ" от 01.07.2014 N ТО-495/82Б/14, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель обязуется выполнить работы (оказать) услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ, оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. Выполнение работ (оказание услуг) осуществляется по заявкам заказчика, составляемым в письменной форме.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик имеет право требовать устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, если они возникли по вине исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика производится в течение 14-ти банковских дней с даты (дня) окончания выполнения работ (оказания услуг), что подтверждается закрытием соответствующего заказ-наряда.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение оплаты работ (услуг) исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы, указанной в выставленном исполнителем счете и (или) заказе-наряде, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Согласно заказу-наряду от 08.08.2018 N ГОС0041499 исполнителем выполнены работы на автомобиле марки "ГАЗ 3009Z6", государственный регистрационный знак В 937 НУ 196, с пробегом 223 370 км (в том числе коробка передач - снятие/установка, ремонт с полной разборкой) на общую сумму 11 778 руб. 30 коп.

В соответствии с заказ-нарядом от 13.12.2018 N ГОС0043714, актом выполненных работ к названному заказу-наряду, исполнителем выполнены на автомобиле марки "ГАЗ 3009Z6", государственный регистрационный знак В 937 НУ 196, с пробегом 251 605 км (коробка передач- снятие/установка, ремонт с полной разборкой) на общую сумму 5 664 руб.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Астра" Семеновым А.С. 19.02.2019 по заданию заказчика и в его присутствии проведен осмотр коробки передач, предоставленной в частично разобранном состоянии, изучены указанные заказы-наряды и по результатам ее исследования подготовлено пояснение специалиста от 16.04.2019 N 66/19, в котором сделан вывод о ненадлежащем качестве выполнения ремонтных работ.

В связи с предъявлением заказчиком претензии от 27.02.2019 N 5193, содержащей требование об устранении неисправностей в работе коробки передач, комиссией в составе представителей сторон 14.03.2019 проведен осмотр (проверка качества) этой коробки.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 14.03.2019 N 14/03, в котором отражено, что пробег на момент обращения заказчика составлял 259 381 км, после ремонта коробки передач автомобиль проехал 7 776 км, обнаружен эксплуатационный износ комплекта сцепления.

Указанный акт подписан со стороны заказчика с возражениями следующего содержания: по мнению собственника транспортного средства, износ сцепления вызван режимом работы коробки передач в отсутствие необходимого объема масла и повышения сопротивления в работе

Общество "Автосервис плюс", ссылаясь на то, что в результате нарушения заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных (оказанных) в рамках договора работ (услуг), в том числе по заказу-наряду от 13.12.2018 N ГОС0043714, образовалась задолженность, которая согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.03.2019 составляет 108 607 руб. 64 коп., обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что некачественнное выполнение работ по снятию/установке, ремонту КПП привело к выходу коробки передач из строя и повлекло необходимость замены коробки передач, карданного вала и сцепления, а также указывая, что заказчику ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению этих работ причинены убытки, представляющие собой расходы на приобретение коробки передач, карданного вала и сцепления в сумме 64 219 руб. 21 коп., общество "ТК "Север" предъявило встречный иск.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причин потери работоспособности механической КПП автомобиля марки ГАЗ 3009Z (VIN: Z783009Z6E0018087), проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно экспертному заключению от 07.11.2019 N 3334/08-3 механическое повреждение сальников (манжет) КПП не связано с проведенными ремонтными работами, а образовалось вследствие окончания срока эксплуатации деталей.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 329, 330, 401, 421, 702, 711, 779, 781, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора от 01.07.2014 N ТО-495/82Б/14, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, и исходил из недоказанности того обстоятельства, что причиной выхода механической КПП из строя послужили недостатки выполненных исполнителем ремонтных работ. Придя к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате работ и ненадлежащего ее исполнения последним, суд взыскал с общества "ТК "Север" 108 607 руб. 64 коп. задолженности, 6 222 руб. 74 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статье 781 названного Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин потери работоспособности механической КПП автомобиля марки ГАЗ 3009Z, судом первой инстанции по ходатайству общества "Автосервис плюс" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.11.2019 N 3334/08-3, согласно которому при эксплуатации автомобиля произошло повреждение сальников (манжет) корпуса заднего картера механической КПП, вследствие этого была нарушена герметичность коробки. Рабочая жидкость (трансмиссионное масло) механической коробки переключения передач стала вытекать из корпуса коробки, при этом часть рабочей жидкости попадала на нижнюю часть кузова автомобиля и систему выпуска отработавших газов; при дальнейшей эксплуатации механической коробки переключения передач сначала с пониженным уровнем трансмиссионного масла, а впоследствии и при его отсутствии, произошло механическое и термическое повреждение отдельных деталей и узлов коробки.

В заключении отражено, что механическое повреждение сальников (манжет) образовалось при пробеге автомобиля после ремонта порядка 7 800 км, в связи с чем оно не может быть связано с проведенными ремонтными работами, а образовалось вследствие окончания срока эксплуатации деталей, кроме того, не выявлено нарушение соосности (перекоса оси) - подшипника первичного вала и первичного вала; вторичного вала и корпуса заднего картера КПП.

Также экспертом указано, что при прекращении эксплуатации механической коробки переключения передач спорного автомобиля водителем при проявлении первых признаков некорректной работы, стоимость работ по ремонту агрегата была бы минимальна.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заказ-наряды от 08.08.2018 N ГОС0041499, от 13.12.2018 N ГОС0043714, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", составленном по итогам проведения судебной технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ремонтные работы произведены исполнителем надлежащим образом, выход из строя механической КПП не обусловлен их ненадлежащим качеством.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из доказанности факта выполнения обществом "Автосервис плюс" работ по договору на заявленную сумму, отсутствия доказательств полной оплаты работ обществом "ТК "Север", первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании с общества "Автосервис плюс" в качестве убытков стоимости коробки передач, карданного вала и сцепления отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ТК "Север" сводятся в основном к несогласию с выводами судов, основанными на экспертном заключении федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Кассатор полагает указанное заключение не соответствующим требованиям норм действующего законодательства, недостоверным, необоснованным, неполным; считает, что заключение подготовлено без непосредственного осмотра экспертом объекта исследования (КПП), эксперт допустил противоправное бездействие при проведении судебной экспертизы и фактически устранился от исследования коробки передач.

Рассматривая доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции верно указал, что определением о назначении судебной технической экспертизы по делу от 24.09.2019 Арбитражный суд Свердловской области обязал общество "ТК "Север" предоставить коробку передач для проведения экспертизы, однако последний уклонился от исполнения предписанной ему обязанности.

Из материалов дела также следует, что эксперт федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Шацкий А.С. 04.10.2019 обращался в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении для изучения эксперту спорной коробки передач; указанное ходатайство 11.10.2019 судом направлено для исполнения ответчику по адресу электронной почты, указанной самим представителем общества "ТК "Север" в протоколе судебного заседания от 19.09.2019

Однако ответчиком требования суда и эксперта о предоставлении коробки передач для проведения экспертизы не были исполнены.

Из содержания аудиопротоколов судебных заседаний, состоявшихся 07.11.2019, 13.12.2019, суд кассационной инстанции усматривает, что у представителя общества "ТК "Север" отсутствовала четкая позиция относительно места нахождения КПП, активных процессуальных действий для представления объекта исследования эксперту, либо в суд для последующей передачи экспертной организации не предпринималось, доказательств объективной невозможности осуществления названных действий не представлено.

Из представленного обществом "ТК "Север" заключения специалиста общества "Астра" Семенова А.С от 16.04.2019 усматривается, что к осмотру 19.02.2019, проводившемуся без участия и уведомления общества "Автосервис плюс", была предъявлена КПП в разобранном виде.

Для проведения экспертизы, выполненной специалистами общества "Деловой" в июле 2019 по инициативе общества "Автосервис плюс" с уведомлением общества "ТК "Север", последним для осмотра КПП не была представлена, несмотря на явку представителя, о чем составлен соответствующий акт от 02.07.2019.

Таким образом, судами обоснованно учтена пассивная процессуальная позиция общества "ТК "Север", занятая им при рассмотрении настоящего спора и заключающаяся в систематическом уклонении от предоставления механической КПП для проведения ее экспертного исследования в целях установления причин выхода из строя.

При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, эксперт Шацкий А.С., указав, что спорная коробка передач на момент составления заключения не представлена, причины ее непредоставления эксперту неизвестны, а также обозначив, что поставленные вопросы будут решены в той мере, в какой позволяют предоставленные в распоряжение эксперта материалы по результатам предшествующих осмотров и экспертных заключений, подготовил заключение эксперта от 07.11.2019 N 3334/08-3.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно причин потери работоспособности механической КПП и выводам эксперта в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 07.11.2019 N 3334/08-3, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное обществом "ТК "Север" заключение специалиста Семенова А.С от 16.04.2019 N 66/19 обоснованно не принято судами во внимание, поскольку выполнено по заказу ответчика по первоначальному иску, является частным мнением специалиста, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исследование спорной КПП проведено указанным специалистом без извещения об этом исполнителя и в его отсутствие, не представлены документы, подтверждающие наличие у Семенова А.С. квалификации по специальности 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств".

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не назначил повторную экспертизу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Ссылка общества "ТК "Север" на отсутствие фрагмента аудиопротокола окончания судебного заседания суда первой инстанции от 13.12.2019, как на основание для безусловной отмены обжалуемого решения от 20.01.2020, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

При наличии письменного и аудиопротокола судебного заседания 14.01.2020, в котором оглашена резолютивная часть решения, отсутствие части аудиозаписи предшествующего судебного заседания, оформленного соответствующим письменным протоколом, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этими аудиозаписями. Заявитель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы общества "ТК "Север" приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТК "Север" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-33320/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных С.Э. Рябова