Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-690/15 по делу N А50-9877/2014

Екатеринбург

06 октября 2020 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ермакова Максима Николаевича и Ермаковой Анастасии Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Ермаковой А.В. - Шерстнев С.В. (доверенность от 14.11.2017 N 59АА2532977),

Ермакова М.Н. - Целищева М.А. (доверенность от 28.10.2019 N 59АА3288141).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген", должник) - Зуйкин И.С. (доверенность от 09.01.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 общество "Нооген" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович (определение от 23.10.2015).

13.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о взыскании с бывшего учредителя общества "Нооген" Ермаковой Анастасии Вячеславовны убытков в сумме 180 282 269 руб. 32 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора определениями суда от 15.03.2018, 03.05.2018, 31.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лейсле А.Г., Ермаков М.Н., финансовые управляющие Ермакова М.Н. Рудаков К.П., Леонгард М.В., Георгадзе И.Л., финансовый управляющий Георгадзе И.Л. Легалов Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" в лице внешнего управляющего Сосниной С.В., общество с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" в лице арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего обществом "Нооген" удовлетворено, с Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген" взыскано 180 282 269 руб. 32 коп. в качестве убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019, определение суда первой инстанции от 06.08.2018 изменено; заявление конкурсного управляющего обществом "Нооген" удовлетворено частично; взыскано с Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген" 16 215 943 руб. 60 коп. убытков., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 обществу "Нооген" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 производство по делу о банкротстве общества "Нооген" прекращено.

24.04.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества "Нооген" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ермаковой А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судом назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Ермаков М.Н. и Ермакова А.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Ермаков М.Н. считает, что суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их наличии. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что положенное в основу судебного акта вновь открывшееся обстоятельство таковым не является, полагает, что апелляционный суд должен был прекратить производство по данному спору ввиду прекращения данного дела о банкротстве, отмечает, что суд не предоставил ему время для подготовки позиции, чем нарушил положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушен принцип законности и равноправия, поскольку ранее судом рассмотрен спор о взыскании убытков с Ермакова М.Н, в удовлетворении которого было отказано.

Ермакова А.В. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что положенное в основу судебного акта вновь открывшееся обстоятельство таковым не является, отмечает, что апелляционный суд должен был прекратить производство по данному спору ввиду прекращения данного дела о банкротстве.

В отзыве на кассационные жалобы, а также в письменных пояснения конкурсный управляющий обществом "Нооген" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Апелляционным судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 с Ермаковой А.В. в пользу общества "Нооген" взыскано 16 215 943 руб. 60 коп. в качестве убытков, причиненных обществу "Нооген".

Признавая заявление в части взыскания с Ермаковой А.В. убытков обоснованным, апелляционный суд исходил из установленных фактов того, что Ермакова А.В. является непосредственным выгодоприобретателем по мнимым сделкам по выводу денежных средств общества "Нооген", возврат которых не осуществлен ни в самостоятельном порядке, ни во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными, что является свидетельством противоправного бездействия направленного на причинение должнику убытков.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании с Ермаковой А.В. убытков суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная с Ермакова М.Н. сумма в размере 140 937 390,46 руб. представляет собой убытки, понесенные обществом "Нооген" в связи с неправомерными действиями, в том числе Ермакова М.Н. по перечислению в пользу ООО "Промышленные энергетические решения" денежных средств в отсутствие доказательств фактического оказания должнику обществом "ПЭР" услуг по обслуживанию энергетического комплекса.

Кроме того, судом принято во внимание, что взысканная с Ермакова М.Н. сумма в размере 17 506 000 руб. представляет собой денежные средства, полученные последним по мнимой сделке - договору займа от 03.10.2013.

Сумма в размере 9 333 152,86 руб. представляет собой денежные средства, взысканные с ООО "Центральные электрические сети" в качестве последствий недействительности сделки - договора технического обслуживания от 01.06.2014 N 67-2/14 (с учетом частичной оплаты).

Также судом учтено, что доказательства того, что Ермакова А.В. являлась руководителем общества "Нооген" либо участником и руководителем его контрагентов (ООО "ПЭР", ООО "Центральные электрические сети") в материалах дела отсутствуют; соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим должника Шляпиным Л.А. приведено не было.

Суд также исходил из того, что доля в уставном капитале общества "Нооген" приобретена Ермаковой А.В. 12.02.2013, то есть после заключения договора оказания услуг от 01.02.2013 N 15/13 с ООО "ПЭР". Доказательств участия Ермаковой А.В. в управлении обществом "Нооген" не представлено. Сведения о том, что общие собрания участников должника не проводились, сделки участниками общества не одобрялись, информация о результатах хозяйственной деятельности общества до участников не доводилась, прибыль не распределялась, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Как указал суд, заявитель не смог пояснить суду, каким образом Ермакова А.В. участвовала или могла оказывать на участвующих в сделках лиц влияние при их совершении, а также пояснить каким образом Ермакова А.В. могла предотвратить их совершение.

То обстоятельство, что Ермакова А.В. является супругой Ермакова М.Н., а также сам по себе факт аффилированности Ермаковой А.В. основанный на участии в обществах и супружеских отношениях основанием для возложения на нее ответственности в виде взыскания убытков являться не могут.

Как указал суд, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом того, что между Ермаковой А.В. и Ермаковым М.Н. имеется брачный договор от 26.07.2012, которым супруги определили режим раздельной собственности в отношении имущества приобретенного в браке, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что Ермакова А.В. является выгодоприобретателем полученных ее супругом имущественных благ не представляется возможным.

Впоследствии, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А50-18848/2016 брачный договор от 26.07.2012, заключенный между Ермаковым М.Н. и Ермаковой А.В., признан недействительным.

Признавая брачный договор супругов Ермаковых недействительным, апелляционный суд установил обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни обществу "Нооген", ни апелляционному суду при рассмотрении заявления о взыскании с Ермаковой А.В. убытков, но которые неоспоримо свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это могли привести к принятию иного судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "Нооген" сослалось на вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по данному делу, оставленное без изменение постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, которым был признан недействительным брачный договор от 26.07.2012, заключенный между Ермаковым М.Н. и Ермаковой А.В. и установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, которые ранее суду не были известны.

В частности в постановлении от 13.11.2019 по делу о банкротстве Ермакова М.Н. (N А50-18848/2016) апелляционным судом установлен факт совместного участия супругов Ермаковых в подконтрольных им обществах, при котором хозяйственную деятельность и, соответственно, вывод денежных средств осуществлял Ермаков М.Н., а на Ермакову А.В. оформлялось имущество, приобретаемое на выведенные денежные средства.

В рамках вышеуказанного спора, как констатировал суд апелляционной инстанции, установлен факт совместного участия супругов Ермаковых в подконтрольных им обществах, при котором хозяйственную деятельность и, соответственно, вывод денежных средств осуществлял Ермаков М.Н., а на Ермакову А.В. оформлялось имущество, приобретаемое на выведенные денежные средства.

Также апелляционным судом установлено, что супруги Ермаковы осознавали, что как ведение Ермаковым М.Н. незаконной предпринимательской деятельности, так и осуществлявшиеся Ермаковым М.Н. с октября 2011 года противоправные действия по выводу активов общества "Нооген", маскируемые мнимыми сделками, могут повлечь в будущем применение к Ермакову М.Н. мер имущественной ответственности в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в целях возмещения причиненного его действиями ущерба общественным и частным интересам. С тем, чтобы обеспечить возможность наращивания своего имущества и одновременно невозможность обращения на него взыскания для возмещения причиненного Ермаковым М.Н. ущерба, супругами Ермаковыми и был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов. Наличие такого брачного договора позволило супругам Ермаковым в последующем концентрировать активы, в том числе полученные результате противоправной деятельности Ермакова М.Н., в единоличной собственности Ермаковой А.В. в ущерб потерпевшим.

Более того, апелляционным судом отражено, что судом в ходе рассмотрения спора о признании брачного договора недействительным, установлена также осведомленность ответчицы Ермаковой А.В. о противоправности действий Ермакова М.Н. по выводу активов общества "Нооген" в 2011-2013 г., использование супругами Ермаковыми схемы своего участия в деятельности подконтрольных им предприятий, при которой всю хозяйственную деятельность предприятий осуществлял Ермаков М.Н., тогда как Ермакова А.В. при этом в соответствии с условиями брачного договора (с учетом дополнительных соглашений) выступала их единоличным собственником. Последнее обстоятельство исключало возможность обращения взыскания на доли в уставных капиталах предприятий по обязательствам Ермакова М.Н. После заключения брачного договора в подавляющем большинстве случаев именно на Ермакову А.В. оформлялась недвижимость, в том числе как приобретаемая на денежные средства Ермакова М.Н., так и имеющая отношение к предпринимательской деятельности, осуществляемой как лично Ермаковым М.Н., так и через руководимые им предприятия.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что Ермаковым М.Н. не раскрыты сведения о расходовании полученных средств и очевидное несоответствие между имеющимися сведениями о доходах Ермаковой А.В. в 2011-2013 годах и стоимости оформленного на ее имя недвижимого имущества и имущественных прав.

С учетом того, что вышеуказанные обстоятельства не были известны на момент рассмотрения данного спора о взыскании убытков с Ермаковой А.В., учитывая, что основанием для возложения на Ермакову А.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков послужило совершение неправомерных действий по выводу денежных средств общества "Нооген", руководителем которого являлся супруг Ермаковой А.В. Ермаков М.Н., в связи с чем суды констатировали аффилированность данных лиц, принимая во внимание специфику дел о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда, при принятии судебного акта о взыскании убытков и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения суда от 09.01.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что брачным договором от 26.07.2012 супруги Ермаковы определили режим раздельной собственности в отношении имущества приобретенного в браке, из чего сделан вывод о том, что Ермакова А.В. является выгодоприобретателем полученных ее супругом имущественных благ.

При этом доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом округа не приняты во внимание.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как установил суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, мотивировано разнонаправленными решениями судов двух инстанций и, соответственно, правовой неопределенности в оценке обстоятельств, обжалованием супругами Ермаковыми и Территориальным управлением Министерства соцразвития постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 в суд округа не позволяющим обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта ранее рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб и констатации им обстоятельства, установленного апелляционным судом в постановлении от 13.11.2019 на которые ссылается ООО "Нооген" как на вновь открывшееся. Также апелляционный суд отразил, что в дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока общество "Нооген" указывало на невозможность самостоятельного получения сведений об имуществе Ермаковой А.В. и источнике его приобретения и, соответственно узнать о концентрировании в единоличной собственности Ермаковой А.В. активов, полученных в результате противоправной деятельности ее супруга, до выводов суда апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается также неоднократным отказом арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений в процессе рассмотрения заявления об оспаривании брачного договора. Общество также ссылается на то, что только после признания брачного договора недействительным и восстановления режима совместной собственности супругов арбитражный суд определением от 28.12.2019 истребовал документы об имуществе Ермаковой А.В. и сведения о ее счетах и вкладах, которые согласно карточке дела N А50-18848/2016 поступали в суд вплоть до 03.02.2020. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая порядок ознакомления с материалами судебных дел в Арбитражном суде Пермского края, у ООО "Нооген" объективно до 06.02.2020 отсутствовала возможность самостоятельно установить как объем приобретенного Ермаковой имущества, так и источник его приобретения и, соответственно, установить обстоятельства оформления на Ермакову А.В. имущества, приобретаемого на выведенные денежные средства общества "Нооген".

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд исходил из того, что по смыслу ст. 312 АПК РФ, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, то есть, в данном случае - со дня изготовления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на которое ссылается ответчик в обоснование заявления, - 13.11.2019.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что общество "Нооген" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 24.04.2020, то есть по истечению трехмесячного срока (истек 14.02.2020), но в пределах шестимесячного пресекательного срока (14.05.2020) и оценив причины пропуска срока на подачу заявления, приведенные обществом "Нооген" в ходатайстве и дополнении к нему, а также учитывая пояснения представителя общества "Нооген" о неисполнении супругами Ермаковыми определений арбитражного суда о предоставлении сведений о перечне имущества Ермаковой А.В. и источника его приобретения, а также сведений о том, на какие цели Ермаков М.Н. израсходовал денежные средства, выведенные из указанного общества (определение от 29.07.2019), пришел к выводу о том, что такое процессуальное поведение лиц по сокрытию сведений препятствовало и не позволяло обществу "Нооген" с очевидностью сделать вывод о том, что Ермакова А.В. является выгодоприобретателем, и, посчитав приведенные обществом причины пропуска процессуального срока уважительными, удовлетворил ходатайство о его восстановлении (ст.ст. 117, 312 АПК РФ).

Довод о необходимости прекращения производства по данному спору ввиду прекращения дела о банкротстве общества "Нооген" в связи с погашением всех требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судом округа отклонен, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника в данном конкретном случае, не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции спора в порядке главы 37 АПК РФ.

Также судом округа отклонены доводы о нарушении судом статьи 41 АПК РФ, так как нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). При этом пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, следовательно, кассатор имел возможность ознакомиться с документами.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Ермакова Максима Николаевича и Ермаковой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова