Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2020 г. N Ф09-74/18 по делу N А07-8030/2017

Екатеринбург

05 октября 2020 г.

Дело N А07-8030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Жаринова Владимира Николаевича (далее также должник) и Жаринова Виктора Владимировича (далее также ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А07-8030/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

Жаринов В.В. (лично);

представитель Жаринова В.Н. - Брагина Е.О. (доверенность 02 АА N 4840244);

представитель финансового управляющего имуществом должника Филина Ю.В. - Филин Ф.Ю. (доверенность от 14.01.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 Жаринов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Филин Ю.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 указанное решение суда от 28.07.2017 отменено, в отношении Жаринова В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца финансовым управляющим утвержден Филин Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 Жаринов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филин Ю.В.

Финансовый управляющий Филин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимости - дом охранника (назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 198,3 кв.м, инв. N 8215) от 17.01.2014, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, между протоками Шумиха и Кадыш реки Белая, заключенного между Жариновым В.Н. и Жариновым В.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение суда первой инстанции от 22.01.2020 отменено, договор дарения от 17.01.2014 признан недействительным, с Жаринова В.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 535 836 руб. 35 коп.

В кассационных жалобах Жаринов В.В. и Жаринов В.Н. (с учетом уточнений, заявленных представителем последнего в суде округа) просят определение суда первой инстанции от 22.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 отменить полностью, передать спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о наличии у должника задолженности в момент совершения сделки, поскольку в материалах дела содержится соглашение о прощение долга от 05.04.2013, а также дополнительное соглашение к договору поручительства от 05.02.2013, которые подтверждают отсутствие задолженности на момент заключения договора дарения от 17.01.2014. По мнению заявителей, неверное указание апелляционным судом даты соглашения о прощении долга явилось причиной возникновения у должника несуществующей задолженности, акцентируют внимание суда на отсутствие у должника на момент заключения сделки задолженности, денежных требований к нему не предъявлялось, признаки неплатежеспособности и недостаточности отсутствовали, обязательства, включенные в реестр требований кредиторов возникли позднее, факт злоупотребления право со стороны ответчика не доказан.

Помимо прочего заявители отмечают неправомерность применения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечая, что финансовый управляющий Филин В.Ю. в суде первой инстанции фактически отказался от заявленных требований, применяемых в соответствии с указанной статьей, в связи с чем полагают, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований.

Также заявители отмечает, что апелляционным судом необоснованно применены последствия недействительности сделки. Заявители отмечают, что суд апелляционной инстанции нарушил норму, закрепленную в статье 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определил стоимость имущества не на момент его приобретения, а на дату 01.01.2015, что не относится к спорному периоду, при этом ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, которое судом было отклонено, надлежащей оценки указанному обстоятельству также не дано. Помимо этого заявители обращают внимание суда округа на то, что на момент совершения сделки должник обладал достаточным количеством имущества, в связи с чем отчуждение объекта никак не отразилось на его материальном положении, соответственно нарушения прав конкурсных кредиторов данное обстоятельство не повлекло.

В представленном отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб.

В возражениях на отзыв финансового управляющего Жаринов В.В. указывает, что позиция финансового управляющего Филина Ю.В. является не аргументированной.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2014 между Жариновым В.Н. (даритель) и Жариновым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому нежилое строение - дом охранника, 2-этажное здание, общей площадью 198,3 кв.м, инв. N 8215, литера А, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, между протоками Шумиха и Кадыш реки Белая.

Согласно постановлению Администрации муниципального района Гафурийский район от 09.11.2018 N 20121Жаринову В.В. предоставлен на праве частной собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером 02:19:130102:6, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с/с Бельский, за плату, по цене 5 850 руб. Последним совершены действия по электрификации объекта.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка является совершена с нарушением требований статьи 10, 168 ГК РФ, совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, одновременно с другими сделками по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованных лиц, в целях избежать обращения взыскания на имущество должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у должника при наличии долга имелось имущество для его погашения, фактически должник имуществом не пользуется; суд не усмотрел недобросовестности в действиях должника при совершении сделки, при этом пришел к выводу об отсутствии у сделки признаков мнимости, о реальности договора дарения и недоказанности факта пользования имуществом должником.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласился, пришел к обратным выводам, что действия должника и ответчика, связанные с подписанием договора дарения спорного имущества, были направлены на вывод ликвидного актива должника, признав такие действия противоречащими интересам кредиторов должника, повлиявшими на формирование конкурсной массы и возможность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, совершенными аффилированными лицами с злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 17.01.2014, то есть до 01.10.2015, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суды правомерно заключили, что договор дарения может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Из пункта 7 постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае в преддверии банкротства имущество должника было реализовано либо подарено.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамак - М.Т.Е." (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е."), руководителем которого являлся должник, было открыто конкурсное производство, на момент совершения оспариваемой сделки к должнику в рамках указанного дела к должнику были предъявлены требования о признании недействительной сделки - договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 02.11.2010, заключенного между Зиновьевым В.Л. и Жариновым В.Н., а также требования о взыскании убытков с должника в сумме 45 000 000 руб., которые судом были удовлетворены, а указанные судебные акты впоследствии послужил основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Жаринова В.Н.

Исходя из того, что даритель - Жаринов В.Н. является отцом одаряемого - Жаринова В.В., суды правомерно заключили, что стороны по спорной сделке являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу (статья 19 Закона о банкротстве).

По результатам совокупной оценки доказательств апелляционный суд заключил, что действия, связанные с оформлением права собственности на земельный участок, с заключением договоров на электрификацию и др., ответчик стал совершать только в 2018 году - после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, основные мероприятия проведены после обращения финансового управляющего с настоящим заявлением; при этом должник скрывал наличие у него охотничьего ружья.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд признал, что в действиях должника и Жаринова В.В. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились; дарение имущества было направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, при том, что должник и ответчик сохранили контроль над ним, продолжая владеть и пользоваться отчужденным имуществом; мотивы совершения сделки, обусловленные изменением жизненных обстоятельств, внутрисемейной ситуации, возникновением иных предпосылок передачи титула владения имуществом членам семьи должником перед судом не раскрыты; объективных причин для совершения в короткий период ряда сделок, направленных на отчуждение имущества в пользу заинтересованных лиц, должником не названо, заключение договора дарения также не имело для должника и экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства правомерно были расценены судом апелляционной инстанции как действия, направленные вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда кредиторам должника, выразившейся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом, при том, что презумпция осведомленности о данной цели ответчиком, являющимся сыном должника, не опровергнута.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы о наличии у Жаринова В.Н. на момент совершения сделки иного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае объем имущества должника не имеет правового значения, значимым является факт того, что на момент совершения сделки к должнику были предъявлены требования на значительные суммы, которые до настоящего времени не погашены.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что делая вывод о мнимости договора дарения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку таковых выводов обжалуемое постановление не содержит, само по себе содержание в тексте постановления ссылки на положения статьи 170 ГК РФ, не свидетельствует о признании судом сделки мнимой. Из мотивировочной части постановления следует, что сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом.

Ссылки Жариновых В.Н. и В.В. на то, что ранее при рассмотрении иного обособленного спора о признании недействительным договора дарения трехкомнатной квартиры от 17.01.2014 судами был сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку таковой был сделан применительно к установленному судом обстоятельству фактического совершения сделки в 2010 году, а не к дате юридического оформления данной сделки в январе 2014 года.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве совершенной с признаками злоупотребления. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что обстоятельства дела свидетельствует о совершение сторонами сделки действий по подготовке должника к процедуре банкротства и созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом части имущества должника из конкурсной массы.

Указания в кассационной жалобе Жаринова В.В. на неправомерное указание в обжалуемом постановление на совершении сделки по прощению долга в 2015 году, в то время как прощение долга по факту имело место 05.04.2013, судом округа отклоняются, поскольку допущенная опечатка в указании года совершения действий по прощению долга, не повлияло на итоговые выводы суда. При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

При рассмотрении вопроса о применении реституции по недействительной сделки, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали права на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимого имущества. Действия по выкупу земельного участка, находящегося под нежилым строением - дом охранника, а также оформлению право собственности на него, совершены ответчиком - Жариновым В.В.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возврат спорного нежилого строения в конкурсную массу должника не возможен.

Принимая во внимание кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, учитывая, что таковая в установленном порядке не оспорена и недостоверной не признана, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении существенных изменений или ремонта спорного объекта с момента совершения сделки и до 01.01.2015, а также учитывая экспертное заключение, составленное закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка", на основании которого в Фонд данных государственной кадастровой оценки внесены сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, апелляционный суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, заключил, что стоимость спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки составила 535 836 руб. 35 коп.

Исходя из изложенного, признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Жаринова В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 535 836 руб. 35 коп. - стоимости реализации спорного имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные, дружеские связи, если должник - физическое лицо).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить друга, родственника, приятеля не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку Жариновыми каких-либо доказательств, свидетельствующих о добросовестности поведения близких родственников в совершении спорной сделки не представлено, разумные экономические мотивы совершения спорной сделки не раскрыты, суд апелляционной инстанции обоснованно признали спорную сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм и существа спорной сделки и заявленных требований, а также необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельного участка с объектом недвижимости, расположенном на нем, судом апелляционной инстанции верно определены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости спорного имущества. Иное толкование заявителями жалоб норм права, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Вопреки позиции заявителей, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды сочли, что для установления названных обстоятельств не требуется специальных познаний, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171. В рассматриваемом случае, определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества не оспорена в установленном порядке, доказательства иной (рыночной) стоимости спорного объекта в материалы дела не представлены. При этом, возражая относительно принятия апелляционным судом во внимание кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества Жариновы не указали какие индивидуальные особенности здания, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объекта недвижимого имущества (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке).

Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом со стороны Жаринова В.В. может состоять в том, что ему было известно о всех вышеперечисленных обстоятельствах и он, заключая сделку на таких условиях, знал о ее невыгодности для должника; презумпция осведомленности ответчиком не опровергнута.

Ссылка заявителей на то, что суд, рассматривая спор о признании сделки недействительной по другому аналогичному спору (сделка между должником и Жариновым В.В. по дарению трехкомнатной квартиры), отказал в удовлетворении требования, судом округа признается несостоятельной, поскольку в упомянутом споре имели место и были установлены судами иные обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения дела, а именно фактическое совершение сделки значительно ранее даты ее юридического оформления.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в рассматриваемых кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда округа. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку Жаринову В.Н. определением суда округа от 17.08.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, учитывая, что доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, Жаринов В.В. в суде округа подтвердил, что по платежному поручению от 29.07.2020 N 667842 оплата госпошлины осуществлена исключительно по его кассационной жалобе, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

При подаче кассационной жалобы Жариновым В.В. оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., тогда как в соответствии пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда, государственная пошлина составляет 3 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.07.2020 N 667842 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А07-8030/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Жаринова Владимира Николаевича и Жаринова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Жаринова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Возвратить Жаринову Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2020 N 667842.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова