Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5060/20 по делу N А76-16685/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А76-16685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-16685/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК "Росгосстрах" - Шишулина А.Ф. (доверенность от 25.02.2020 N 385-Д).

Собрание депутатов Ашинского муниципального района (далее - Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 48 900 руб., убытков в сумме 6 790 руб. 80 коп., неустойки за период с 02.01.2019 по 14.01.2020 в сумме 184 353 руб. с продолжением ее начисления начиная с 15.01.2020 по дату вынесения судом решения по существу спора, а также почтовых расходов в сумме 431 руб. 08 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцев Юрий Александрович (далее - Зайцев Ю.А.), публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - общество "АСКО-Страхование").

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что нижестоящими судами не была дана оценка обоснованности требования истца по взысканию недоплаченного страхового возмещения с точки зрения права и не применены положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению заявителя кассационной жалобы, алгоритм действий, установленный в указанной статье Закона об ОСАГО, регламентирующий порядок взаимодействия выгодоприобретателя и страховщика при осуществлении страхового возмещения причиненного вреда, был соблюден страховщиком, нарушения с его стороны отсутствуют, в связи с чем, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и установленные законом сроки, то обязательство по заявленному дорожно-транспортному происшествию подлежало прекращению в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указал, что полагает ошибочным вывод судов о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, поскольку заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПРО" от 15.11.2019 N СЭ-346.11/19 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, при этом судами не дана оценка представленному в дело экспертному заключению ответчика, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" и рецензии общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка".

Кроме того, по мнению кассатора, истец не доказал, что ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в свою очередь непредставление доказательств реального, а не расчетного ущерба, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счет ответчика, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 48 900 руб. не доказана.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, выводы судов противоречат сложившейся судебной практике арбитражного суда по аналогичным спорам, а также практики Верховного Суда Российской Федерации и нарушают единообразие судебной практики по рассмотрению таких споров.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Собранием депутатов, третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак Р 257 РМ 174, под управлением водителя Зайцева Ю.А., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак О 819 ОО 74, под управлением водителя Заложнова А.П., собственником которого является Собрание депутатов.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зайцев Ю.А., нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 16.01.2019 с фотографиями, от 12.12.2018 с фотографиями, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2018.

Поскольку гражданская ответственность Собрания депутатов Ашинского муниципального района как владельца поверженного транспортного средства застрахована обществом СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0391574115 от 26.12.2017, 12.12.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев поврежденное транспортное средство, общество СК "Росгосстрах" признало повреждение автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и на основании составленного по его заказу заключения эксперта платежным поручением от 29.01.2019 N 91 выплатило страховое возмещение в сумме 64 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Собрание депутатов самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа.

Согласно составленному по заказу истца заключению эксперта от 24.01.2019 N 19-01-338 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 103 658 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения истец оплатил в сумме 6 000 руб., 790 руб. 80 коп. за направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, в отсутствие добровольного удовлетворения претензии от 18.02.2019 о дополнительной выплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков, указав на отсутствие правовых оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности: справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2018, акты осмотра транспортного средства от 12.12.2018, от 16.01.2019, платежное поручение от 29.01.2019, экспертное заключение от 24.01.2019 N 19-01-338, письмо от 14.12.2018, телеграмма от 16.01.2019, а также результаты судебной экспертизы от 15.11.2019 N СЭ-346.11/19, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПРО" Новиковым Е.В. для разрешения вопроса об определении размера ущерба транспортного средства Киа, и установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО без соответствующего ознакомления истца с величиной стоимости восстановительного ремонта, что повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения потерпевшего в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о компенсации оставшейся части страхового возмещения в размере 48 900 руб. 00 коп. (расчет недоплаченного страхового возмещения истца судами проверен и признан верным), а также убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 790 руб. 80 коп.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды также признали правомерным требования истца о взыскании неустойки, расчет которой произведен судом первой инстанции за период с 02.01.2019 по 11.02.2020 в сумме 198 534 руб. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Таким образом, учитывая доказанность факта неисполнения обществом "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суды верно указали, что ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязанностей, установленных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, страховщиком не представлено доказательств, что после осмотра транспортного средства и до осуществления выплаты он ознакомил потерпевшего с результатами независимой экспертизы (оценки), а также не представлено доказательств того, что страховщик обеспечил право и возможность либо согласиться с размером страховой выплаты, либо заявить свое несогласие с ней, и, как следствие, просить проведения независимой оценки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами правомерно не были приняты ссылки страховщика на несоблюдение потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику в качестве обоснованных, так как такое несоблюдение обусловлено нарушением принятых обязательств самим страховщиком, которое повлекло вынужденность для потерпевшего обращаться к независимому оценщику, нести расходы на проведение оценки.

Как верно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае размер страховой выплаты не согласовывался страховщиком с потерпевшим до ее фактического перечисления, потерпевшим нарушений положений закона не допущено, так как фактически потерпевший был лишен страховщиком права выразить свое несогласие в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, потерпевший в результате нарушения его прав страховщиком вынужден обращаться к независимому оценщику не только по истечении пяти рабочих дней после обращения с заявлением к страховщику, но, и, при выплате страхового возмещения в последние дни истечения 20- дневного срока, в указанные дни, составляющие остаток такого срока, либо по истечении 20-дневного срока для рассмотрения всех разногласий сторон, установленного законом.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования размера страховой выплаты в порядке, установленном законом, сам лишил его права имеющееся несогласие заявить.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки кассатора на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, окружным судом отклоняются, поскольку данные доводы, а также доводы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N А76-16685/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова