Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5925/20 по делу N А07-12313/2020

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А07-12313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой", истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу N А07-12313/2020 об отказе в обеспечении иска и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем общества "Уралмостострой" было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн-заседании), которое удовлетворено судом. Вместе с тем ходатайством от 16.09.2020 истец отказался от участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (онлайн-заседании), поскольку его представитель занят в другом судебном заседании.

Общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) об обязании передать проектную документацию, разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, о взыскании штрафов в размере 400 000 руб. по муниципальному контракту от 17.04.2020 N 0301300247619001918303085.

Совместно с исковым заявлением обществом "Уралмостострой" заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 17.04.2020 N 0301300247619001918303085 "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап"; запрета ответчику совершать любые действия, направленные на расторжение с истцом муниципального контракта от 17.04.2020 N 0301300247619001918303085 "Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап".

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмостострой" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество "Уралмостострой" не согласно с выводом судов об отсутствии связи предмета иска с истребуемой заявителем обеспечительной мерой. По мнению заявителя, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер и прямую взаимосвязь, между предметом договора и заявленными обеспечительными мерами. Кроме того, общество "Уралмостострой" ссылается на нарушение судом первой инстанции срока вынесения определения об отказе в обеспечении иска датированного 09.06.2020 и размещения его в картотеке арбитражных дела только 16.06.2020.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требований об обязании передать проектную и разрешительную документацию, территорию под строительную площадку, о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. по муниципальному контракту от 17.04.2020 N 0301300247619001918303085 и испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать направленные на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 17.04.2020 N 0301300247619001918303085 не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом иска и не соразмерна ему, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Судами также установлено, что законность и обоснованность заявленного Управлением отказа от муниципального контракта от 17.04.2020 N 0301300247619001918 303085 оспаривается обществом "Уралмостострой" в рамках самостоятельных требований по делу N А07-16570/2020. В свою очередь, Управлением инициирован спор о расторжении названного муниципального контракта (дело N А07-16337/2020).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе относительно наличия оснований для отмены оспариваемых судебных актов и принятия обеспечительных мер по иску, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Размещения определения об отказе в обеспечении иска датированного 09.06.2020 в картотеке арбитражных дела 16.06.2020 не является процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу N А07- 12313/2020 об отказе в обеспечении иска и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов