Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5331/20 по делу N А50-15382/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А50-15382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу N А50-15382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Попов А.В. (паспорт) и его представитель Бояркин А.В. (доверенность от 11.12.2019 серия 59АА N 1262119).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Семейный Сад" (далее - общество "Семейный Сад", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Конкурсный управляющий 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Попова А.В. неустойки за неисполнение определения суда от 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 с Попова А.В. в конкурсную массу общества "Семейный Сад" взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы Попов А.В. настаивает на том, что имеющиеся у него документы должника переданы арбитражному управляющему, что установлено определением суда от 19.08.2019, им предприняты все должные меры по исполнению возложенной на него обязанности, указывает на отсутствие у него объективной возможности исполнить определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019, поскольку он лишен каких-либо полномочий по запросу у уполномоченных органов истребуемых документов (или возможности восстановления таковых), с ноября 2018 года у него нет доступа к документам должника. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что данные, содержащиеся в первичных документах и отчетности, могли быть получены арбитражным управляющим самостоятельно в рамках представленных полномочий. По мнению заявителя, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 неисполнимо в части обязания ответчика в предоставлении сведений об имеющихся товарно-материальных ценностях должника, запасах и основных средствах. Попов А.В. указывает, что определение от 19.11.2019 не содержит сроков, в пределах которых заявитель настоящей жалобы должен был исполнить судебный акт, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, что в силу пункта I статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могло бы являться основанием для присуждения судебной неустойки (астрента).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 по заявлению конкурсного управляющего общества "Семейный Сад", на Попова А.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Латыпову Т.Н. документов должника поименованных в резолютивной части определения суда. Для принудительного исполнения определения выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на неисполнение Поповым А.В. обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Попова А.В. неустойки за неисполнение определения суда от 19.11.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего о передаче документов бывшим руководителем должника, указанное определение отвечает требованиям исполнимости, предъявляемым к судебным актам, однако Поповым А.В. не исполнено, действий по восстановлению документации или ее истребованию у учредителей, которые, как утверждает Попов А.В., вывезли все имущество и документацию должника из арендуемого помещения, ответчик не осуществлял, доказательств обратного не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование указанного утверждения; приняв во внимание, что возражения ответчика сводятся к переоценке выводов, изложенных в определении от 19.11.2019, суды, с учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 об истребовании документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнимости определении от 19.11.2019, судом округа отклоняются, поскольку правом на обжалование судебного акта об истребовании документов должника Попов А.В. фактически не воспользовался (в связи с не устранением обстоятельств повлекших оставление апелляционной жалобы без движения апелляционная жалоба была возвращена, повторно не подавалась), т.е. согласился с его обоснованностью, при этом судами установлено, что определение суда от 19.11.2019 отвечает требованиям исполнимости, предъявляемым к судебным актам.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не исполнялись полномочия руководителя должника с 2018 года, судом округа не принимаются, поскольку факт того, что Попов А.В. являлся руководителем должника до утверждения конкурсного управляющего установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в определении от 19.11.2019 не установлен срок его исполнения, судом округа также не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель обязан передать конкурсному управляющему оригиналы всех документов в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Приведенные в жалобе доводы о том, что факт неисполнения определения суда от 19.11.2019 не установлен, судом округа отклоняются поскольку доказательств исполнения указанного определения в материалы дела не представлено, возбужденное исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2020 по делу N А50-15382/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов