Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-4477/20 по делу N А60-20352/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-20352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зеленского Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

Временный управляющий должника Пищальников В.В. 31.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Зеленского А.Г. документов и информации о хозяйственной деятельности должника, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 заявление временного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Зеленского А.Г. предоставить временному управляющему документы, указанные в резолютивной части определения суда первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления временного управляющего отказано. Этим же определением суд в случае неисполнения данного судебного акта суд определил взыскать с Зеленского А.Г. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зеленского А.Г., временного управляющего Пищальникова В.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в отношении должника - общества "Зико-Ингазтех" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пищальников В.В.

В кассационной жалобе Зеленский А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом истребованы документы, которые на момент вынесения обжалуемого определения уже были переданы временному управляющему, что подтверждается находящимися в материалах дела описями передаваемых документов (договоры, соглашения, контракты, иные сделки по отчуждению имущества должника за период с 01.01.2013 по настоящее время; договоры, соглашения, контракты, иные сделки в сфере хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 по настоящее время, договоры, планы, сметы, калькуляции, трудовые договоры, штатное расписание, сведения о численности работников и т.д.). Зеленский А.Г. полагает, что, злоупотребляя своими правами, временный управляющий просил суд истребовать фактически всю первичную документацию должника, начиная с 01.01.2013 по настоящее время, то есть за период более 7 (семи) лет, при этом им не были даны какие-либо аргументированные и нормативно обоснованные пояснения в отношении необходимости расширения периода (с 3-х лет до всего периода деятельности должника), за который подлежат истребованию документы в целях подготовки анализа финансового состояния должника, при том, что на момент вынесения настоящего судебного акта временным управляющим уже закончена работа по подготовке финансового анализа, в котором управляющий исследовал временной период, начиная с 01.07.2016 по 30.09.2019, то есть только за 3 года, предшествующие введению процедуры по делу о банкротстве, как того требуют положения части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что на протяжении всей процедуры наблюдения должником добросовестно передавалась временному управляющему имеющаяся первичная документация (договоры, соглашения, контракты и т.д.)., единственной целью инициирования настоящего обособленного спора, по мнению заявителя, является не получение документов должника (так как большая часть из них уже была передана управляющему), а получение соответствующего судебного решения с установленной судом суммой компенсации за каждый день неисполнения судебного акта. Заявитель жалобы указывает, что истребованный судом первой инстанции перечень документов является чрезмерным и их передача временному управляющему не предусмотрена какими-либо нормативно-правовыми актами в рамках законодательства о банкротстве, при этом большая часть истребованных временным управляющим документов могла быть получена им самостоятельно из государственных органов и иных организаций, а также не предусмотрена к передаче в процедуре наблюдения. Кроме того, Зеленский А.Г. ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Внешний управляющий должника Пищальников В.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов явилось неисполнение руководителем должника - Зеленским А.Г. требований временного управляющего о предоставлении ему документов должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, изложенных в запросе от 20.12.2019 и в повторном запросе от 13.02.2020.

Зеленский А.Г. передал временному управляющему часть документов общества "Зико-Ингазтех", в подтверждение чего в материалы дела представлены описи переданных документов N 1,2,3.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом частично переданных документов, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что временный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника и информации о его деятельности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче Зеленским А.Г. истребуемых документов, либо нахождении указанных документов у других лиц, о злоупотреблении временным управляющим своими правами и нарушения прав иных лиц; учитывая, что истребуемые документы в полном объеме временному управляющему должника не переданы, что подтверждается представленными в материалы дела описями переданных документов N 1, 2, 3, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суды пришли к у выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требования, а также признали возможным в случае неисполнения определения суда первой инстанции в течение трех календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Зеленского А.Г. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы Зеленского А.Г. о том, что на момент вынесения обжалуемого определения часть истребуемых документов, а именно - договоры общества "Зико-Ингазтех" (в том числе дополнительные соглашения к договорам, спецификации и иные приложения), первичная документация (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты, УПД) передана временному управляющему, что подтверждается имеющимися в материалах дела описями передаваемых документов, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из уточненного ходатайства временного управляющего об истребовании документов следует, что состав переданной должником документации в основной массе включает в себя договоры, соглашения, контракты, исполнительную документацию, иные сделки в сфере хозяйственной деятельности. При этом не представляется возможным установить, является ли перечень указанных документов исчерпывающим, в том числе не представлены оборотно-сальдовые ведомости, учетные регистры бухгалтерского учета по счетам дебиторской и кредиторской задолженности раскрытых по аналитике (счета N 60, 62, 76 по всем субсчетам), содержащиеся в Базе 1C истребуемой временным управляющим. Документы представлены без юридического порядка; в списке документов вместо указанных договоров с контрагентами частично указаны обычные образцы договоров, что отражено в описи полученных временным управляющим документов (пункты 82, 95, 96, 97 описи N 1). Кроме того, список хозяйственных договоров не является исчерпывающим по причине того, что не были переданы договоры с контрагентами, которые предъявили иски к должнику, как до возбуждения процедуры банкротства, так и после, а также контрагентов, заявивших свои требования в процедуре наблюдения (в том числе, таким контрагентами, как общества с ограниченной ответственностью "Траско", "Фортуна Транс Экспедитор", "Саратовская нефтегазовая компания", "Режевской кабельный завод", "Транспортные традиции Логистика", "Промэнергомаркет", "Алькор", "Русавтотранс", "Комус-Урал", "НТЗМК", "Лукойл-Энергосети", ТД "МРС", "Грейт Альянс Лоджистикс", "Пегас", "Камапромсервис", "Гарантсети", "Кургандоставка", "НПФ Круг", ИП Абакумов, публичное акционерное общество "Уралхиммаш"), а также договоры с контрагентами по оспариваемым в настоящее время сделкам с обществом "Зико-Ингазтех" (в деле о банкротстве N А60-23097/2019), при этом, с учетом масштабов деятельности должника, очевидно, что отражение в реестре документов договоров в отношении только 23 контрагентов не является полным.

Доводы Зеленского А.Г. о том, что, злоупотребляя своими правами, временный управляющий необоснованно истребовал у него всю первичную документацию должника, начиная с 01.01.2013 по настоящее время, то есть за период более 7 (семи) лет, также обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку данные документы истребуются применительно не ко всему перечню, необходимы временному управляющему для целей процедуры банкротства общества "Зико-Ингазтех" (в том числе для проведения анализа сделок должника, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой могут быть оспорены в течение десяти лет с момента их совершения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ; в целях выявления лиц, контролировавших должника и наличия (отсутствия) оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), при том, что соответствующее право временного управляющего запрашивать необходимые сведения предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы Зеленского А.Г. о необоснованном истребовании у него трудовых договоров, штатного расписания, сведений о численности работников и т.д. (пункты 11 и 43) с указанием на то, что данные документы были получены временным управляющим 15.01.2020, что им не отрицается, при этом, переданные документы включают в себя как трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, так и приказы о приеме на работу, штатные расписания, справки о штатной численности и т.д., обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что перечень переданных временному управляющему документов в отношении работников должника включал в себя указанные, конкретизированные им (в частности в отношении прекративших свою трудовую деятельность и перед которыми имеется задолженность по заработной плате) с учетом уже полученных, Зеленским А.Г. в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что истребованный судом первой инстанции перечень документов является чрезмерным и их передача временному управляющему не предусмотрена какими-либо нормативно-правовыми актами в рамках законодательства о банкротстве, большая часть истребованных временным управляющим документов могла быть получена временным управляющим из государственных органов и иных организаций, правильно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании закона, поскольку временный управляющий не должен заниматься розыском документов, которые в силу установленной Законом о банкротстве обязанности должны быть переданы ему руководителем должника. При этом руководителю должника, как лицу, занимающемуся организацией финансового-хозяйственной деятельности должника и осуществляющему оперативное руководство деятельностью должника, не должно составить затруднений предоставить соответствующие сведения временному управляющему. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции со стороны представителя Зеленского А.Г. возражения относительно отсутствия у него данных документов не были заявлены. Доказательств того, что временный управляющий уклоняется от получения документов, создает какие- либо трудности в процессе их передачи, Зеленским А.Г. не представлено и апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы Зеленского А.Г. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд правильного указал, что Зеленский А.Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует, в частности, факт участия представителя Зеленского А.Г. - Исаева М.В. в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2020, а также направленный им в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на заявление временного управляющего об истребовании документов.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-20352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленского Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский