Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-10052/16 по делу N А60-51936/2015

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Баранчука Владимира Петровича и финансового управляющего Музыки Леонида Вячеславовича - Кольздорфа Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Музыки Л.В. - Запорощенко В.А. (доверенность от 18.12.2019 серия 66АА N 5905851);

Баранчука В.П. - Соснин В.Ю. (путем использования системы онлайн-заседаний, доверенность от 17.02.2020 серия 66АА N 6045356).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 должник - Музыка Леонид Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 арбитражный управляющий Пискунов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим должника Музыки Л.В. утвержден Кольздорф М.А.

Баранчук В.П. 16.09.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Уралспецтранс" (далее - общество "Уралспецтранс") от 01.12.2011, заключенного между должником и Орловым Андреем Владимировичем; применении последствий недействительности сделки в виде признания решений Орлова А.В. о смене юридического адреса и ликвидации общества "Уралспецтранс" ничтожными применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявления Баранчука В.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранчука В.П. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Баранчук В.П. и финансовый управляющий Музыки Л.В. Кольздорф М.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить (Баранчук В.П.), направить дело на новое рассмотрение (Кольздорф М.А.). По мнению заявителей, ликвидация общества и смерть Орлова А.В. как стороны договора фактически не препятствуют удовлетворению заявленных требований, при этом к участию в деле необходимо было привлечь наследников Орлова А.В., либо, при отсутствии таковых, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Заявители жалоб полагают выводы судов об отсутствии у Орлова А.В. наследников основанными на предположении, поскольку исходя из информации, размещенной на сайте нотариальной палаты, имеются два наследственных дела. Заявители жалоб отмечают, что суды, делая вывод о необходимости прекращения производства по делу в части применения последствий недействительности сделки, рассмотрели заявленные требования по существу. Заявители жалоб оспаривают выводы судов о заключенности оспариваемого договора, настаивая на нарушении требований законодательства о рынке ценных бумаг при оформлении договора купли-продажи акций, поскольку акции являются эмиссионной ценной бумагой и могут быть предметом сделки только после прохождения государственной регистрации выпуска акций, то есть их размещения, в тексте договора должны были быть указаны характеристики продаваемых акций, в том числе государственный регистрационный номер выпуска акций. Заявители жалоб полагают, что, делая вывод об отсутствии причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, суды не учли и не оценили действия должника по выводу всех активов общества до совершения оспариваемой сделки, отсутствие экономической целесообразности для совершения спорной сделки у ее сторон. Заявители жалоб указывают, что целью спорной сделки являлось отчуждение общества на номинальное лицо, чтобы кредиторы не обратили взыскание на данное предприятие. Заявители жалоб обращают также внимание суда округа на осуществление обществом до совершения спорной сделки прибыльной деятельности по продаже и покупке спецтехники (оборот около 30 млн. руб.).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УралСпецТранс" зарегистрировано инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица при его создании 06.06.2007 за ОГРН 1076672028465, юридический адресу: г. Екатеринбург, ул. Прибалтийская, 33-54. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем общества являлся Музыка Л.В. с долей участия в уставном капитале 100% в размере 10 000 руб.

Держателем реестра акционеров акционерного общества является общество "УралСпецТранс".

Между Музыкой Л.В. (акционер) и Орловым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций общества "УралСпецТранс" от 01.12.2011, по условиям которого акционер передает, а покупатель приобретает принадлежащие продавцу обыкновенные именные бездокументарные акции общества "УралСпецТранс" в количестве 100 штук, что составляет 100% уставного капитала эмитента.

Цена акций установлена в размере 100 руб. каждая, общая стоимость составляет 10 000 руб.

Акции считаются приобретенными для покупателя и отчужденными для акционера с момента внесения соответствующей записи в реестре акционеров общества.

В ЕГРЮЛ 12.12.2011 внесены сведения о смене руководителе должника, с указанной даты исполнительным органом общества - генеральным директором общества является Орлов А.В., о смене местонахождения (юридического адреса) общества на г. Кемерово, проспект Ленина,12А офис 7.

С указанной даты общество "УралСпецТранс" состоит в налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово.

Согласно сведениям из общества с ограниченной ответственностью КБ "Уралфинанс" (далее - общество КБ "Уралфинанс") расчетный счет общества "УралСпецТранс" закрыт 16.03.2011, операции по счету не осуществлялись.

Решением суда от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

ИФНС России по г. Кемерово 19.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "УралСпецТранс" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 13.01.2020, Орлов А.В. снят 07.04.2018 с регистрационного учета по месту жительства: Свердловская область, Ирбитский район, с. Кирга, ул. Красноармейская, д. 3 в связи со смертью, актовая запись о смерти от 23.05.2018 N 8460.

На сайте Федеральной налоговой палаты в реестре наследственных дел информация об открытии наследственного дела в связи со смертью Орлова А.В. отсутствует, правопреемники отсутствуют.

Полагая, что договор купли-продажи акций общества "Уралспецтранс" от 01.12.2011 является незаключенным, направлен на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, совершен с нарушением установленного порядка реализации акций предприятия, со злоупотреблением правом, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на отчуждение акций по заведомо заниженной цене третьему лицу, Баранчук В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания решений Орлова А.В. о смене адреса юридического лица и ликвидации общества "УралСпецТранс" ничтожными.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также фактических обстоятельств данного дела, установив, что условие о предмете в оспариваемой сделке согласовано, материалами дела не подтверждается наличие у участников сделки либо у самого заявителя каких-либо сомнений и заблуждений относительно того, что именно выступало предметом указанной сделки, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и оспариваемый договор является заключенным; приняв во внимание, что общество "Уралспецтранс" ликвидировано 19.04.2016 как недействующее юридическое лицо, Орлов А.В. умер 23.05.2018, обществом КБ "Уралфинанс" представлена нулевая выписка по расчетному счету общества "Уралспецтранс", в связи с отсутствием операций по счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, доказательств ликвидности активов должника в виде 100% доли в уставном капитале общества "УралСпецТранс", сведений о наличии в собственности общества активов на дату совершения сделки, бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, осведомленности Орлова А.В. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, сохранении должником контроля над обществом "УралСпецТранс" после совершения сделки, в материалы дела не представлено, активы общества "Уралспецтранс" реализованы до продажи акций общества; учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи документов общества "УралСпецТранс" должником 12.12.2011 переданы Орлову А.В. документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, после заключения спорного договора общество "УралСпецТранс" фактически перестало осуществлять хозяйственную деятельность, Баранчук В.П. был вправе заявить требования об обращении взыскания на долю должника в обществе "Уралспецтранс", однако указанные действия им совершены не были, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами отмечено, что последствия недействительности сделки, о которых просит кредитор, в виде признания решений Орлова А.В. о смене юридического адреса и ликвидации общества "Уралспецтранс" ничтожными, не повлекут приведение сторон данной сделки (должником (акционер) и Орловым А.В. (покупатель) в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, признание решений Орлова А.В. о смене юридического адреса и ликвидации общества "Уралспецтранс" ничтожными является самостоятельным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 198 АПК РФ, в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом апелляционным судом отклонены доводы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора наследников Орлова А.В., поскольку из материалов дела следует, что в отношении Орлова А.В., умершего 23.05.2018, наследственное дело не заводилось (ответ Федеральной нотариальной палаты Свердловской области).

Ссылка на нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг при оформлении оспариваемого договора купли-продажи акций, поскольку акции являются эмиссионной ценной бумагой и могут быть предметом сделки только после прохождения государственной регистрации выпуска акций, то есть их размещения, правомерно не принята апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы о том, что судом не дана оценка документам по совершению должником сделок купли-продажи экскаватора ЭКГ-5А с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "УралБурСервис" по цене в 11 млн. руб. и с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Трейд" по цене 10 млн. руб., отсутствию документов о получении оплаты по вышеуказанным договорам, что свидетельствует о выводе активов должником после получения денег от кредитора, также обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку заявителем оспаривается сделка по купле-продаже акций общества "Уралспецтранс", доводов и доказательств о том, что указанные сделки являются цепочкой сделок, направленной на причинение вреда кредиторам и сокрытие вывода активов суду первой инстанции не было представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом судом округа принято во внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует вывод о том, что общество "Уралспецтранс" с 01.12.2011 осуществляло какую-либо активную деятельность, получало прибыль, имело источники пополнения собственных средств, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности и стабильного финансового состояния, что позволило бы удовлетворить требования кредиторов, следовательно, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства достижения положительного эффекта от признания сделки недействительной.

Тогда как цель оспаривания сделок в банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителей жалоб на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, судом округа отклоняются как основанные на неверном токовании закона, поскольку в указанном случае названная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего обособленного спора являлось признание сделки недействительной.

Доводы о совершении спорной сделки в период наличия признаков неплатежеспособности, судом округа также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств ликвидности общества на момент совершения сделки, при том, что участвующие в деле лица указывают на прекращение обществом хозяйственной деятельности после совершения оспариваемой сделки, еще не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Относительно доводов о направленности сделки на вывод имущества должника в ущерб интересам кредиторов, суд округа отмечает, что при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета; между тем, в данном случае каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что отчужденные должником по оспариваемой сделке акции, позволяющие контролировать деятельность общества, каким-либо образом остались под его фактическим контролем, финансовым управляющим не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются, наличие заинтересованности между сторонами спорной сделки, существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемой сделки, возможность у должника после отчуждения руководить деятельностью общества, как либо влиять на его дальнейшую судьбу, не подтверждается.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Баранчука Владимира Петровича и финансового управляющего Музыки Леонида Вячеславовича - Кольздорфа Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Ф.И. Тихоновский