Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-1632/20 по делу N А07-14816/2018

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А07-14816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-14816/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа - Рамазанова Д.Р. (доверенность от 14.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Башгазстрой" (далее - общество "Башгазстрой", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества "Башгазстрой" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 общество "Башгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Аюпов Рустем Рифович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 по ходатайству уполномоченного органа производство по делу N А07-14816/2018 о банкротстве общества "Башгазстрой" прекращено.

Арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 186 285 руб. 71 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 35092 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, заявление Аюпова Р.Р. удовлетворено: с уполномоченного органа в пользу Аюпова Р.Р. взыскано 186 285 руб. 71 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 35092 руб. 48 коп. расходов на проведение процедуры.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 17.04.2020 и постановление от 16.07.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что уполномоченный орган не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении расходов по делу о банкротстве должника, поскольку соответствующие расходы подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника, тогда как в данном случае должник является действующей организацией, и из анализа бухгалтерской отчетности должника за предшествующий банкротству трехлетний период, сведений информационных ресурсов налоговых органов и ответов регистрирующих органов следует, что у должника достаточно имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, а невозможность взыскания с должника расходов по делу о банкротстве не доказана, при этом сами по себе выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, сделанные по результатам оценки перспективы дальнейших мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, затраты на которые вероятно превысят сумму, полученную от реализации имущества, не исключают возможности арбитражного управляющего обратиться с требованием о взыскании расходов по делу о банкротстве непосредственно к должнику, при том, что факт обращения управляющего с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа противоречит выводам отчета временного управляющего о достаточности имущества должника для покрытии судебных расходов.

Аюпов Р.Р. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Башгазстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении общества "Башгазстрой" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 общество "Башгазстрой" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Р.Р.

Уполномоченный орган 02.09.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, указав на несогласие в дальнейшем финансировать расходы по делу о банкротстве, и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 производство по делу о банкротстве общества "Башгазстрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий Аюпов Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника - отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установив, что Аюпов Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 20.02.2019 по 16.10.2019, а уполномоченный орган обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 02.09.2019, и за период до указанной даты размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил 191 642 руб. 86 коп. (с учетом пункта 2 постановления Пленума N 97), из которых Аюпов Р.Р. просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа только 186 285 руб. 71 коп., а также установив, что за вышеуказанный период Аюповым Р.Р. понесены расходы в сумме 35 092 руб. 48 коп. на опубликование в установленном порядке предусмотренных действующим законодательством о банкротстве информационных сообщений и направление уведомлений, факт несения которых, их размер и обоснованность подтверждены документально и надлежащим образом не опровергнуты, проанализировав все проведенные Аюповым Р.Р. мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства, их содержание и качество, объем выполненной им работы, приняв во внимание, что в ходе конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) Аюпова Р.Р., ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего от кредиторов должника и уполномоченного органа не поступали, каких-либо возражений, касающихся выполнения Аюровым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего должником, не заявлены, при том, что доказательства выплаты Аюпову Р.Р. в полном объеме вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных им расходов на процедуру не представлены, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Аюпова Р.Р. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 186 285 руб. 71 коп. и понесенных им в ходе конкурсного производства расходов в сумме 35092 руб. 48 коп., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о необходимости возложения обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве на самого должника, поскольку последний является действующим юридическим лицом, не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а в бухгалтерской отчетности, информации налоговых органов и регистрирующих органов имеются сведения о наличии у должника активов, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума N 97), и в данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, а именно на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением от 21.10.2019 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника, что, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган, а надлежащие и достаточные доказательства обратного, подтверждающие, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность и фактически имеет во владении какое-либо имущество, а расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть возмещены за счет имущества должника, в том числе имеющегося в натуре, материалы дела не содержат, в то время, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск, истребование и возврат имущества должника, между тем по результатам данных мероприятий имущество должника, сведения о котором отражены в документах, установлено, что фактически соответствующее имущество у должника отсутствует и обнаружить его не представляется возможным, а иное не доказано.

Следует также отметить, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума N 91, еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2020 по делу N А07-14816/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова