Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-569/17 по делу N А60-54055/2014

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-54055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богдановой Юлии Олеговны (далее - Богданова Ю.О.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-54055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Нижний Тагил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Нижний Тагил принял участие представитель Богдановой Ю.В. - Панов В.А. (доверенность от 24.09.2018, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 02.01.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Участник общества "СпецАвтоТранс" Богданова Ю.О. в лице законного представителя Щетниковой М.В. 30.09.2019 обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Васильчука Д.И. убытков, в котором Щетникова М.В. просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., выразившиеся в необращении в полицию с заявлением о преднамеренном банкротстве должника, непроведении анализа платежей должника за 2014 год; допущении включения в реестр требований кредиторов задолженности перед обществом "Трак Инжиниринг", в то время как она отсутствует. Кроме того, указала, что конкурсный управляющий не проверял полномочия лиц, являвшихся на собрания кредиторов должника, не проводил собрания кредиторов; не заявил о краже имущества общества "СпецАвтоТранс"; не исполнил решения суда по сделкам, признанным недействительными; допустил неверные расчеты сальдо встречных обязательств; незаконно реализовал имущество должника (земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявления Щетниковой М.В. отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании с Богдановой Ю.О. в лице Щетниковой М.В. в его пользу судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Богдановой Ю.О. в лице законного представителя Щетниковой М.В. в пользу Васильчука Д. И. в возмещение судебных издержек взыскано 50 000 руб. В остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции от 22.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданова Ю.О. просит указанные определение суда первой инстанции 22.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Богдановой Ю.О., обращение Щетниковой М.В. было направлено лишь на установление юридического факта недобросовестного поведения конкурсного управляющего Васильчука Д.И. по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор о праве не заявлялся, в связи с чем, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что на дату вынесения постановления суда апелляционной инстанции, то есть 21.07.2020, Богданова Ю.О. являлась совершеннолетней, соответственно, по мнению кассатора, оснований ко взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб. с нее в лице Щетниковой М. В. у суда не имелось.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Васильчука Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Богдановой Ю.О. в лице Щетниковой М.В. в его пользу судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя конкурсным управляющим представлен договор оказания юридических услуг от 05.10.2019, заключенный между ИП Брызгаловым М.А. (исполнитель) и ИП Васильчуком Д.И. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правовой работы, перечень которых приведен в Приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Приложением 1 к договору оказания юридических услуг является техническое задание, в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-54055/2014 в рамках заявления Щетниковой М.В. о взыскании с конкурсного управляющего общества "СпейАвтоТранс" Васильчука Д.И. убытков; составление мотивированной позиции на заявление о взыскании убытков.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб.

Сторонами 31.12.2019 подписан отчет об оказанных услугах к техническому заданию, договору оказания юридических услуг от 05.10.2019, в соответствии с которым обозначенные выше услуги исполнителем оказаны заказчику, претензий, замечаний и возражений по срокам и качеству оказанных услуг не имеется.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 2061 от 25.02.2020 на сумму 60 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 4 от 25.02.2020 за юридические услуги".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в контексте уточняющих разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая подтвержденность факта несения и размера судебных расходов, принимая во внимание критерии соразмерности и целесообразности, в том числе характер спора, степень сложности, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем для оказания соответствующих услуг, суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным взыскать с Богдановой Ю.О. в лице законного представителя Щетниковой М.В. в пользу Васильчука Д.И. судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Оснований для выводов о чрезмерности и дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего, суды не усмотрели.

Доказательств, подтверждающих, что взысканная судом сумма расходов не отвечает критериям разумности, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что Щетникова М.В. обращалась с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию судом округа отклоняется.

В порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела особого производства, отличительной особенностью данного вида производства является отсутствие спора о субъективном, материальном праве.

Между тем, в рамках настоящего спора заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильчука Д.И., те есть фактически Щетниковой М. В., была подана жалоба на действия управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства законности либо незаконности действий управляющего не являются юридическими фактами, которые могут быть установлены в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось судом в порядке искового производства, соответственно, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии у суда основания для взыскания судебных расходов с Богдановой Ю.О. в лице законного представителя Щетниковой М. В. судом округа не принимаются, поскольку на момент вынесения определения судом первой инстанции Богданова Ю. О. являлась несовершеннолетней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу N А60-54055/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова