Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5140/20 по делу N А76-12814/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-12814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-12814/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество "Дионис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 370 в сумме 75 823 636 руб., в том числе, 30 048 636 руб. основного долга, 45 775 000 руб. неустойки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саушкин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 (судья Орлов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Айсберг" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, полагая, что срок исковой давности начал исчисляться с 10.09.2018 с момента когда стало известно о наличии задолженности при получении первичной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Дионис" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Айсберг" (поставщик) и обществом "Дионис" (покупатель) заключен договор от 01.01.2011 N 370, предметом которого является поставка товара по условиям, установленным сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Оплата товара осуществляется покупателем по предоплате. При условии оплаты за поставленный товар на условиях отсрочки платежа покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней после отгрузки товара. Днем отгрузки товара считается дата подписания покупателем передаточных документов (п. 3.3. договора).

В случае просрочки платежа за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения, а также иные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по настоящему договору (п. 6.1. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011, а по обязательствам (расчетам) до полного их исполнения (п. 9.1. договора). Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую об отказе от договора за 15 дней до его окончания (п. 9.2. договора).

В рамках договора поставки в период с 05.01.2015 по 31.12.2015 поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 30 048 636 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (тома N N 2-52). Поставленный товар покупателем не оплачен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-14371/2016 общество "Айсберг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н.

В результате инвентаризации имущества и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим выявлено, что товар, поставленный в адрес общества "Дионис" в период с 05.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 30 048 636 руб. не оплачен, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судами, последняя поставка спорного товара осуществлена 31.12.2015, с учетом положений п.3.3 договора, ст. 193 ГК (30.01.2016 - суббота), оплата должна быть произведена не позднее 01.02.2016, таким образом, о нарушении своего права по последней поставке общество "Айсберг" должно было узнать не позднее 02.02.2016, по предшествующим поставкам - ранее, но также с учетом положений п. 3.3 договора о 30-дневной рассрочке платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления N 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

Как установлено судами, истцом в адрес общества "Дионис" 19.12.2018 направлена претензия об оплате сформировавшейся задолженности в сумме 30 048 635 руб. 53 коп., ответ на которую в материалы дела не представлен.

С учетом приведенных разъяснений с момента направления претензии срок исковой давности приостановился на 30 дней, а срок исковой давности по поставкам от 31.12.2015 следует исчислять с 04.03.2016, по более ранним поставкам - ранее 04.03.2016, с учетом положений п. 3.3 договора, направления претензии от 19.12.2018.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, проставленном на первом листе искового заявления, заявление поступило в суд нарочно 12.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По дополнительному требованию о взыскании штрафа в сумме 45 775 000 руб. на основании п. 6.3 договора также пропущен срок исковой давности ввиду того, в данном случае, истцом взыскивается штраф, который рассчитывается в твердой денежной сумме и не подлежит исчислению применительно к периоду просрочки, а, наоборот, исходя из условий п. 6.3 начисляется на 31-й день и не подлежит дальнейшему исчислению.

Таким образом, по дополнительному требованию о взыскании штрафа также пропущен срок исковой давности.

Довод о необходимости исчисления срока давности с 10.09.2018 являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен. По настоящему делу исковое заявлением подано от имени общества "Айсберг", конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по заключенным должником договорам заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права, следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности, документации должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о задолженности за поставленный товар, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям гл. 12 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Согласно акту приема-передачи документов конкурсным управляющим документы получены 10.09.2018, то есть еще в пределах срока исковой давности по отдельным поставкам (произведенными после 10.08.2015), однако действия по взысканию задолженности были предприняты истцом спустя более, чем полгода после получения документации от Саушкина О.А., организация внутренней работы арбитражного управляющего по исследованию документов не может являться основанием для иного расчета пресекательных сроков обращения за защитой нарушенного права.

Доводы рассмотрены судами при должной правовой оценке, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-12814/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов