Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-6436/20 по делу N А60-50092/2018

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-50092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кейсер Веры Александровны (далее - Кейсерв В.А., заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу по делу N А60-50092/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Кейсер В.А. - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 10.02.2020);

конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. - лично (предъявлен паспорт).

Поступившие в электронном виде дополнительные пояснения Кейсер В.А. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К кассационной жалобе Кейсер В.А. было приложено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Промэнергосбыт", разрешение которого судом было вынесено в судебное заседание.

В ходе судебного заседания в суде округа Кейсер В.А. указанное выше ходатайство сняла с рассмотрения, на нем более не настаивала, в связи с чем суд округа его не рассматривает.

29.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее - общество "УК "Чистая зеленая роща") о признании общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосбыт" (далее - должник, общество "Промэнергосбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 требование "УК "Чистая зеленая роща" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества "Промэнергосбыт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением арбитражного суда от 13.02.2019 общество "Промэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

В арбитражный суд поступило заявление Кейсер В.А. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.05.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, в прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе Кейсер В.А. просит указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что Долговым А.А., который является контролирующим общество "УК "Чистая зеленая роща" лицом, фактически погашены требования общества "Промэнергосбыт", поскольку указанное лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, указанные обстоятельства не изучил и не исследовал, что привело к неправильному разрешению настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Чистая Зеленая Роща" является единственным кредитором должника, основанием для включения в реестр требований кредиторов послужило определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу N А60-15891/2016 о банкротстве общества "УК "Чистая Зеленая Роща", согласно которому признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "УК "Чистая Зеленая Роща" в пользу общества "Промэнергосбыт" в сумме 801 510 руб. 53 коп., судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Промэнергосбыт" в пользу общества "УК "Чистая Зеленая Роща" 801 510 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-15891/2016 общество "УК "Чистая Зеленая Роща" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу N А60-15891/2016 конкурсным управляющим общества утвержден Розенталь Павел Ефимович.

В рамках дела N А60-15891/16 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества "УК "Чистая Зеленая Роща" Розенталя П.Е. к Клочковой Гульсум Юрьевне, Долгову Алексею Анатольевичу, Кейсер Вере Александровне, Швалёву Антону Александровичу, Капчуку Никите Константиновичу о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.12.2018 по делу N А60-15891/2016 взысканы с Клочковой Г.Ю. в пользу общества "УК "Чистая Зеленая Роща" денежные средства в сумме 5 243 362 руб. 30 коп., с Долгова А.А. - в сумме 4 493 910 руб. 53 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Основанием для привлечения бывшего руководителя общества "УК "Чистая Зеленая Роща" Долгова А.А. к субсидиарной ответственности явилось совершение им в период своей деятельности сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, в том числе обществу "Промэнергосбыт" в сумме 801 510,53 руб., обществу с ограниченной ответственностью "ХаусМастер" в сумме 3 692 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 15891/2016 о процессуальном правопреемстве от 12.07.2019 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 с общества "УК "Чистая Зеленая роща" на кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должника Долгова А.А.

Указывая, что общество "УК "Чистая Зеленая роща" произвело распоряжение правами требований к Долгову А.А. как к субсидиарному ответчику, и фактически кредиторы получили пропорциональное требование к Долгову А.А. вместо должника - общества "УК "Чистая Зеленая роща", а также то, что в деле о банкротстве общества "УК "Чистая Зеленая роща" произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами путем выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредиторам части этого требования в размере требования кредиторов, то есть произведена оплата требований единственного кредитора в рассматриваемом деле о банкротстве в сумме 801 510,53 руб., Кейсер В.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Признавая доводы Кейсер В.А. обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств погашения указанной задолженности и посчитал доказанным наличие оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение суда отменил и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Руководствуясь приведенными выше нормами, изучив и проанализировав приведенные Кейсер В.А. в обоснование необходимости прекращения производства по делу о банкротстве доводы и обстоятельства, учитывая, что обязательства в части привлечения к субсидиарной ответственности исполнены Долговым А.А. не в полном объеме, проанализировав выписку по расчетному счету "УК "Чистая зеленая роща" и установив отсутствие поступлений денежных средств от должника, а также Долгова А.А. в размере 801 510,53 руб., установив, что удовлетворение требований кредиторов в деле N А60-15891/2016 за счет взыскания средств с Долгова А.А. не может считаться удовлетворением требований самого общества "УК "Чистая зеленая роща" в деле о банкротстве общества "Промэнергосбыт" ввиду различного субъектного состава взыскателей и разных оснований возникновения обязательств, и самого различия правовой природы субсидиарной ответственности и восстановления нарушенного права в результате применения последствий признания сделки недействительной (реституции), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии погашения требований кредиторов должника общества "Промэнергосбыт" и, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Существо любой субсидиарной ответственности состоит в том, что в целях защиты интересов кредиторов помимо основного должника в обязательстве назначается дополнительный (субсидиарный) должник, который отвечает перед кредитором вместо основного должника в случае, если основной должник не удовлетворяет требования кредитора. Такая дополнительная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Так, конкурсный управляющий прибегает к указанной мере после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответственность руководителя является дополнительной и наступает в случае недостаточности имущества должника для полного погашения требований кредиторов, таким образом, нельзя подменять обязательства должника по настоящему делу перед обществом "УК "Чистая зеленая роща" ответственностью бывших руководителей общества "УК "Чистая зеленая роща" по обязательствам указанной компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству; судом апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований Кейсер В.А. о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Промэнергосбыт".

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление апелляционного суда, принятое в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Кейсер В.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу по делу N А60-50092/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кейсер Веры Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Кейсер Вере Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку от 27.08.2020 N 104778.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова