Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-6937/19 по делу N А60-55234/2015

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-55234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" (далее - общество МЗ "Уралец") Захарчука Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу N А60-55234/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества МЗ "Уралец" - Зык А.М. (доверенность от 24.12.2019);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", Банк) - Журавлев А.В. (доверенность от 22.02.2019);

Огибенина Владимира Викторовича (далее также должник) - Поляшов А.Н. (доверенность от 08.06.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 к производству суда принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") о признании Огибенина В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Левченко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области 23.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Левченко Д.А. о признании недействительной сделки по внесению должником в кассу общества МЗ "Уралец" денежных средств в сумме 1 308 680 руб. 21 коп., оформленную квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2016 N 211, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных обществом МЗ "Уралец" в указанном размере.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018, 08.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом МЗ "Уралец" Зонов Иван Александрович, Норкин Вадим Юрьевич, Гареев Ришат Тавзихович, Гареева Алла Вениаминовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по внесению должником в кассу общества МЗ "Уралец" денежных средств в сумме 1 308 680 руб. 21 коп., оформленная квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2016 N 211, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества МЗ "Уралец" в конкурсную массу должника 1 308 680 руб. 21 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции от 13.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, внешний управляющий обществом МЗ "Уралец" Захарчук П.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствию выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно признали спорную сделку ничтожной по основаниям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на общие положения статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства Огибенину В.В. не принадлежали и не являлись частью конкурсной массы должника. Отмечает, что доводы о передаче денежных средств должнику его бывшей супругой надлежащими доказательствами не подтверждены должнику; вывод суда апелляционной инстанции, о том, что после заключения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника является не мотивированным; суды не установили правовую природу отношений, сложившихся между бывшими супругами.

Заявитель считает, что в результате признания сделки недействительной защищаются интересы заведомо недобросовестного лица - Огибенина В.В., злоупотребляющего своими правами, в то время как интересы потерпевшего -общества МЗ "Уралец", признанного потерпевшим по уголовному делу, нарушаются, что напрямую противоречит положениям гражданского законодательства. Наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, с позиции заявителя кассационной жалобы, должно было быть учтено судами в качестве оснований для отказа в судебной защите.

Помимо прочего, заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что нижестоящими судами не дана оценка правовой природе компенсации по возмещению имущественного вреда, полученной обществом МЗ "Уралец", как потерпевшим по уголовному делу, поскольку в данном случае денежные средства были направлены на погашение ущерба в рамках уголовного дела, в связи с чем считает, что между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения и нормы законодательства о банкротстве не подлежали применению.

В представленных отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Левченко Д.А. и общество "Банк ВТБ" просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагают, что приведенным заявителем доводам судами дана надлежащая и всесторонняя оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела; акцентируют внимание суда округа на том, что общество МЗ "Уралец", принимая оспариваемый платеж, знало о введении в отношении Огибенина В.В. процедуры реализации его имущества, следовательно осознавало, что получает преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам, однако сознательно допускало это, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Д.А.

Решением арбитражного суда от 29.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Д.А.

Судами установлено, постановлением старшего следователя следственного отдела по Пригородному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 12.04.2016 на основании заявления Норкина В.Ю. в отношении должника возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, в период с 01.01.2014 по 01.05.2015 должник, являясь генеральным директором общества МЗ "Уралец", выполняя управленческие функции в коммерческой организации, без заключения договора, действуя умышленно из личных корыстных побуждений, не желая погашать приобретенные ранее долговые обязательства перед Гареевым Р.Т., принял решение и отдал устное распоряжение подчиненным ему работникам об изготовлении работниками предприятия общества "МЗ "Уралец" 63 секций забора, ворот и калитки из металла, без оплаты проделанных работ работникам предприятия, с последующей отгрузкой и транспортировкой передать металлические изделия лицу, перед кем имел личные финансовые обязательства.

Указанными действиями должником был нанесен материальный вред заводу на общую сумму 1 308 680 руб. 21 коп. и, как следствие, причинен существенный вред законным интересам граждан - работников завода, в связи с образованием задолженности по выплате заработной платы из-за недостатка денежных средств на предприятии.

В последующем, 30.09.2016 должник внес в кассу общества МЗ "Уралец" наличные денежные средства в сумме 1 308 680 руб. 21 коп., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 N 211.

Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.10.2016 уголовное дело в отношении должника, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Финансовый управляющий Левченко Д.А., ссылаясь на то, что с даты признания должника банкротом последний был не вправе распоряжаться своим имуществом (в том числе денежными средствами) без участия финансового управляющего, отмечая, что, достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами, должник во избежание последствий возбужденного в отношении него уголовного дела, совершил ничтожную сделку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона и имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и доказательства, исследовав материалы дела, пояснения сторон, установив, что денежные средства в спорной сумме были переданы должнику его бывшей супругой в качестве финансовой помощи, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды констатировали, что данные денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, вместе с тем были переданы должником обществу МЗ "Уралец" в счет возмещения ущерба. Проанализировав расписку Норкина В.Ю. о принятии от должника денежных средств в сумме 1 308 680 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба, приходно-кассовый ордер от 30.09.2016 N 211, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2016 N 211 на соответствующую сумму, согласно которым в кассу общества МЗ "Уралец" от Огибенина В.В. принято 1 308 680 руб. 21 коп., учитывая, что факт поступления денежных средств обществом МЗ "Уралец" не оспаривается, принимая во внимание, что на момент совершения внесения спорного платежа в отношении Огибенина В.В. уже была введена процедура реализации его имущества и последний не вправе был лично распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, без согласия финансового управляющего имуществом должника, суды правомерно признали сделку по внесению должником в кассу общества МЗ "Уралец" денежных средств в сумме 1 308 680 руб. 21 коп., оформленную квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2016 N 211, ничтожной в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, как совершенной без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия на совершение этой сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе названной процедуры банкротства, нарушающей права конкурсный кредиторов должника.

Признав сделку недействительной (ничтожной), судами первой и апелляционной инстанций определены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества МЗ "Уралец" в конкурсную массу денежной суммы 1 308 680 руб. 21 коп.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, определены судами верно, все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и получили правовую оценку, выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу прямого указания закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы и цели совершения должником оспариваемого перечисления, направленные на намерение по прекращению в отношении него уголовного дела, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности сделки по самостоятельному распоряжению должником денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу, при том, что Закон о банкротстве допускает совершение таковой сделки исключительно финансовым управляющим имуществом должника либо с его согласия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии на стороне должника признаков злоупотребления правом, как на основание в судебной защите и отказа в удовлетворении заявленных требований несостоятельны, поскольку заявлены без учета того, что сделка оспорена финансовым управляющим, действующим в том числе в интересах сообщества кредиторов должника.

Ссылки на недоказанность материалами дела факта передачи должнику денежных средств его бывшей супругой, а также ее финансовой возможности, судом округа отклоняются, поскольку прямых или косвенных доказательств. свидетельствующих об ином источнике их происхождения, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено.

Несостоятельна и позиция заявителя кассационной жалобы о том, что спорный платеж следует рассматривать, как платеж, совершенный непосредственно Огибениной А.Ф. в целях прекращения уголовного дела в отношении ее бывшего супруга, поскольку таковая противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым денежные средства были переданы обществу МЗ "Уралец" непосредственно должником, что следует как из расписки Норкина В.Ю., так и из приходного кассового ордера и квитанции к нему.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о банкротстве и гражданского законодательства, так как таковые вытекают из уголовного судопроизводства, ошибочно. В силу положений статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требований о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, осуществляется гражданским истцом (гражданином или юридическим лицом) путем предъявления гражданского иска, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности (часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования о возмещении ущерба носят гражданско-правовой характер. При этом, гражданский иск в уголовном процессе носит производный характер, поскольку главное при производстве по уголовному делу - решение вопроса о возможности применения уголовно-правовых норм.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу N А60-55234/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Механический завод "Уралец" Захарчука Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова