Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-5673/20 по делу N А60-58493/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А60-58493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474; далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-58493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дозор" (ИНН: 6658475251, ОГРН: 1156658051340; далее - общество "ЮК "Дозор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 293 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербаков Андрей Владимирович (далее - Щербаков А.В.).

Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не исследовано обстоятельство выплаты страхового возмещения в пользу Щербакова А.В. до заключения им договора уступки права требования с ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щербаков А.В. обратился к обществу "Ингосстрах" с заявлением от 05.02.2018 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), страховщик организовал проведение осмотра повреждений транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный номер Е207АТ196RUS) и независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

16.02.2018 на основании независимого заключения общество "Ингосстрах" произвело Щербакову А.В. выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб.

26.04.2018 общество "Ингосстрах" по претензии произвело доплату в размере 16 590 руб., из них 11 297 руб. - утрата товарной стоимости, 5 293 руб. - оплата услуг эксперта по расчету стоимости УТС, также направлен мотивированный ответ на претензию.

Между обществом "ЮК "Дозор" (новый кредитор) и Щербаковым А.В. (кредитор) заключен договор уступки права требования от 10.05.2018 N 105, на основании которого Щербаков А.В. уступил обществу в полном объеме право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда автомобилю Hyundai Solaris в ДТП от 05.02.2018. Об уступке права требования общество "Ингосстрах" уведомлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-68856/2018 по иску общества "ЮК "Дозор" к обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП в пользу с общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в сумме 22 701 руб. 56 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, денежные средства в возмещение стоимости независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб. и неустойка в сумме 22 671 руб. 14 коп.

Как указывает общество "Ингосстрах", при рассмотрении дела N А60-68856/2018 суд не принял во внимание факт выплаты страхового возмещения в размере 16 590 руб. по платежному поручению от 26.04.2018 N 346369, из которых 5 293 руб. оплата услуг эксперта.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 293 руб. в связи с тем, что на момент уступки права требования Щербакову А.В. частично возмещены расходы по оплате услуг эксперта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области суда по делу N А60-68856/2018 с общества "Ингосстрах" в пользу общества "ЮК "Дозор" взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 22 701 руб. 56 коп., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу N А60-68856/2018 являлись требования общества "ЮК "Дозор" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на экспертизу стоимости восстановительного ремонта.

Из судебного акта по делу N А60-68856/2018 следует, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя Брусницына А.В. от 27.03.2018 N 0780 подготовлено по результатам экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris.

Тогда как из платежного поручения от 26.04.2018 N 346369, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, а также письма от 11.07.2019 N 744-75-3408955/18, направленного в адрес потерпевшего Щербакова А.В., следует, что выплата денежных средств в размере 16 590 руб. осуществлена, в том числе: утрата товарной стоимости в размере 11 297 руб., расходы на экспертизу утраты товарной стоимости 5 293 руб.

При этом требования по возмещению утраты товарной стоимости и расходов на экспертизы утраты товарной стоимости предметом рассмотрения дела N А60-68856/2018 не являлись.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-68856/2018, которые в силу статьи 69 названного Кодекса не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суды установили, что решением суда по делу N А60-68859/2018 взыскана стоимость расходов по проведению независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., при этом выплата, на которую ссылается истец произведена в счет оплаты расходов на экспертизу утраты товарной стоимости.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку основания для взыскания по решению арбитражного суда и для добровольного перечисления (платежное поручение от 26.04.2018 N 346369) различные.

Оснований для вывода о том, что сумма 5 293 руб. получена ответчиком неосновательно, судами не установлено. Правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства на экспертизу утраты товарной стоимости 5 293 руб. как неосновательное обогащение, не имеется.

Доводы общества "Ингосстрах", положенные в основу исковых требований, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу N А60-68856/2018.

При наличии возражений относительно того, что судом при рассмотрении дела N А60-68856/2018 не были учтены все платежи, истец не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы.

По существу требование, заявленное истцом, направлено на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку представленных в рамках дела N А60-68856/2018 доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции ввиду вышеизложенного, а также в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 по делу N А60-58493/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская