Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-167/19 по делу N А47-2278/2018

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А47-2278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - общество "ДизайнКомплект", истец) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А47-2278/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

общества "ДизайнКомплект" - Вирясов В.П. (доверенность от 17.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург", ответчик) - Котова О.И. (доверенность от 23.12.2019), Маренкова К.В. (доверенность от 23.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Газпром добыча Оренбург" о взыскании убытков в размере 365 363 936 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "ДизайнКомплект" 04.06.2020 обратилось с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "ДизайнКомплект" просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, направить дело для рассмотрения по существу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Как указывает заявитель, в результате реорганизации общества "Газпром добыча Оренбург", проведенной в июле-ноябре 2017 года, было выделено общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - общество "Газпром переработка"). По передаточному акту 23.06.2017 общество "Газпром добыча Оренбург" передало обществу "Газпром переработка" имущество, внеоборотные и оборотные активы, права и обязанности, принадлежащие обществу "Газпром добыча Оренбург" по состоянию на 31.12.2016. В составе передаваемого имущества также было оборудование, включенное в конкурсную массу общества "ДизайнКомплект" и переданное на хранение обществу "Газпром добыча Оренбург". Производственная площадка, где хранится спорное оборудование, находится в ведении общества "Газпром переработка". Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "Газпром добыча Оренбург" должно было сообщить обществу "ДизайнКомплект" как собственнику имущества о том, что переданное по договору хранения от 30.12.2011 N 1723-ГПЗ имущество находится в ведении другого лица. Именно общество "Газпром переработка" является лицом, обязанным передать истцу спорное имущество. Действия общества "Газпром добыча Оренбург" расцениваются истцом как злоупотребление правом, а также как нарушение обязательств из договора хранения. Получение сведений о действительном месте хранения спорного имущества, по мнению общества "ДизайнКомплект", является вновь открывшимся обстоятельством, которое раньше не было и не могло быть ему известно и которое является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на решение суда.

Общество "Газпром добыча Оренбург" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал; представители ответчика просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу N А47-9477/2013 общество "ДизайнКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Лаптова И.С.

В конкурсную массу должника включено имущество (оборудование) общей стоимостью 144 412 623 руб., которое, по сведениям конкурсного управляющего, находится на базе цеха N 21 Газоперерабатывающего завода общества "Газпром добыча Оренбург" на площадке открытого хранения склада 603 N 1, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург-Самара.

С целью реализации данного имущества конкурсным управляющим проведены торги, победителем которых с ценой в 365 363 936 руб. определена Компания "ДТ Ассет Груп ЛТД".

20.12.2017 между обществом "ДизайнКомплект" и победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым оборудование передается покупателю в семидневный срок с момента подписания договора, оплата производится после фактической передачи приобретенного имущества и подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на то, что общество "Газпром добыча Оренбург", в чьем владении фактически находится имущество, несмотря на предъявленные к нему требования, имущество не передает, вследствие чего продавец (должник) не имеет возможности исполнить свои обязательства по передаче товара Компании "ДТ Ассет Груп ЛТД" и несет убытки, общество "ДизайнКомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере цены продажи спорного имущества на торгах - 365 363 936 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, полагая, что неправомерные действия ответчика, заключающиеся в удержании спорного имущества, привели к образованию на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, судебный акт отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как установлено судом, на момент реализации имущества на торгах имущество не находилось во владении общества "ДизайнКомплект"; спорное имущество (оборудование) еще до проведения торгов неоднократно выступало предметом споров между обществом "ДизайнКомплект" и обществом "Газпром добыча Оренбург" (рассматривались Арбитражным судом Оренбургской области по делам N А47-9573/2014, N А47-4991/2015, N А47-4296/2017), в рамках которых так или иначе затрагивался вопрос о принадлежности оборудования, при этом общество "Газпром добыча Оренбург" не давало должнику оснований полагать, что признает притязания последнего на имущество, в связи с чем конкурсный управляющий мог бы приступить к его продаже.

Конкурсный управляющий обществом "ДизайнКомплект", ссылаясь на то, что в результате сделанных запросов в налоговые органы ему стало известно о состоявшейся в 2017 году реорганизации общества "Газпром добыча Оренбург" и о передаче спорного оборудования в ведение выделенной организации - обществу "Газпром переработка", полагая данное обстоятельство существенным для дела, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу вышеуказанных норм и разъяснений признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, правомерно заключил, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.

В частности, заявителем не обосновано, каким образом указанное им обстоятельство нахождения спорного оборудования на территории, принадлежащей обществу "Газпром Переработка", способно повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, при условии, что основанием для отказа в удовлетворении иска об убытках послужили, во-первых, недоказанность противоправных действий ответчика по удержанию имущества, которое истец считает своим, во-вторых, недобросовестность действий самого истца, выставившего на продажу имущество, которое не находилось у него во владении и в отношении которого с обществом "Газпром добыча Оренбург" имеются споры.

Ссылка общества "ДизайнКомплект" на то, что оно было введено ответчиком в заблуждение относительно лица, в ведении которого находилось спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку для рассмотренного спора с учетом предмета и оснований заявленных требований данное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод общества "ДизайнКомплект" о том, что в случае добросовестного поведения ответчика и своевременной передачи им информации о расположении имущества на территории общества "Газпром переработка", истец бы обратился с иском об истребовании имущества не у общества "Газпром добыча Оренбург", а у общества "Газпром переработка", не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данной ситуации общество "ДизайнКомплект" не лишено права обратиться с соответствующими требованиями к обществу "Газпром переработка".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу "ДизайнКомплект" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А47-2278/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2020 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Ю.А. Оденцова