Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5596/20 по делу N А07-21587/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А07-21587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАДИНЕА" (ИНН 7718888882, ОГРН 1127746430240, далее - общество "МЕТАДИНЕА", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-21587/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕТАДИНЕА" - Гафуров А.Т. (доверенность от 01.12.2019 N 292/19).

Публичное акционерное общество "УФАОРГСИНТЕЗ" (ИНН 0277014204, ОГРН 1020203087145, далее - общество "УФАОРГСИНТЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАДИНЕА" о взыскании убытков в сумме 5 860 500 руб. 00 коп. по договору поставки от 22.05.2015 N УОС/426-16.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СГ-ТРАНС" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021; далее - общество "СГ-ТРАНС", третье лицо).

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МЕТАДИНЕА" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств возникновения оснований для взыскания с ответчика убытков из ненадлежащего исполнения договора поставки от 22.05.2015 N УОС/426-16. По мнению общества "МЕТАДИНЕА", в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь между убытками истца и бездействием ответчика, вследствие которого возникло нарушение прав общества "СГ-ТРАНС", истцом не доказан размер убытков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что размер убытков должен быть снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "УФАОРГСИНТЕЗ" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "МЕТАДИНЕА" - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УФАОРГСИНТЕЗ" и обществом "СГ-ТРАНС" заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава (при перевозках в танк-контейнерах) от 16.02.2016 N УОС/1272-15 (далее - договор на предоставление железнодорожного подвижного состава).

Согласно пункту 3.3.5 договора на предоставление железнодорожного подвижного состава истец принял на себя обязательство обеспечить нормативный срок нахождения платформ с контейнерами на станциях выгрузки (за исключением станции Углеуральская Свердловской ж.д., не более 2 (двух) суток, исчисляемых с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия платформ с контейнерами в груженном состоянии на станции выгрузки по дату приема включительно перевозчиком платформ с контейнерами к перевозке в порожнем состоянии со станции выгрузки назначением на станцию погрузки).

Пунктом 6.8 договора на предоставление железнодорожного подвижного состава установлен штраф за сверхнормативное пользование платформами и контейнерами в размере 1 000 руб. за одну платформу и 750 руб. за один контейнер за каждый день, когда такое нарушение имело место.

В рамках данного договора третьим лицом в адрес истца предъявлены иски о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-32084/2017, N А07-32084/2017, А07-26542/2017, А07- 25515/2017, А07-25514/2017, А07-18685/2017, А07-18684/17, А07- 12561/2017, А07-12560/2017, А07- 7565/2018, А07- 6338/2018, А07-6093/2017, А07-5659/2018, А07-3668/2018, А07-2042/2018, А07-2039/2018 с общества "УФАОРГСИНТЕЗ" в пользу общества "СГ-ТРАНС" взысканы штрафы за сверхнормативный простой вагонов.

Между обществом "УФАОРГСИНТЕЗ" и обществом "МЕТАДИНЕА" заключен договор от 22.05.2015 N УОС/426-16 (далее - договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию.

В силу пункта 3.22 договора поставки срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00 ч 00 мин дня следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", до 24 ч 00 мин дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке", или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 3.22.1 Договора поставки)

Согласно пункту 5.11 покупатель возмещает поставщику его убытки (расходы), связанные с необходимостью уплаты денежных средств организациям, с которыми у поставщика заключены договоры на оказание транспортных и/или экспедиторских услуг, перевозчику, иным третьим лицам, привлекаемым к перевозке/организации перевозки, перевалке, к оказанию иных услуг для исполнения обязательств поставщика перед покупателем по указанному договору, в том числе, но не ограничиваясь, платы за пользование вагонами при простое их на путях общего пользования, штрафов, иных расходов, возникших по причине ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки.

Во исполнение условий договора поставки в адрес ответчика произведена отгрузка продукции в вагонах собственности/аренды общества "СГ-ТРАНС".

Возврат вагонов осуществлен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.22 договора поставки.

Истец направил ответчику претензии о возмещении понесенных им расходов на оплатой обществу "СГ-ТРАНС" штрафов за сверхнормативный простой вагонов, в которых поставлялась продукция ответчику.

Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "УФАОРГСИНТЕЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату вагонов по договору поставки, исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, дополнительно указав, что доказательств того, что простой вагонов вызван не действиями (бездействием) ответчика, а какой-либо иной причиной, ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, железнодорожные накладные, претензии со стороны общества "УФАОРГСИНТЕЗ", претензии общества "СГ-ТРАНС", вступившие в законную силу судебные акты, инкассовые поручения, суды установили, что ответчик не организовал отправку вагонов в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для взыскания с истца в пользу общества "СГ-ТРАНС" штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, возникновения у истца убытков, связанных с уплатой штрафа за несвоевременное отправление вагонов, отсутствия доказательств добровольной оплаты убытков ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что простой вагонов был вызван не действиями (бездействием) ответчика, а какой-либо иной причиной, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 20.09.2018 N Ф05-12931/2018, не может быть принята судом, поскольку указанный спор касался взыскания неустойки, а потому вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки подлежал рассмотрению.

В данном деле общество "УФАОРГСИНТЕЗ" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, а потому размер убытков мог быть снижен в порядке статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя о том, что истец способствовал увеличению размера убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды верно указали, что ответчиком в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлено доказательств в обоснование заявляемых возражений.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А07-12278/2017 судом первой инстанции не установлена должным образом причинная связь между убытками истца и действиями ответчика в виду прекращения производства по делу в связи с отказом общества "СГ-ТРАНС" от иска по причине добровольной уплаты истцом взыскиваемых штрафов за сверхнормативный простой вагонов не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в составе убытков предъявляются штрафы за вагоны, в которых не доставлялся груз в адрес ответчика, либо соблюдения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-21587/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова