Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-3075/18 по делу N А50-28817/2017

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А50-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шудеговой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу N А50-28817/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель Кандакова Романа Александровича (далее также должник) - Григорьева Г.А. (доверенность от 23.06.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк) о признании Кандакова Р.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 заявление общества "Банк Уралсиб" о признании должника банкротом признанно обоснованным, в отношении Кандакова Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Проценко Татьяна Валентиновна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 Кандаков Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Проценко Т.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 N 108.

Финансовый управляющий Проценко Т.В. 23.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупности сделок: договора купли-продажи от 29.04.2015 автомобиля марки Mercedes-Benz Е350, 2009 г.в., VIN-код WDD2073561F008826, заключенного между Кандаковым Р.А. и Шудеговой О.В.; договора купли-продажи от 06.05.2015 нежилого помещения - встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 14-21, 23-28, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92, кадастровый номер 59:01:4311736:904, заключенного между Кандаковым Р.А. и Шудеговой О.В.; действий должника по отчуждению 80% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Люкон" (далее - общество "ТД "Люкон") путем подачи заявления от 09.07.2015 о выходе из состава участников общества "ТД "Люкон", и применить последствий недействительности сделок, путем: возврата в конкурсную массу должника в виде признания права собственности Кандакова Р.А. на автомобиль марки Mercedes-Benz Е350, 2009 г.в., а в случае невозможности возврата автомобиля в натуре взыскания с Шудеговой О.В.

1 300 000 руб. в конкурсную массу должника; возврата в конкурсную массу должника в виде признания права собственности на встроенное помещение, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92, за Кандаковым Р.А.; возврата в конкурсную массу должника путем признания права собственности на 80% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в уставном капитале общества "ТД "Люкон" за Кандаковым Р.А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Люкон" (далее - общество "ТК "Люкон"), общество с ограниченной ответственностью "Люкон" (далее - общество "Люкон"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Люкон" (далее - общество "ГК "Люкон"), общество с ограниченной ответственностью "Рион-Р" (далее - общество "Рион-Р"), Шудегова Светлана Владимировна, Шилов Александр Станиславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 заявленные требования финансового управляющего Проценко Т.В. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме;: договор купли-продажи от 29.04.2015 автомобиля марки Mercedes-Benz Е350, 2009 г.в.; договор купли-продажи от 06.05.2015 нежилого помещения; сделка должника, совершенная 09.07.2015 по выходу из общества "ТД "Люкон", признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Шудеговой О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 300 000 руб., обязания Шудегову О.В. возвратить в конкурсную массу должника встроенное помещение, назначение нежилое, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92; восстановления Кандакова Р.А. в правах участника обществе "ТД "Люкон" с долей участия 80% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. В порядке распределения судебных расходов с Шудеговой О.В. в пользу Кандакова Р.А. взыскано 18 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, а также в пользу общества "Банк Уралсиб" 21 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 30.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шудегова О.В. просит определение суда первой инстанции от 30.01.2020 и постановление апелляционного суда от 15.07.2020 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Проценко Т.В. о признании совокупности сделок должника недействительными, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, удовлетворив требования о возврате в конкурсную массу доли в обществе "ТД "Люкон", не привлекли данную организацию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, отмечает, что на момент осуществления спорной сделки общество уже не осуществляло своей деятельности, соответственно ущерб законным правам и интересам конкурсных кредиторов не нанесен. По мнению заявителя, выводы судов о переводе бизнеса являются не состоятельными и не подтверждаются материалами дела, судами ошибочно установлено, что директором общества с ограниченной ответственностью "Скай-трейд" в период активных взаиморасчетов являлся Власов С.М., который вступил в соответствующую должность только 31.03.2017.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недостоверности информации о возможности общества "ТК "Люкон" приобрести имущество у общества "Люкон" на сумму 18 975 000 руб., отмечая, что в бухгалтерском балансе остаток на конец года не отражает наличие товаров по состоянию на иную дату, у организаций, осуществляющих деятельность в сфере торговли, идет постоянный оборот приобретения и продажи товаров, следовательно, финансовое состояние позволяло произвести оплату в счет приобретения соответствующего имущества. Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что нижестоящими судами проигнорирован довод Шудеговой О.В. о том, что возврат в конкурсную массу должника доли общества "ТД "Люкон" не способствует пополнению конкурсной массы и не направлено на удовлетворение требований кредиторов, поскольку у общества имеются неисполненные обязательства.

Относительно автомобиля марки Mercedes-Benz Е350 заявитель указывает, что в подтверждение имущественного положения, позволяющего приобрести транспортное средство, а также реального заключения договора купли-продажи, Шудеговой О.В. в материалы дела представлены соответствующие доказательства, следовательно, суды необоснованно пришли к выводу о недействительности спорной сделки, безосновательно применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 300 000 руб. без учета того, что указанное движимого имущество Шудеговой О.В. продано своей матери Шудеговой С.В.

Кассатор также отмечает, что суды, удовлетворяя требования о признании указанной сделки недействительной не учли, что иной автомобиль Mercedes-Benz SLK6350, находящийся в конкурсной массе должника, оплачен денежными средствами Шудеговой О.В.

Заявитель жалобы в отношении сделки по приобретению недвижимого имущества, считает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств передачи Шиловым А.С. денежных средств Шудеговой О.В. необоснованны, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Шилова А.С., участвующего в судебных заседаниях, являются аргументами, подтверждающими обстоятельства заключения договора и раскрытие его экономических мотивов.

Представленные отзывы финансового управляющего Проценко Т.В., Кандакова Р.А., а также возражения общества "Банк Уралсиб" судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заблаговременного их направления (вручения) лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кандаковым Р.А. (продавец) и Шудеговой О.В. (покупатель) 29.04.2015 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz Е350, 2009 г.в., VIN-код WDD2073561F008826 по цене 1 300 000 руб.

Также 06.05.2015 между Кандаковым Р.А. (продавец) и Шудеговой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения: встроенного помещения, назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 14-21, 23-28, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92, кадастровый номер 59:01:4311736:904, с определением цены имущества в сумме 9 500 000 руб.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 13.05.2015 произведена регистрация договора. Поскольку покупателем в момент совершения сделки уплачена не полная сумма по договору (в договоре содержится указание о получении 8 500 000 руб.), регистрирующим органом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Получение должником оставшейся суммы в 1 000 000 руб. оформлено распиской должника от 14.05.2015.

Согласно данным Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Пермскому краю Кандаков Р.А. на основании решения от 17.12.2014 N 1 в период с 30.12.2014 по 16.07.2015 являлся единственным учредителем и директором общества "ТД "Люкон", место нахождения общества - г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 92, оф. 5.

Решением единственного участника (Кандакова Р.А.) от 30.06.2015 N 3 в состав участников общества "ТД "Люкон" принята Шудегова О.В.; увеличен уставный капитал общества до 12 500 руб. в счет приобретения дополнительной доли в размере 2 500 руб. Шудеговой О.В.

Кандаковым Р.А. 09.07.2015 подано заявление о выходе из состава участников общества "ТД "Люкон".

В связи с выходом должника из состава участников общества "ТД "Люкон", на основании решения единственного участника общества Шудеговой О.В. от 09.07.2015 N 1 80% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (ранее принадлежащие Кандакову Р.А.) перераспределены в пользу Шудеговой О.В., доля которой стала составлять 100% номинальной стоимостью 12 500 руб.

На основании заявления Кандакова Р.А. от 09.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.07.2015 внесена запись о прекращении участия Кандакова Р.А. в обществе "ТД "Люкон" и приобретении прав единственного участника Шудеговой О.В., которая является единственным учредителем общества до настоящего времени.

Полагая, что перечисленные сделки совершены без фактического встречного исполнения с созданием видимости обратного, что свидетельствует о недобросовестности обеих сторон, а также совершении сделок с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что спорные сделки являются безвозмездными, совершены должником после прекращения исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам (с апреля 2015 года) с аффилированным лицом, что свидетельствует о намерении должника избежать возможного взыскания на него в последующем, отметив при этом, что должник, получив существенную сумму денежных средств в заем, на протяжении длительного времени не предпринимал мер по погашению задолженности перед кредитором, признав, что результатом совершения оспариваемых сделок явился вывод ликвидного актива из имущественной массы должника во избежание возможности обращения взыскания на данное имущество в целях погашения задолженности перед кредитором (Банком).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для его наступления, а с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что на момент отчуждения должником своего имущества у общества "Люкон", в котором должник является единственным учредителем и руководителем, имелись неисполненные обязательства по кредитному договору от 19.02.2014 N 0122-031/00013 перед обществом "Банк Уралсиб", по которому Кандаков Р.А. выступал поручителем солидарно с другими заинтересованными должнику лицами, в том числе с обществами "ГК "Люкон", "Рион-Р", "Производственно-коммерческая фирма "ДАКС", принимая во внимание, что 26 мая и 03 июня 2015 года Банк обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к обществам "Люкон", "ГК "Люкон", "Рион-Р", "ПКФ "ДАКС", Кандакову Р.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 44 193 711 руб. 85 коп., который решением Свердловского районного суда г. Перми по делу от 29.09.2015 N 2- 4348/2015 удовлетворен в полном объеме, в последующем требования Банка на общую сумму 35 213 824 руб. 96 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание, что письмом от 29.05.2015 N 29/05 общество "Люкон" в лице директора Кандакова Р.А. обращалось в Банк с просьбой о переносе оплаты процентов по кредитной линии, предоставлении отсрочки по погашению задолженности (основного долга) без начисления штрафных санкций, снижении обязательства по обороту денежных средств по расчетному счету до 10 млн. руб. в месяц, снятии блокировки с расчетных счетов общества "Люкон" и поручителей, снижении процентной ставки по выданным кредитам, суды констатировав, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, заключили, что Кандаков Р.А. не мог не осознавать неотвратимость предъявления к нему требований Банка за неисполнение обществом своих обязательств в размере, существенно превышающем стоимость принадлежащего ему имущество, что и повлекло совершение им сделок направленных на недопущение обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований обществом "Банк Уралсиб".

Отклоняя ссылку на то, что, что обязательства по кредитным договорам были обеспечены иными поручительствами и залогом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил сами по себе данные обстоятельства вышеуказанный вывод судов не опровергают, поскольку доказательств погашения задолженности перед Банком поручителями либо за счет залогового имущества с момента предъявления соответствующих требований (с мая 2015 года) не представлено.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов основан на установленных фактах выбытия из имущественной сферы должника ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления.

Так судами установлено, что между обществом "Банк Уралсиб" и обществом "ГК "Люкон" (заемщик) 09.10.2013 был заключен договор N 0122-031/00001 о предоставлении кредитной линии с лимитом 7 000 000 руб., дата окончания срока кредитной линии - 09.04.2015. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, между Банком и Кандаковым Р.А. 09.10.2013 был заключен договор об ипотеке N 0122-031/00001/0105, по условиям которого должником было предоставлено в залог встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 14-21, 23-28, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92.

Судами также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - общество "Матрица") (займодавец) обществом "ГК "Люкон" (заемщик) был заключен договор займа от 07.04.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в день подписания договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора); займ является целевым и предоставляется для погашения задолженности по договору от 09.10.2013 N 0122-031/00001, заключенному между обществами "Банк Уралсиб" и "ГК "Люкон" (пункт 1.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2015 между обществом "Матрица" (кредитор) и Кандаковым Р.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 07.04.2015.

В последующем, путем заключения соглашения о переводе долга от 07.12.2016 между обществами "ГК "Люкон" (первоначальный должник) и "ТД "Люкон" (новый должник), задолженность первоначального должника по договору займа от 07.04.2015, заключенному между первоначальным должником и обществом "Матрица", в сумме 2 500 000 руб. передана новому должнику. Данное соглашение помимо первоначального должника и нового должника подписано обществом "Матрица" и поручителем Кандаковым Р.А. Факт предоставления займа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу N А50-22686/2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после снятия обременения (залога), Кандаков Р.А. и Шудегова О.В. 06.05.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения: встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 202,7 кв.м, этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, 14-21, 23-28, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, д. 92, с определением цены имущества в сумме 9 500 000 руб.

В пункте 3 договора стороны закрепили, что расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: 8 500 000 руб. уплачивается наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, оставшаяся сумма в сумме 1 000 000 руб. уплачивается денежными средствами не позднее 15.05.2015. Факт передачи денежных средств в указанном размере оформлен распиской и отражен в тексте оспариваемого договора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) применительно к порядку рассмотрения требований кредиторов разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь указанными разъяснениями, проанализировав справки о доходах Шудеговой О.В. за 2018, 2017, 2016, 2015, 2010 годы, формы 2-НДФЛ, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, а также справки и доходах из ОПФР по Пермскому краю, согласно которым общий доход ответчика за 2015 год составил 27 000 руб., исследовав и оценив условия договоров займа от 05.05.2015 и от 31.12.2018, подписанных между ответчиком и Шиловым А.С., отмечая отсутствие государственной регистрации обременения в пользу Шилова А.С., принимая во внимание непредставление подлинника договора займа от 05.05.2015, о фальсификации которого было заявлено Банком и финансовым управляющим, исследовав и оценив документы, представленные Шиловым А.С. в обоснование финансовой возможности выдачи, и сопоставив их с ответами, поступившими в материалы дела из официальных органов по запросу суда - Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации, при том, что получение доходов в спорный период от предпринимательской деятельности Шиловым А.С. надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, равно как и не подтвержден факт передачи денежных средств Шилову А.С. Федерацией рукопашного боя и их целесообразность для последнего, установив отсутствие у Шилова А.С. финансовой возможности единовременно передать Шудеговой О.В. денежные средства в размере, обозначенном сторонами в договоре займа, непринятие Шиловым В.С. мер по возврату займа и регистрации обременения, суды, исходя из совокупной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, при том, что сторонами не раскрыты источники происхождения денег и экономической целесообразности данного договора, констатировали недоказанность Шиловым А.С. реальной передачи денежных средств Шудеговой О.В. и, как следствие, финансовой возможности их дальнейшего предоставления должнику Шудеговой О.В. по оспариваемому договору купли-продажи объекта недвижимости от 06.05.2015, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что отчуждение ликвидного недвижимого имущества произведено безвозмездно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи 29.04.2015, согласно которому должником Шудеговой О.В. было реализовано транспортное средство - Mercedes-Benz Е350 по цене 1 300 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты по указанному договору, при том, что согласно представленным уполномоченным органом сведений о доходах Шудеговой О.В. ее финансовая возможность не позволяла одновременно оплатить стоимость автомобиля, доказательств аккумулирования денежных средств не представлено, суды заключили, что у Шудеговой О.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Отклоняя доводы Кандакова Р.А. о том, что по его просьбе часть денежных средств Шудеговой О.В. была направлена непосредственно на счет "Локо-Банк" в уплату процентов по договору потребительского кредита, предоставленного для приобретения автомобиля Mercedes-Benz SLK6350, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в представленных платежных документах плательщиком является общество "Люкон", получателем - общество "Банк Уралсиб", в назначениях платежей отражены иные кредитные обязательства общества "Люкон". При этом судами учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении данных денежных Шудеговой О.В. обществу "Люкон", в том числе путем внесения денежных средств на расчетный счет данного общества.

Проанализировав ведомости за 2015 и 2016 годы, представленные в подтверждение ежемесячной передачи наличных денежных средств обществу "ТК "Люкон", в разрезе с контрагентом Кандаковым Р.А., установив, что перечисления производились с назначением платежей "оплата по договору от 14.09.2014 N 57/АК/14/2014", учитывая, что правоотношения между обществом "ТК "Люкон" и Кандаковым Р.А. сторонами не раскрыты, договор от 14.09.2014, равно как и доказательства того, что перечисленные денежные средства принадлежат не обществу "ТК "Люкон", а Шудеговой О.В., и что эти перечисления производились по предварительному договору купли-продажи 17.07.2014 либо договору купли-продажи в материалы дела не представлены; отмечая, что участниками спора не раскрыта необходимость исполнения Шудеговой О.В. обязательств по договору купли-продажи транспортного средства путем передачи денежных средств не должнику, а третьему лицу, не обоснованна разумность данного поведения сторон, а также принимая во внимание представленные уполномоченным органом сведения о доходах Шудеговой О.В., суды заключили недоказанность как наличия у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме 1 300 000 руб., так и оплаты спорного автомобиля.

Судами отмечено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства - Mercedes-Benz SLK6350 является Шудегова С.В., мать ответчика Шудеговой О.В., при этом документов, на основании которых был оформлен переход права собственности транспортного средства (договор купли-продажи, доказательство оплаты) ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не было представлено, в том числе по требованию суда.

По результатам совокупной оценки доказательств, суды признали предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от 17.07.2014 ненадлежащим доказательством, при этом судами учтено, что предварительный договор купли-продажи был представлен ответчиком суду лишь только после того, как финансовым управляющим в обоснование своих доводов представлен в материалы дела полис ОСАГО со сроком действия с 24.07.2014 по 23.07.2015 на указанный автомобиль, в соответствии с которым лицами, допущенными к транспортного средства - Mercedes-Benz Е350, являлись как Кандаков Р.А., так и Шудегова О.В. Судами также принято во внимание, что на указанную дату спорный автомобиль находился в залоге у "Мерседес-Бенц Банк Русь", к управлению иного автомобиля - Mercedes-SLK, принадлежащего должнику, также были допущены должник и Шудегова О.В., вхождение ответчика и должник в одну группу лиц, а также фактические обстоятельства спора и процессуальное поведение сторон сделок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорного автомобиля, а также последующее расходования должником денежных средств, суды признали, что спорный автомобиль выбыл из владения должника безвозмездно, указание в расписке на получение должником наличных денежных средств носило формальный характер и было осуществлено сторонами лишь с целью создания признаков добросовестного приобретателя у Шудеговой О.В., в связи с чем заключили, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Относительно действий должника по отчуждению 80 % доли в уставном капитале общества "ТД "Люкон", суды установили, что согласно сведениям представленным в программе "Контур.фокус" в отношении Кандакова Р.А. должник был учредителем и директором нескольких юридических лиц. Так, общество "ГК "Люкон" создано 29.02.2012, единственным учредителем и генеральным директором с момента учреждения общества является Кандаков Р.А.; общество "Люкон" создано 07.08.1998, единственным учредителем и директором с момента учреждения данного общества является Кандаков Р.А.; общество "Охранное предприятие "Рион" создано 27.09.2002, его единственным учредителем с 12.09.2012 является Кандаков Р.А., в период с 27.07.2009 по 05.12.2017 Кандаков Р.А. являлся руководителем данного общества; общество "Рион-Р" создано 20.03.2008, единственным учредителем данного общества с 12.09.2012 является Кандаков Р.А.

В период с 30.12.2014 по 16.07.2015 должник также являлся единственным учредителем и директором общества "ТД "Люкон". Вместе с тем, через месяц после совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Шудеговой О.В., Кандаков Р.А.30.06.2015 принял решение о принятии ее в состав участников данного общества, затем спустя неделю - 09.07.2015, на основании личного заявления вышел из состава участников общества "ТД "Люкон", в результате чего Шудегова О.В. становится единственным его участником и руководителем.

Исследовав и оценив указанные действия, принимая во внимание фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что такие действия должника по выходу из состава участников, были направлены на безвозмездную передачу учрежденной им организации, также являющейся активом должника, Шудеговой О.В., при наличии у должника неисполненных обязательств перед Банком, вытекающих из поручительства по кредитному договору с обществом "Люкон".

При этом судами учтено, что на момент вхождения Шудеговой О.В. в состав общества и последующего выхода Кандакова Р.А. из состава его участников, должником уже был отчужден в пользу ответчика спорные автомобиль марки Mercedes-Benz Е350, и встроенные нежилые помещения, общей площадью 202,7 кв.м, что в свою очередь расценено судами, как доказательство сложившихся доверительных отношениях между Кандаковым Р.А. и Шудеговой О.В.

Судами также принято во внимание, что общество "ТК "Люкон" (единственный учредитель и руководитель - ответчик Шудегова О.В.) зарегистрировано в 04.06.2015, а договоры с контрагентами были заключены 03.06.2015 (в том числе с обществом "Скай-трейд" и др.). Проанализировав выписку по расчетному счету общества "Люкон", суды заключили, что до создания общества "ТК "Люкон" контрагенты данного общества были контрагентами общества "Люкон".

По результатам анализа и оценки доказательств, суды также установили, что расчеты и вид финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ идентичны; имеет место перечисление денежных средств одному и тому же кругу лиц (Болотов А.А., Хлобыстова К.А., Полыгалов В.А. Пищальникова В.А., Ларионов Е.В., Заболотский А.Г., Земляков Г.А., Шудегова О.В., Кандаков Р.А.); должник самостоятельно и по своему усмотрению распоряжался денежными средствами общества "ТД "Люкон" по бизнес-карте вплоть до конца 2016 года, при этом выписка по расчетному счету бизнес-карты ответчиком не предоставлена; помимо этого выявлен один и тот же круг контрагентов для перечисления денежных средств - общества "Скай-трейд", директором которого являлся Власов С.М., представлявший интересы должника по доверенности в настоящем обособленном споре; установлены перечисления по договорам займа с обществом Охранное предприятие "Рион", единственным участником которого является Кандаков Р.А.; перечисления денежных средств со счета общества "ТК "Люкон" на счет общества "Респект" в сумме более 4 700 000 руб. за сестру Кандакова Р.А. - Сереброву С.А..

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что после создания общества "ТК "Люкон" с 04.06.2015 ему по накладной от 10.06.2015 N 591 обществом "Люкон" передано имущество на сумму 18 975 000 руб., исследовав бухгалтерские балансы общества "ТК "Люкон" за 2016, 2017, 2018 годы, а также документы по хозяйственной деятельности обществ Шудеговой О.В., Кандакова Р.А. и входящих с ними в группу лиц организаций (общества "Люкон", "ГК Люкон", "ТД "Люкон", "Охранное предприятие "Рион", "Рион-Р" и др.), установив, что данные общества используют один и тот же фактический адрес и контактные данные, осуществляют одни и те же виды деятельности под сходными до степени смешения наименованиями с использованием одного и того же имущества, ведут хозяйственную деятельность с одними и теми же контрагентами, юридическое сопровождение деятельности группы лиц осуществляют одни и те же представители, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок и общности их экономических интересов, направленной на вывод должником ликвидных активов с сохранением фактической возможности их использования группой взаимосвязанных лиц.

Исходя из изложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав все доказательства и фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали, что должник Кандаков Р.А. и ответчик Шудегова О.В. переводили обороты организаций Кандакова Р.А. (переводили бизнес) на вновь открываемые и регистрируемые компании исключительно с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности; заключив, что выход должника из состава участников общества "ТД "Люкон" имел целью избежания обращения взыскания на долю участия в уставном капитале общества, принадлежащую должнику, при этом данная сделка привела к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя долю участия в юридическом лице, так и за счет распределения прибыли от производственной деятельности. В результате совершения сделки (безвозмездной для должника) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредитора.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу наличии согласованных действий должника и ответчика по совершению оспариваемых сделок, фактическую их аффилированность по отношению друг к другу, которая не опровергнута. Установив, что спорные сделки являются безвозмездными и совершены должником после прекращения исполнения обязательств по возврату денежных средств кредитным договорам основным заемщиком, в преддверье и после возникновения у должника обязательств по их возврату (как поручителя), заключив, что должник пытался избежать исполнения своих обязательств, за счет принадлежащего ему имущества, посредством вывода из имущественной массы ликвидного актива для невозможности обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед кредитором (Банком), принимая во внимание, что какие-либо иные мотивы совершения данных сделок не раскрыты и добросовестность их поведения сторонами сделок не подтверждена, суды обоснованно признали оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества и автомобиля, а также действия должника по выходу из участников общества "ТД "Люкон", недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением правом в ущерб имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено совершение должником оспоренных сделок без получения им какого-либо встречного предоставления, исходя из невозможности возврата в конкурсную массу спорного автомобиля в виду его последующего отчуждения, суды обоснованно применили последствия недействительности сделок взыскав с Шудеговой О.В. в конкурсную массу должника стоимость спорного автомобиля в сумме 1 300 000 руб., обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество полученное по ничтожной сделке, а также восстановив Кандакова Р.А. в правах участника общества "ТД "Люкон" с долей участия 80% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего имуществом должника Проценко Т.В., суды исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном не привлечении к участию в обособленном споре общества "ТД "Люкон", судом округа рассмотрены и отклонены. При этом судом кассационной инстанции принято во внимание, что единственным участником данного общества является непосредственно Шудегова О.В., следовательно, общество "ТД "Люкон", в том числе в лице своего единственного участника достоверно располагало сведениями о наличии настоящего обособленного спора и по факту участвовало в споре через своего единственного участника. Кроме того, согласно материалам обособленного спора определение суда от 08.02.2019 было направлено обществу "ТД "Люкон" и получено последним 18.02.2019, при рассмотрении спора в материалы дела представлены документы общества "ТД "Люкон". При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям не имеется.

Ссылки заявителя на нахождении в конкурсной массе должника иного транспортного средства, оплаченного, по утверждению Шудеговой О.В., за счет ее денежных средств, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе о являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им доказательства, в частности, обосновывающие наличие возможности предоставить денежные средства должнику, судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2020 по делу N А50-28817/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шудеговой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова