Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-6288/20 по делу N А34-6973/2020

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А34-6973/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-6973/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу.

Общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Курганмебель" задолженности в размере 45 100 руб. 75 коп. за поставленную в марте 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 2966, неустойки в размере 921 руб. 10 коп. за период с 21.04.2020 по 18.06.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено обществу "ЭК "Восток".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, общество "ЭК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество "ЭК "Восток" считает, что им представлены все необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть настоящее дело в приказном производстве.

Кроме того общество "ЭК "Восток" также полагает, что рассматриваемые требования являются бесспорными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.03.2017 N 2966 в спорный период и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ресурса, а также обосновывающие их доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов настоящего дела следует, что между должником и взыскателем заключен договор энергоснабжения от 01.03.2017 N 2966 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем и принятие, а также оплата электрической энергии и оказанных услуг заказчиком (пункт 2.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчеты.

Согласно пункту 8.4 заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.03.2017 N 2966 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечении 14 календарных дней со дня направления стороне претензии.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании задолженности за март 2020 года к заявлению приложен счет-фактура (универсальный передаточный документ - далее УПД) от 31.03.2020 N 20033100496/01/096 - выставлен к оплате объем электроэнергии 5 729 кВт/ч на сумму 45 100 руб. 75 коп.

Должником УПД от 31.03.2020 N 20033100496/01/096 не подписан. Сведений о передаче обществу "Курганмебель" данных об объеме потребленной электроэнергии в спорный период, согласовании сторонами объема потребленного ресурса иным образом (раздел 4 договора) также не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 62, рассмотрев заявление общества "ЭК "Восток", пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований статьи 229.3 Кодекса и непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции с определением суда согласился, оставив его без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судами установлено, что в качестве доказательств обоснованности требований о взыскании задолженности за март 2020 года к заявлению приложен счет-фактура (универсальный передаточный документ - далее УПД) от 31.03.2020 N 20033100496/01/096 - выставлен к оплате объем электроэнергии 5 729 кВт/ч на сумму 45 100 руб. 75 коп.

Вышеназванный УПД не содержит сведений о способе определения объема ресурса, отпущенного должнику в спорный период, подписан обществом "ЭК "Восток" в одностороннем порядке, не подписан со стороны должника.

Доказательства направления указанных документов, вручения и получения их должником (пункты 3.3.2, 4.8, 4.9 договора) отсутствуют.

Заявителем не представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные должником (пункт 3.3.11 договора), какие-либо иные документы (пункт 4.3 договора), свидетельствующие об объеме поставленного учреждению ресурса в спорный период, равно как и доказательства исполнения заказчиком обязанности по передаче исполнителю показаний приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления электроэнергии.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размеры применяемой в расчете цены (тарифа) за единицу измерения - 6,5603.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции проверить заявленные взыскателем требования на предмет их правильности и обоснованности.

Таким образом, возвращая судебный приказ заявителю, суды правомерно исходили из того, что для рассмотрения заявленных требований необходимо истребование дополнительных доказательств, что недопустимо в приказном производстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ N 62).

Кроме того о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе оставленные без ответа направленные должнику претензии по исполнению обязательств по договору, счета на оплату и так далее.

Учитывая, что доказательств направления универсального передаточного документа, на котором заявитель основывает свои требования о выдаче судебного приказа, в адрес общества "Курганмебель" не имеется, требования взыскателя следует рассматривать как не признаваемые должником, что не свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного определение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2020 по делу N А34-6973/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева