Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-668/19 по делу N А07-19254/2017

Екатеринбург

14 октября 2020 г.

Дело N А07-19254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Носковой Елены Владимировны (далее - должник) - Гиззатовой Гульнары Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу N А07-19254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие финансовый управляющий Гиззатова Г.З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк) возбуждено производство по делу о признании Носковой Е.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 в отношении Носковой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 Носкова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гиззатова Г.З.

Также по заявлению Россельхозбанка определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 возбуждено производство по делу N А07-19255/2017 о банкротстве Носкова П.П. (супруга Носковой Е.В.).

Определением от 23.11.2017 по делу N А07-19255/2017 в отношении Носкова П.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-19255/2017 Носков П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 дела N А07-19254/2017 и N А07-19255/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А07-19254/2017.

Гиззатова Г.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления от 24.09.2018 денежных средств в пользу Россельхозбанка в размере 30000 руб. 26 коп. и взыскании с Россельхозбанка в пользу Носковой Е.В. денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гиззатова Г.З. просит определение от 09.06.2020 и постановление от 17.08.2020 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он не имел сведений о спорном платеже от 26.02.2019, поскольку спорные денежные средства перечислены банку не самим должником, а работодателем должника в службу судебных приставов, в связи с чем у управляющего отсутствовала эта информация, включая выписку по счету, и обстоятельства совершения спорного платежа управляющий смог установить только после передачи ему службой судебных приставов исполнительных документов по акту 26.02.2019, а ранее эти обстоятельства не могли быть известны управляющему, в связи с чем именно с 26.02.2019 подлежит исчислению срок исковой давности, который на дату подачи заявления (27.10.2019) не пропущен, а суды данные обстоятельства не исследовали, не оценили и не привели мотивов, по которым отклонили акт от 26.02.2019 и платежное поручение от 24.09.2018 N 264931. Заявитель, считает, что 16.11.2018 он подал заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств со счета Носкова П.П., а не должника, и упоминание при этом службы судебных приставов не говорит о том, что управляющий знал обо всех совершенных этой службой списаниях, а, подавая 15.04.2019 заявление об оспаривании сделки, управляющий о спорном платеже не знал, и узнал о нем в лишь ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора из сводки по исполнительному производству от 20.05.2019, переданной управляющему 26.02.2019, в связи с чем ссылки судов на подачу управляющим данных заявлений не состоятельны. Заявитель полагает, что, так как в службе судебных приставов по месту жительства должника сведения о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого совершен спорный платеж, или о передаче этого исполнительного производства в иное подразделение службы судебных приставов отсутствуют, то управляющий не мог узнать о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого совершен спорный платеж, а апелляционной суд неверно взыскал с должника государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы при наличии в деле платежного документа о ее уплате.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Носковой Е.В.

Определением от 05.10.2017 в отношении Носковой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гиззатова Г.З.

По результатам реструктуризации долгов Носковой Е.В. финансовым управляющим Гиззатовой Г.З. представлен отчет о своей деятельности от 26.01.2018, в котором отражены сведения с сайта службы судебных приставов о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, в частности исполнительного производства от 12.05.2017 N 18192/17/02062-ИП по исполнительному листу от 20.04.2017 серии ФС N 019680524, выданному Уфимским районным судом г. Уфы на принудительное взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3 280 0018 руб. 80 коп. и исполнительского сбора в размере 229 652 руб. 91 коп., а также указано, что Носкова Е.В. трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "Газартстрой" (далее - общество "ГАС") со среднемесячной заработной платой в сумме 53044 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 Носкова Е.В. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорного платежа недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что после признания должника банкротом, когда все списания с расчетного счета должника должны производиться согласно законодательству о банкротстве, службой судебных приставов 24.09.2018 в адрес Россельхозбанка перечислено 30000 руб. 26 коп. долга, при наличии у должника реестровой кредиторской задолженности, из чего следует, что спорные денежные средства списаны в пользу банка, требования которого подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в нарушение очередности.

Россельхозбанк против требований финансового управляющего возражал, а также заявил о применении к ним исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума N 63).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды установили, что Гиззатова Г.З., первоначально утвержденная финансовым управляющим имуществом должника определением от 06.10.2017 о введении в отношении Носковой Е.В. реструктуризации долгов, а затем утвержденная финансовым управляющим решением от 04.05.2018, затребовала сведения о совершенных сделках должника, составе его имущества, об имевшихся счетах и открытых в отношении должника исполнительных производствах и уже в отчете о деятельности и результатах реструктуризации долгов гражданина от 26.01.2018 Гиззатова Г.З. отразила сведения о наличии в отношении должника исполнительного производства от 12.05.2017 N 18192/17/02062-ИП (19822/19/02062-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа от 20.04.2017 N 019680524, в рамках которого по платежному поручению от 24.09.2018 N 264931 службой судебных приставов и было совершено спорное перечисление денежных средств в пользу Россельхозбанка в сумме 30000 руб. 26 коп., а также указала информацию о месте работы Носковой Е.В. в обществе "ГАС", в которое исполнительный лист на взыскание по исполнительному производству от 12.05.2017 N 18192/17/02062-ИП поступил 05.09.2018, и которое произвело перечисление спорных денежных средств в сумме 30000 руб. 26 коп. в службу судебных приставов, что также подтверждается соответствующей справкой общества "ГАС" от 12.07.2019 N 3966.

Довод управляющего о том, что он не имел сведений о спорном платеже до 26.02.2019, поскольку данный платеж произведен не должником, а его работодателем в службу судебных приставов, по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, как противоречащий материалам дела и ничем не подтвержденный, в том числе, с учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, включая тот факт, что управляющий располагал сведениями о месте работы должника в период, как минимум, с 26.10.2018, следовательно, в период с названного момента и после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (04.05.2018) управляющий имел время и возможность направить работодателю соответствующие уведомления о порядке перечисления заработной платы должника в связи с введением процедур банкротства, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий обращался к работодателю должника в период до направления представленного в дело уведомления-запроса от 12.07.2019 N 28.

Исходя из изложенного, суды также отклонили ссылку управляющего на то, что он не мог узнать о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого совершен спорный платеж, поскольку в службе судебных приставов по месту жительства должника сведения о возбуждении в отношении должника этого исполнительного производства или о его передаче в иное подразделение службы судебных приставов отсутствовали, поскольку названные доводы не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами и противоречат материалам дела, в том числе внесенным в отчет о своей деятельности от 26.01.2018 самим управляющим сведениям об исполнительном производстве, в рамках которого совершен спорный платеж.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что по состоянию на 26.01.2018 Гиззатова Р.З. имела информацию о возбуждении в отношении должника исполнительного производства от 12.05.2017 N 18192/17/02062-ИП и о месте работы должника в общества "ГАС", что сама Гиззатова Р.З. отразила в отчете о своей деятельности от 26.01.2018, приняв во внимание, что еще 15.04.2019 Гиззатовой Г.З. в рамках настоящего дела подано в арбитражный суд требование о признании недействительным перечисления денежных средств Носковой Е.В. тем же подразделением службы судебных приставов в размере 20064 руб. 39 коп., а 16.11.2018 Гиззатова Г.З. оспорила перечисление тем же отделом службы судебных приставов денежных средств Носкова П.П. (супруга Носковой Е.В.) в сумме 8569 руб. 88 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что финансовый управляющий Гиззатова Г.З. обладала необходимой информацией о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве N 18192/17/02062-ИП, в рамках которого произведено оспариваемое перечисление денежных средств, и имела возможность не только своевременно получить информацию о спорном платеже и обратиться в суд с заявлением о признании этого платежа недействительным, но и путем соответствующих обращений в установленном порядке в службу судебных приставов и в общество "ГАС" после ведения в отношении имущества должника процедуры реализации - 04.05.2018 могла фактически предотвратить совершение 24.09.2018 оспариваемого платежа, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылка управляющего на то, что о совершении спорного платежа он узнал после передачи ему службой судебных приставов исполнительных документов по акту 26.02.2019, а суды не указали мотивов, по которым отклонили акт от 26.02.2019 и платежное поручение от 24.09.2018 N 264931, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как необоснованная и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как установлено судами и следует из материалов дела, по акту от 26.02.2019 управляющему были переданы документы по иному исполнительному производству N 146697/18\02062-ИП, а также, исходя из того, что информацией о наличии в отношении должника исполнительного производства, в рамках которого произведен спорный платеж, управляющий располагал еще до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в то время как в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Гиззатова Р.З. обращалась в службу судебных приставов в период с 04.05.2018 до февраля 2019 года, а иное не доказано.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный платеж имел место 24.09.2018, а рассматриваемое заявление об оспаривании сделки подано Гиззатовой Г.З. в суд только 27.10.2019, в отсутствие объективных причин, препятствующих управляющему своевременно обратиться с таким заявлением в пределах годичного срока исковой давности, а доказательства обратного, опровергающие выводы судов, не представлены, суды пришли к выводу о том, что заявление о признании спорного перечисления денежных средств от 24.09.2018 недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве подано с пропуском срока исковой давности, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами пропуска финансовым управляющим предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума N 63 годичного срока исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделки, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя об ошибочном взыскании с него государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судом округа во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный платежный документ об уплате заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при этом заявитель не лишен права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с приложением подлинника соответствующего платежного документа.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 08.09.2020 Носковой Е.В. в лице финансового управляющего Гиззатовой Г.З. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с Носковой Е.В. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2020 по делу N А07-19254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Носковой Елены Владимировны - Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Взыскать с Носковой Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон