Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2020 г. N Ф09-6831/15 по делу N А47-572/2015

Екатеринбург

15 октября 2020 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 по делу N А47-572/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (далее - общество "Национальная водная компания", должник) Цуканова Александра Николаевича о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Шершон Н.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего обществом "Национальная водная компания" Цуканова А.Н. - Берестова А.В. (доверенность от 29.07.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества "Национальная водная компания" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 21.04.2015 общество "Национальная водная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

В рамках дела о банкротстве должника 19.12.2019 конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, просил пропорционально распределить между залоговыми кредиторами размер текущих платежей в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): за счет средств акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк, банк) - 5 454 138 руб. 98 коп., за счет средств Рябова И.Л. - 2 934 865 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, установив размер текущих платежей перед кредиторами, учитываемых в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве и порядок их погашения, за счет Газпромбанка в размере 5 454 138 руб. 98 коп. и за счет Рябова И.Л. в размере 2 934 865 руб. 87 коп., в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение суда первой инстанции изменено частично, установлен размер текущих платежей, учитываемых в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве и порядок их погашения за счет Рябова И.Л. в размере 2 932 649 руб. 99 коп.

Рябов И.Л., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассатор указывает, что суды не учли, что имущество, находящееся в залоге у Рябова И.Л. является оборудованием, объектами инженерного обеспечения, в связи с чем расходы на акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", контроль системы отопления, газ расходы на консервацию не могут быть признаны расходами, связанными с реализацией такого заложенного имущества.

Кассатор обращает внимание, что конкурсный управляющий произвел обобщение всех затрат и издержек должника за период процедуры банкротства, в том числе приходящееся на содержание залога Газпромбанка (налоги на имущество, земельный участок), простым арифметическим путем разделил их и возложил в соответствующей пропорции на Рябова И.Л., не учитывая вид имущества, находящегося у него в залоге.

Конкурсный управляющий должником Цуканов А.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Национальная водная компания" конкурсным управляющим реализовано имущество, находящееся в залоге у Газпромбанка (13 005 000 руб.) и Рябова И.Л. (6 800 000 руб.).

Ссылаясь на наличие разногласий по порядку погашения текущих требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно расчету конкурсного управляющего, исходя из стоимости реализации заложенного имущества, расходы на сохранность и реализацию залогового имущества распределены пропорционально стоимости реализации следующим образом:

- залог Газпромбанка (5 507 734 руб. 57 коп.);

- залог Рябова И.Л. (2 959 992 руб. 72 коп.).

С учетом возражений представителя Газпромбанка конкурсным управляющим уточнен расчет расходов на сохранность и реализацию залогового имущества должника, представлены письменные уточнения и расчет.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, Рябов И.Л. ссылался на преждевременность обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, поскольку Рябовым И.Л. подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая требование о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества, находящегося в залоге у Рябова И.Л., а также признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019, заключенного с Кривых Н.В. в части продажи имущества должника, находящегося в залоге у Рябова И.Л. Указал, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил произведенные расходы на охрану имущества, находящегося в залоге. Конкурсный управляющий, используя залоговое имущество для получения прибыли, имел возможность осуществлять текущие платежи. На протяжении всего периода процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлялась информация в отношении имущества находящегося в залоге, ограничивался доступ к имуществу, с целью проверки, в том числе хранения залогового имущества, что подтверждается определением арбитражного суда по настоящему делу от 04.01.2017.

Газпромбанк не возражал против заявленных требований, указывая, что расчет произведен конкурсным управляющим верно, расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая за банком и Рябовым И.Л. обязанность возместить расходы на обеспечение сохранности имущества и реализацию имущества, исходил из того, что конкурсный управляющий преследовал намерение и цель в соответствии с предписанными нормами Закона о банкротстве обеспечить сохранность имущества, целесообразного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, изменил определение суда первой инстанции частично, установил размер текущих платежей, учитываемых в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве и порядок их погашения за счет Рябова И.Л. в размере 2 932 649 руб. 99 коп. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 138 Закона о банкротстве добавлен пункт 6.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено 21.04.2015, указал, что к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что имущество, находящееся в залоге у Рябова И.Л. и реализованное на торгах, представляло собой оборудование, сооружения, объекты инженерного обеспечения, офисное оборудование, расположенное в здании общества "Национальная водная компания" по адресу: г. Оренбург, ул. Нахимова, д. 35.

Для поддержания удовлетворительного технического состояния здания и оборудования необходимо было получение коммунальных услуг.

В подтверждение факта несения расходов на сохранность и реализацию имущества конкурсным управляющим представлены:

1) договор N 18 на оказание охранных услуг от 30.11.2016, заключенный обществом "Национальная водная компания" с обществом с ограниченной ответственностью "ОП "Охрана - Сервис", дополнительными соглашениями к договору, актами за декабрь 2016 г. по 14.10.2019;

2) договор N 13/2015 оказания оценочных услуг от 15.07.2015, заключенный обществом "Национальная водная компания" с индивидуальным предпринимателем Соколовым С.Н.;

3) акт выверки взаимных расчетов между акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "Национальная водная компания";

4) договор на оказание услуг от 20.10.2017, заключенный обществом "Национальная водная компания" с Говоровым В.И., акт выполненных работ от 24.10.2017, счета на оплату, акты от 26.06.2019, 24.04.2019, 10.04.2019, 17.07.2019, 06.02.2019, 19.12.2018, 12.12.2018, 26.09.2018, 05.09.2018, 08.08.2018, 11.07.2018, 04.07.2018, 06.06.2018, 16.05.2018, 21.03.2018;

5) акт N 1 от 24.11.2017 на выполнение работ-услуг, подписанный конкурсным управляющим Цукановым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "РАМ СЕРВИС", счет N 30 от 24.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г., счета акционерного общества "Коммерсантъ";

6) акт сверки взаимных расчетов общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", акты о приемке выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим Цуканова А.Н. и акционерным обществом "Газпром газораспределение Оренбург";

7) счета на оплату акционерного общества "Российский аукционный дом", акты сдачи - приемки, объявления о проведении торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что информация о поступлении денежных средств и произведенные конкурсным управляющим платежи отражены конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 20.12.2019.

Залоговый кредитор Рябов И.Л. самого факта оказания услуг не оспаривает.

При этом отклоняя доводы кредитора о том, что расходы напрямую не связанны с охраной и реализацией предмета залога: акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", контроль системы отопления, консервация, газ, Газпромэнерго, госпошлина на продление товарного знака, публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13.1 постановления Пленума N 97 расходами, связанными с реализацией заложенного имущества, являются затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 58 расходами, связанными с продажей заложенного имущества, являются оплата издержек и вознаграждения организатора торгов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на реализацию предмета залога на торгах, к которым относятся затраты на оценку предмета залога, проведение торгов по его реализации, оплату издержек, связанных с реализацией залогового имущества, и вознаграждение организатора торгов, должны подлежать оплате за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции указал, что расходы на консервацию системы отопления общества "Национальная водная компания" относятся к расходам, связанным с сохранностью залогового имущества должника. В связи с ненадлежащей работой системы отопления в зданиях должника, конкурсным управляющим принято решение о консервации системы отопления зданий. Находящееся в залоге у Рябова движимое имущество (оборудование для производства) находится в объекте недвижимости (залог банка), его сохранность и целостность не могут быть обеспечены отдельно от здания, являющегося местом его расположения.

Возражений по осуществлению работ по консервации системы отопления со стороны Рябова И.Л. не поступало.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что к расходам, направленным на обеспечение сохранности залогового имущества Рябова И.Л., относится и государственная пошлина за продление срока действия исключительного права на товарный знак, продление которого напрямую зависит от уплаты данной пошлины.

Действия конкурсного управляющего по обращению в адрес патентного поверенного индивидуального предпринимателя Палий Р.Э. с просьбой выставить счет на продление исключительного права на товарный знак и предоставить отсрочку платежа свидетельствуют о совершении действий, направленных на сохранность товарного знака, находящегося в залоге у Рябова И.Л.

Как указал конкурсный управляющий, им на собрании кредиторов представлялась информация с отражением всех привлеченных специалистов, отчеты ежеквартально приобщались к материалам дела, каких-либо возражений заявлено не было.

Само по себе несогласие Рябова И.Л. с привлечением специалистов не доказывает факта неправомерного их привлечения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

В силу исключительности прав залогового кредитора в процедуре банкротства на распоряжение денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога, исключение из правил пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве эксплуатационных платежей неразрывно связанных с избранным способом обеспечения сохранности залогового имущества, необоснованно приведет к перераспределению бремени содержания залогового имущества за счет незалоговых кредиторов.

Залоговый кредитор в силу статуса не мог не участвовать в издержках по содержанию и сохранению собственности.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил довод кредитора о том, что конкурсный управляющий Цуканов А.Н. должен был распределить денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества кредитора Сидель, на погашение настоящих текущих расходов, поскольку не соответствует требованиям законодательства, с учетом разъяснений и положений Закона о банкротстве, на что указано выше по тексту. Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, является новым, в связи с чем, не был принят апелляционным судом (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов о покрытии части коммунальных платежей за счет средств, полученных по договору от 18.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Новотроицкая теплогенерирующая компания" суд апелляционной инстанции отметил следующее.

По условиям данного договора должник являлся производителем/переработчиком, а компания - заказчиком/давальцем. Производитель по письменным заданиям заказчика обязался выполнить работы по производству продукции своими силами и средствами с использованием сырья заказчика и передать продукцию заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы, готовую продукцию и оплатить ее, в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

При этом в пункте 5.4 договора от 18.07.2016 закреплено, что компания в полном объеме оплачивает все издержки, понесенные производителем при исполнении договора, включая оплату коммунальных услуг, налогов, текущей заработной платы, затрат связанных с ремонтом помещения и оборудования и иных затрат, связанных с исполнением договора.

Соглашением от 01.11.2016 договор от 18.07.2016 был расторгнут.

Проверив обоснованность доводов Рябова И.Л., суд апелляционной инстанции предложил управляющему представить расчет затрат, относящихся на общество ограниченной ответственностью "Новотроицкая теплогенерирующая компания", исходя из условий договора от 18.07.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что долг, указанный в акте сверки с акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" составил на 30.09.2019 - 2 072 121, 91 руб. При этом из акта сверки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Новотроицкая теплогенерирующая компания" по состоянию на 31.12.2016 следует, что за компанией числился долг 7 547 руб. 27 коп., относящихся к затратам на электроэнергию. Данный долг был исключен конкурсным управляющим из суммы подлежащей распределению на залоговых кредиторов, ввиду чего, при пропорциональном распределении затрат перед акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" на Рябова И.Л. приходится 653 288 руб. 23 коп., вследствие этого общий размер подлежащих возмещению Рябовым И.Л. расходов составляет 2 932 649 руб. 99 коп.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что от заявленных на сумму разницы требований, конкурсный управляющий не отказался, суд апелляционной инстанции с корректировкой суммы затрат относящихся на Рябова И.Л., установил, что размер текущих платежей, учитываемых в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве и порядок их погашения за счет Рябова И.Л. составляет в размере 2 932 649 руб. 99 коп.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с главой 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Право залогового кредитора на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, а также за счет причитающегося залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, возникает у него с момента заключения договора залога.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу самого Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014.

Таким образом, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения по залогу между Рябовым И.Л. и должником возникли из договора от 21.01.2014, что следует из определения суда от 20.04.2016 по настоящему делу, то есть до вступления в законную силу изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что распределение денежных средств, поступающих от использования имущества, обремененного залогом в пользу Рябова И.Л., не должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А47-572/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова